донецький апеляційний господарський суд
03.11.2011
Постанова
Іменем України
01.11.2011 р. справа №26/159/10-26/5009/3774/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Калантай М.В.
суддівБогатиря К.В.
Дучал Н.М.
за участю представників сторін :
прокурор:Кравцов В.І.
від позивача:не з'явився
від відповідача 1:ОСОБА_1 -дов. від 05.09.11.
від відповідача 2:не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя та
Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду
від
про перегляд рішення
від
за нововиявленими обставинами Запорізької області
13.09.2011 року
15.07.2010 року
у справі№26/159/10
за позовомПрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, заявленого в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
до відповідача 1:Закритого акціонерного товариства "Емонт" м. Запоріжжя
до відповідача 2:Запорізької міської ради м. Запоріжжя
пропередачу державного житлового фонду до комунальної власності
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2010 року у справі №26/159/10 відмовлено в задоволенні позову Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, заявленого в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Закритого акціонерного товариства "Емонт" м. Запоріжжя та Запорізької міської ради м. Запоріжжя про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя на підставі акту прийому-передачі гуртожиток за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна,8 (до 09.07.2001 року -м. Запоріжжя, вул. Глісерна,10/1); зобов'язання прийняти до комунальної власності м. Запоріжжя вказаного майна.
Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою від 05.07.2011 року про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2011 року у справі №26/159/10-26/5009/3774/11 (суддя Юлдашев О.О.) відмовлено у задоволенні заяви Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2010 року у справі №26/159/10 за нововиявленими обставинами, рішення суду у справі залишено без змін.
Ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні заяви, мотивована тим, що заявником не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, та Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя, звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами про її скасування, так як вважають, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Позивач та прокурор просять скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.
Перший відповідач, Закрите акціонерне товариство "Емонт" м. Запоріжжя, проти апеляційних скарг заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені заявниками в апеляційних скаргах такими, що не можуть бути підставою для її скасування. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а спірну ухвалу -без змін.
Другий відповідач, Запорізька міська рада м. Запоріжжя, наданим йому правом не скористався, відзиву на апеляційні скарги не надав, представника в судове засідання не направив.
Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Крім того, частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників позивача та другого відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Статтею 113 цього ж кодексу передбачені порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Згідно зі статтею 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться: матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові на час розгляду справи.
Для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб: ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу; нововиявлені обставини мали істотне значення для справи (тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення; під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.
На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи заявник, як на нововиявлену обставину посилається на те, що після винесення рішення господарським судом першої інстанції та його перегляду апеляційною та касаційною інстанціями прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя проведено перевірку щодо законності перебування гуртожитку по вул. Глісерній, 8 у м. Запоріжжя на балансі ЗАТ "Емонт", якою встановлено, що ЗАТ "Емонт" створено у процесі приватизації на базі майна організації орендарів орендного підприємства "Запорізький завод електромонтажних виробів № 10". Так, у першій редакції статуту вказано, що ЗАТ "Емонт" є правонаступником ЗАП "ЗЕМВ-10".
Відповідно до п. 20 Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №250 проведення інвентаризації є обов'язковим при передачі майна державного підприємства, установи в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
В процесі приватизації орендного підприємства "Запорізький завод електромонтажних виробів № 10" у 1993 році проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, за результатами якої складено інвентарні описи основних засобів підприємства. Будівлі заводоуправління зі складом та гуртожиток по вул. Глісерній 10/1 у м. Запоріжжя (на теперішній час вул. Глісерна, 8) у матеріалах інвентаризації значаться як окремі об'єкти нерухомості, які мають різну балансову вартість та різні інвентарні номери. Так, відповідно до інвентарного опису №3 від 27.10.1993 року житловий будинок по вул. Глісерній, 10 побудований у 1957 році має балансову вартість 60356 карб, та інвентарний номер 009, а будівля заводоуправління зі складом, побудована 1957 року, зафіксована в інвентарному описі №4 від 27.10.1993 року та має балансову вартість 1707928 карб. та має інвентарний номер 10. Саме у ході вказаної інвентаризації підготовлено вихідні дані для визначення вартості майна, що підлягає приватизації. Підсумки інвентаризації, передавальний баланс підприємства та інші документи, передбачені Методикою оцінки, передавалися підприємством до комісії з приватизації для складання акту оцінки вартості майна, що підлягає приватизації. При проведенні приватизації орендного підприємства "Запорізький завод електромонтажних виробів", згідно з актом оцінки вартості майна від 25.11.1993 року зі складу майна, що підлягає приватизації вилучена вартість державного житлового фонду на суму 9 618 тис. крб., що зазначені у відомості розрахунку вартості машин, обладнання та інших основних фондів, а також інших нематеріальних активів №2 від 1.11.1993 року. До вилученого з приватизації державного житлового фонду належить і жилий будинок по вул. Глісерній, 10, в м. Запоріжжя. Як наслідок, 28.01.2000 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №25 "Про прийняття до комунальної власності м. Запоріжжя державного житлового фонду та затвердження переліку підприємств, які готують до передачі в комунальну власність м. Запоріжжя в 1999-2001 роках державний житловий фонд, що перебуває в їх оперативному управлінні". Належність гуртожитку по вул. Глісерній, 8 у м. Запоріжжя підтверджується також актом перевірки наявності, утримання, зберігання та використання держаного майна, яке не увійшло до статутного фонду ЗАТ "Емонт", але знаходиться на балансі підприємства від 18.07.2006 року, складеним Регіональним відділення ФДМУ по Запорізькій області та підписаним головою правління ЗАТ "Емонт". Згідно з вказаним актом до державного житлового фонду, який знаходиться на балансі ЗАТ "Емонт", але не увійшов до його статутного фонду належить і гуртожиток по вул. Глісерній, 8.
Прокурор вважає, що вищевикладене є підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами, оскільки встановлені перевіркою фактичні данні мають істотне значення для справи та не були відомі і не могли бути відомі прокуратурі на момент ухвалення рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2010 року у справі №26/159/10.
Однак з таким твердженням прокурора та позивача погодитись не можна, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті рішення суду від 15.07.2010 року зазначені обставини були розглянуті судом та їм надана оцінка.
Таким чином, не може вважатися нововиявленою обставиною проведення додаткової перевірки прокуратурою, як підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду у даній справі.
З урахуванням викладеного, заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які не були йому відомі під час звернення з позовом до суду.
Тобто, прокурором не доведені обставини, які він вказує нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Враховуючи викладене, надані докази не можливо віднести в розумінні вказаних вище норм до нововиявлених обставин.
З урахуванням викладеного, заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, з якими закон пов'язує можливість перегляду рішення у справі у такий спосіб.
Беручи до уваги зазначене, господарський суд правомірно дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
На думку судової колегії заявниками апеляційних скарг не наведені підстави, передбачені статтею 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного судового акту у цій справі.
З огляду на викладене судова колегія знаходить ухвалу господарського суду у справі законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційних скаргах такими, що не можуть бути підставами для її скасування.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя та Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2011 року у справі №26/159/10-26/5009/3774/11 - залишити без задоволення.
Ухвалу від 13.09.2011 року господарського суду Запорізької області у справі №26/159/10-26/5009/3774/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий М.В.Калантай
Судді К.В.Богатир
Н.М.Дучал
Надруковано 10 примірників:
1-у справу,
2- прокурору,
3 -сторонам
3 -ДАГС;
1 -ГСЗО.