донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.10.2011 р. справа №11/78пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. -за довіреністю № 30 від 01.01.11
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, та Приватного акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка
на рішення господарського судуЛуганської області
від06.09.2011 р.
по справі№ 11/78пд/2011 (суддя Москаленко М.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ
до Приватного акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка
проврегулювання розбіжностей спірних умов договору
Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Приватного акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка, про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами при укладені договору № А 2030/1 від 05.04.2011 про постачання електричної енергії, шляхом викладення спірних пунктів договору у редакції позивача.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р. по справі № 11/78пд/2011 (суддя Москаленко М.О.) позовні вимоги задоволені частково, а саме - врегулювано розбіжності, що виникли при укладенні договору № А 2030/1 від 05.04.2011 про постачання електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальність “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, та Приватним акціонерним товариством “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, шляхом викладення спірних умов договору таким чином:
Підпункт 2.3.11 пункту 2.3 договору - виключити.
Підпункт 3.1.12 пункту 3.1 договору викласти у такій редакції: «Рахунки на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах постачальника електричної енергії, поштовим зв'язком, кур'єром, факсимільним зв'язком, електронною поштою, через персональну сторінку споживача на сайті постачальника електричної енергії».
Підпункт 4.4.1 пункту 4.4 договору викласти у редакції позивача: “У разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення. На суму нарахованої пені, 3% річних та інфляційних нарахувань Споживачу надаються окремі рахунки”.
Підпункт 6.1.4 пункту 6.1 договору викласти у редакції позивача: “З повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:
- відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електричних установок або договору на обслуговування електроустановок;
- недопущення Споживача до власних електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистеми, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії посадових осіб органів виконавчої влади та/або Постачальника, на яких покладено згідно з законодавством України та/або Договором відповідні обов'язки;
- несплати Споживачем спожитої електричної енергії в строки встановлені Додатком «Порядок розрахунків»;
- несплати за не обліковану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту порушень;
- несплати рахунків відповідно до умов Договору;
- невиконання обгрунтованих вимог посадових осіб органів виконавчої влади та/або Постачальника щодо проведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;
- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачено ПКЕЕ;
- порушення Споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягає електроустановки та струмоприймачі Споживача, для електрозабезпечення яких використовують електричні мережі, щодо яких Споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж».
Пункт 6.4 договору виключити .
Пункт 7 Додатку до договору “Порядок розрахунків” викласти у такій редакції: «Не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду Споживач здійснює на підставі рахунку Постачальника попередню оплату 50% вартості обсягу електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлена Договором.
Решта попередньої оплати у розмірі 50% вартості обсягу електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлена Договором, здійснюється Споживачем не пізніше 10 числа розрахункового місяця.
Розмір попередньої оплати визначається як добуток обсягу електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором, на діючий тариф».
3. Провадження у частині врегулювання розбіжностей щодо умов пункту 2.2, пункту 2.3.8, підпункту 2.3.12 пункту 2.3, підпункту 2.3.20 пункту 2.3, пункту 7.2, підпункту 8.1.3 пункту 8.1 договору , пункту 9.1 договору «Додаток до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача» припинити.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р. по справі № 11/78пд/2011 в частині підпункту 2.3.11 пункту 2.3, підпункту 3.1.12 пункту 3.1, пункту 7 Додатку до Договору “Порядок розрахунків” та абз.1 пункту 9 Додатку до Договору “Порядок розрахунку” та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт - 1 вважає те, що суд першої інстанції виключив підпункт 2.3.11 пункту 2.3 Договору, та прийшов до висновку, що зміст зазначеного підпункту Договору передбачений підпунктом 15 пункту 10.2 Правил, пунктом 8.1 Правил, підпунктом 2.3.5 типового договору про постачання електричної енергії. Також, підпункт 3.1.12 пункту 3.1 Договору місцевий суд виклав у своїй редакції. Скаржник в апеляційній скарзі також зазначив те, що абзацом 1 пункту 9 Додатку до Договору “Порядок розрахунків” суд не вирішив спір взагалі, що призвело до прийняття незаконного рішення та є підставою для його скасування відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області також не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р. по справі № 11/78пд/2011 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт - 2 вважає те, що рішення господарського суду Луганської області винесене необґрунтовано, передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення та відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р.
18 жовтня 2011 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтованими, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.
20 жовтня 2011 року від представника відповідача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому апелянт - 2 вважає доводи апеляційної скарги позивача необґрунтованими, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу останнього - залишити без задоволення.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.
Представник позивача у судовому засіданні 24.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р. по справі № 11/78пд/2011 та прийнятті нового рішення, яким просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а апеляційну скаргу відповідача -залишити без задоволення.
Відповідач у судове засідання 24.10.11 р. свого представника не направив, причин нез'явлення до судового засідання не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2009 року ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” (далі-Постачальник) та ЗАО “Криворізьке” (далі-Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №А 2030/1 (далі-Договір).
У зв'язку з внесенням змін до Правил користування електричною енергією, з метою приведення договірних відносин у відповідність до вимог діючого законодавства, 13.04.2011 року позивачем був наданий відповідачу у двох екземплярах проект договору про постачання електричної енергії №А 2030/1 від 05.04.2011 р.
10 травня 2011 року позивачем від відповідача був отриманий протокол розбіжностей від 29.04.2011 р. до Договору. Позивачем складений протокол узгодження розбіжності від 18.05.2011 р. до Договору, який 20.05.2011 було надано відповідачу та запропоновано строк до 24.05.2011 р. для розгляду заперечень, викладених позивачем в протоколі узгодження розбіжностей. 26.05.2011 р. позивачем отриманий протокол узгодження розбіжностей, в якому відповідач зазначив, що деякі пункти договору залишаються неузгодженими.
З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження місцевим господарським судом представниками сторін складено та підписано Протокол від 02.09.11 р. узгодження розбіжностей до Договору від 05.04.11 р., відповідно до якого сторонами по справі врегульовано розбіжності щодо умов пункту 2.2, пункту 2.3.8, підпункту 2.3.12 пункту 2.3, підпункту 2.3.20 пункту 2.3, пункту 7.2, підпункту 8.1.3 пункту 8.1, пункту 9.1 Договору «Додаток до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача».
З огляду на що, господарським судом Луганської області провадження у справі у частині позовних вимог про врегулювання розбіжностей щодо умов пункту 2.2, пункту 2.3.8, підпункту 2.3.12 пункту 2.3, підпункту 2.3.20 пункту 2.3, пункту 7.2, підпункту 8.1.3 пункту 8.1, пункту 9.1 Договору «Додаток до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача»обґрунтовано припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо умов підпункту 2.3.11 пункту 2.3 Договору, підпункту 3.1.12 пункту 3.1 Договору, підпункту 4.4. пункту 4.4. Договору, підпункту 6.1.4 пункту 6.1 Договору, пункту 6.4 Договору, пункту 7 Додатку до Договору “Порядок розрахунків”, абзацу першого пункту 9 Додатку до Договору “Порядок розрахунків”.
Пунктом 3 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.п. 1.3, 1.9 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (із змінами та доповненнями) споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з постачальником електричної енергії.
Таким чином, укладення спірного договору є обов'язковим для сторін на підставі закону, оскільки даний договір є господарським договором про електропостачання, а розбіжності, не врегульовані сторонами, мають бути вирішені господарським судом у встановленому порядку.
Порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно із ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Згідно із пункту 5.1 Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, яким регулює відносини між постачальником електричної енергії за врегульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Пунктом 5.6 Правил визначено перелік додатків, які є невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії, тобто підписання таких є необхідною умовою укладення відповідного договору.
Додатком 3 до Правил є Типовий договір про постачання електричної енергії (далі за текстом - Типовий договір), якого повинні дотримуватися сторони договору про постачання електричної енергії при його укладенні.
Відповідно до пункту 4 ст. 170 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Абзацом 15 підпункту 10.2 Правил встановлено обов'язок споживача: «Забезпечувати безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання Споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень».
Також, аналогічне право Постачальника електричної енергії міститься у підпункті 8.1 Правил, підпунктом 2.3.5 Типового договору про постачання електричної енергії.
Крім того, вказана умова дублюється у пункті 2.3.12 Договору, який сторонами у справі узгоджений відповідно до Протоколу узгодження розбіжностей від 02.09.2011.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище відсутня необхідність дублювання тексту Правил (підпункту 2.3.11 пункту 2.3 договору у повному обсязі відповідає абзацу 14 пункту 10.2, навіть за умови відсутності зазначених положень Правил в умовах типового договору), а також необхідність дублювання узгодженого сторонами у справі пункту 2.3.12 Договору.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пункт 2.3.11 підлягає виключенню із тексту Договору.
Відповідно до вимог абзаців 1, 3 та 7 пункту 6.11 Правил, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами; рахунок на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок), та рахунок на оплату заявленого обсягу споживання електричної енергії на найближчий наступний розрахунковий або плановий період (авансовий платіж або попередня оплата) у разі, коли договором про постачання електричної енергії передбачено виставлення рахунків на авансовий платіж або попередню оплату, надаються постачальником електричної енергії одночасно у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії. У таких рахунках обов'язково зазначається кінцева дата їх оплати згідно з договором про постачання електричної енергії; рахунки на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах постачальника електричної енергії, поштовим зв'язком, кур'єром, факсимільним зв'язком, електронною поштою, через персональну сторінку споживача на сайті постачальника електричної енергії або іншим способом з використанням новітніх інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії.
Порядок вручення рахунків Постачальником електричної енергії Споживачеві не передбачений умовами Типового договору і при цьому чітко врегульований пунктом 6.11 Правил. На думку місцевого суду, із яким погоджується суд апеляційної інстанції, запропоновані сторонами у справі редакції пункту 3.1.12 Договору мають розширене (редакція позивача) або звужене (редакція відповідача) тлумачення змісту пункту 6.11 Правил, тому за відсутності узгодження сторонами договору чіткого та конкретного порядку вручення рахунків слід керуватися пунктом 6.11 Правил. При цьому спір щодо редакції вказаного пункту підлягає вирішенню судом, оскільки обидві сторони договору вважають порядок надання (вручення) рахунків суттєвою умовою, що підлягає включенню до Договору.
Отже, на підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний пункт підлягає викладенню у редакції суду у чіткій відповідності з вимогами 6.11 Правил: «Рахунки на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах постачальника електричної енергії, поштовим зв'язком, кур'єром, факсимільним зв'язком, електронною поштою, через персональну сторінку споживача на сайті постачальника електричної енергії».
Відповідно до абзацу 8 пункту 8.1 Правил, законодавець Постачальнику надане право на стягнення пені у разі несвоєчасної оплати за спожиту електричну енергію.
Відповідач чітко не висловив свою пропозицію стосовно нарахування пені, тобто запропонував нараховувати пеню в розмірі 0,01% облікової ставки Національного банку України, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, редакція позивача відповідає вимогам статті З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є виробником електричної енергії, а є лише її постачальником і купує електричну енергію, що в подальшому постачається відповідачеві, у третьої особи -ДП «Енергоринок», на підставі договору № 3969/02 від 28.02.2002, копія якого надана позивачем до матеріалів справи.
З коштів, що перераховуються відповідачем позивачеві за спожиту електричну енергію, позивачем здійснюється оплата електричної енергії, отриманої від її виробника - ДП «Енергоринок». Від повноти та своєчасності здійснення відповідачем оплати отриманої електроенергії залежить і своєчасність виконання зобов'язань позивачем за укладеним з ДП «Енергоринок»Договором.
Відповідно до умов пункту 7.3.2 Договору № 3969/02 від 28.02.2002 за порушення строків оплати за отриману електричну енергію позивач несе відповідальність у вигляді пені, яку ДП «Енергоринок» має право нараховувати з 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на час прострочення) за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.
Таким чином, розмір відповідальності позивача за порушення зобов'язань за договором з виробником електроенергії є неспіврозмірно більшим, ніж розмір відповідальності відповідача згідно запропонованої останнім редакції підпункту 4.4.1 пункту 4.4 Договору.
Отже, на підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний пункт підлягає викладенню у редакції позивача.
Підпунктом 7.5 Правил передбачено, що Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі.
Правилами у підпункті 7.5 і Постачальником у підпункті 6.1.4 пункту 6.1 Договору встановлено випадки, коли постачання електричної енергії може бути припинено.
Також, аналогічний порядок встановлений підпунктом 6.1.3 Типового договору про постачання електричної енергії.
З урахуванням вищевикладеного, підпункт 6.1.4 пункту 6.1 Договору підлягає викладенню у редакції позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору є один об'єкт, розташований за адресою: м. Брянка, вул. Рятувальна, 1.
Позивач вважає, що у Договорі необхідно зазначити, що у разі прийняття рішення про припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії Споживачу, з яким укладений один Договір, за усіма об'єктами Споживача, припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії Споживачу здійснюється за усіма об'єктами Споживача, які зазначені у Договорі.
Отже, позивачем взагалі не обґрунтовано підстав посилання на наявність у відповідача як Споживача кількох об'єктів, у той час як Договором передбачено наявність лише одного.
Таким чином, пункт 6.4 Договору у редакції позивача на думку суду першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд є недоцільним, з огляду на що підлягає виключенню з тексту Договору.
Вирішуючи спір щодо пункту 7 Додатку до Договору «Порядок розрахунків», суд виходить з такого.
Пунктом 6.6 Правил встановлено, що оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін можуть здійснювати оплату з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію.
Таким чином, попередня оплата електричної енергії є можливою, але не єдиною формою оплати за договором. У випадку, якщо сторони договору не досягли взаємної згоди щодо оплати електроенергії з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію, спір щодо порядку оплати підлягає вирішенню судом, оскільки чіткого обов'язкового порядку оплати електричної енергії Правилами у даному випадку не встановлено.
Відповідно до умов пункту 6.14 Договору № 3969/02 від 28.02.2002, укладеного між позивачем та ДП «Енергоринок», першу частку оплати за розрахунковий місяць позивач зобов'язаний здійснити до 12-00 годин першого числа розрахункового місяця в розмірі, не меншому 15% вартості електричної енергії, замовленої позивачем на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ. Подальша оплата здійснюється позивачем поэтапно шляхом сплати ДП «Енергоринок»коштів не пізніше 6-го, 11-го, 16-го та 21-го числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі, не меншому 15% вартості електричної енергії, замовленої позивачем на розрахунковий місяць з ПДВ.
Таким чином, умови укладеного позивачем та ДП «Енергоринок» Договору передбачають часткову передплату.
Оскільки отримані від відповідача кошти позивач у справі перераховує безпосередньо виробнику електричної енергії -ДП «Енергоринок», який забезпечує безперервність подачі електричної енергії у випадку її повної та своєчасної оплати, є доцільним встановлення аналогічного порядку оплати за укладеним позивачем та відповідачем у справі договором у вигляді часткової передплати.
З огляду на що, є недоцільним запропоноване позивачем подрібнення періодів оплати електроенергії, отриманої за договором, на п'ять періодів платежу.
На думку місцевого господарського суду, із яким погоджується суд апеляційної інстанції, повністю відповідає економічним інтересам сторін у справі і не порушує прав жодної із сторін договору принцип попередньої оплати за договором у вигляді перерахування відповідачем 50% вартості заявленого обсягу електричної енергії до початку розрахункового періоду з подальшим перерахуванням залишку вартості електричної енергії до 10 числа розрахункового місяця.
У даному випадку позивач матиме змогу до 1, 6 та 11 числа розрахункового місяця перерахувати визначений договором № 3969/02 від 28.02.2002 обсяг грошових коштів на користь ДП «Енергоринок», а відповідач з урахуванням своїх економічних інтересів матиме змогу сплачувати отриману електричну енергію не на умовах повної передплати, а на умовах подрібнення платежів та сплати за вже використану протягом 10 днів розрахункового місця електричну енергію.
Отже, на підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вищезазначений пункт підлягає викладенню у редакції суду, а саме - «Не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду Споживач здійснює на підставі рахунку Постачальника попередню оплату 50% вартості обсягу електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлена Договором.
Решта попередньої оплати у розмірі 50% вартості обсягу електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлена Договором, здійснюється Споживачем не пізніше 10 числа розрахункового місяця.
Розмір попередньої оплати визначається як добуток обсягу електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором, на діючий тариф».
Апелянт-1 в апеляційній скарзі зазначив на те, що господарський суд Луганської області не вирішив спір за абзацом першим пункту 9 Додатку до Договору “Порядок розрахунків”.
Так, як вбачається з позовної заяви (а.с.7-8), позивачем дійсно було заявлено вимогу викласти абзац перший пункту 9 Додатку “Порядок розрахунку” до Договору від 05 квітня 2011 року в редакції: “Остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; за перетікання реактивної електричної енергії; оплату сум на відшкодування збитків; оплату пені; 3 % річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після її отримання.”, однак господарським судом Луганської області переддоговірний спір в цій частині вирішено не було.
Споживач, не погодившись з вказаними умовами додатку до Договору, пропонував їх виключити, мотивуючи це тим, що вказана редакція не відповідає пункту 6.11, підпункту 10.2.2 Правил.
Однак, пунктом 6.11 Правил передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, а тривалість періоду для здійснення споживачем розрахунків зазначається у договорі та/або на платіжному повідомленні і має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно.
Відповідно до підпункту 10.2.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов Договору.
Отже, запропоновані позивачем умови абзацу першого пункту 9 Додатку до Договору “Порядок розрахунків” узгоджуються із приписами Господарського кодексу України, Закону України “Про електроенергетику”, та вищезазначених пунктів Правил користування електричною енергією, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
За даних обставин апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка, на рішення господарського суду Луганської області слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, задовольнити частково, а рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р. по справі № 11/78пд/2011 підлягає зміні, та оскаржуване рішення необхідно доповнити повним абзацом про викладення абзацу 1 пункту 9 Додатку “Порядок розрахунків” в редакції позивача.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційних скарг покладаються на Приватне акціонерне товариство “Криворізьке”, м. Брянка, оскільки апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу позивача -суд задовольнив частково.
Керуючись ст. ст. 4-7, 44, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка, на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р. по справі № 11/78пд/2011 -залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р. по справі № 11/78пд/2011 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 р. по справі № 11/78пд/2011 -змінити.
Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011року по справі № 11/78пд/2011 абзацом наступного змісту:
“Абзац перший пункту 9 Додатку “Порядок розрахунків” до Договору від 05 квітня 2011 року викласти в редакції: “Остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; за перетікання реактивної електричної енергії; оплату сум на відшкодування збитків; оплату пені; 3 % річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після її отримання.”
В решті рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011 року по справі № 11/78пд/2011 -залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Криворізьке” (94101, м. Брянка Луганської області, вул. Спасательна, 1, код 314432937, МФО 3040007, р/р 2600642715 ЛОД АТ “Райффайзен Банк Аваль) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код 31443937, МФО 304007, р/р 2600514883 ЛОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”) 42,50 грн. -суму держмита за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Т.М.Колядко
Суддя Н.В.Ломовцева
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСЛО