донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.10.2011 р. справа №10/172
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреність № 51-11“Д” від 26.04.11 р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за довіреністю №09/169 від 19.01.11р.
ОСОБА_3 -за довіреністю №09/114 від 13.01.11р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка
на рішення господарського судуДонецької області
від15.08.2011 р.
по справі№ 10/172 (суддя Величко Н.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка
до Публічного акціонерного товариства “маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь
проврегулювання розбіжностей
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії в редакції постачальника.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.11 р. у справі №10/172 замінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.20011 р. по справі № 10/172 (суддя Величко Н.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка, до Публічного акціонерного товариства “маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії в редакції постачальника задоволені частково. При цьому, суд першої інстанції вирішив:
Викласти абзац 1 розділу 1 в наступній редакції: «Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 3 662,7 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.»;
Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі»до договору за об'єктом ОТФ-3, ТП-422 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до договору за об'єктом ОТФ-3, ТП-422 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі»до договору за об'єктом Стан-1, ТП-409 в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до договору за об'єктом Стан-1, ТП-409 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
Прийняти додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі»до договору за об'єктом МТФ-1, ТП-402 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до договору за об'єктом МТФ-1, ТП-402 в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
Прийняти додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до договору за об'єктом ТОК, ТП-406 в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”;
Викласти п.5 додатка №2 «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до договору за об'єктом Теплиці, ТП-430 в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»: «друга категорія надійності електропостачання»
Викласти № з/п 1 таблиці 1 п.3 додатка №3 по об'єкту ОТФ-3 в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”: графа «Приєднана потужність,кВт»- 160; графа «Дозволена потужність,кВт»- 160.
Викласти № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «кількість робочих днів у тиждень, кВт»-7.
Викласти № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «кількість годин роботи»-24.
Викласти № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 у редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «кількість робочих днів у тиждень, кВт»-7;
Викласти № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 у редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «кількість годин роботи»-24.
Викласти № з/п 27 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі приєднана потужність в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, а саме, у графі «Приєднана потужність»по об'єкту ТП-395 ГСП «Нафтобаза» визначити -160 кВт.
Викласти № з/п 3 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі «Дозволена потужність»в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” -160 кВт.
Пункт 2 додатка №4 «Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально доступного рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку»до договору за кожним об'єктом по договору прийняти в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”: «У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.»
Другий абзац пункту 17 додатка №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії»до договору прийняти за кожним об'єктом в редакції Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”: «Кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок ЕО протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів»
Викласти пункт 2 додатка №12 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача»договору в редакції Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», а саме: «Підстанція, трансформатор ТП-411, ТП-430, ТП-46, КТП-395».
Відмовити у доповненні договору №2246/4025 про постачання електричної енергії додатком №23 «Технічна характеристика об'єкту».
Вважати датою укладення договору про постачання електричної енергії № 2266/4025 -19.08.2011 р.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2011 р. по справі № 10/172 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2011 р. по справі № 10/172 -скасувати в частині та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, задовольнити, та викласти наступні спірні пункти в редакції позивача, а саме -2.1 Додаток №1 до Договору за об'єктом ОТФ-3, ТП-422; 2.2 Додаток №2 до Договору за об'єктом ОТФ-3, ТП-422; 2.3. Додаток №1 до Договору за об'єктом Стан -1, ТП-409; 2.4 Додаток №2 до Договору за об'єктом Стан -1, ТП-409; 2.5 Додаток №1 до Договору за об'єктом МТФ-1, ТП-402; 2.6 Додаток №2 до Договору за об'єктом МТФ-1, ТП-402; 2.7 Додаток №2 до Договору за об'єктом Теплиці, ТП-430; 2.8 додатка 312 за текстом додатку.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, визнані встановленими обставини, які насправді є недоведеними, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставами для скасування рішення.
03 жовтня 2011 року від відповідача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецької області від 15.08.11 р. законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Представник позивача у судовому засіданні 17.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні в частині рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2011 р. по справі № 10/172 та прийняті нового рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні 17.10.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечили, та просили рішення місцевого суду залишити без змін.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Договір про постачання електричної енергії № 2266/4025 (далі -Договір). разом з додатками до нього підписаний відповідачем 06.08.2010 р. та супровідним листом 12.08.2010 р. за № 607 направлений позивачу ВАТ „Донецькобленерго”, яке в свою чергу, супровідним листом № 37 від 19.08.2010 р. направило відповідачу протокол узгодження розбіжностей до проекту договору №2266 від 06.08.2010 р. та 01.09.2010 р. звернулося до суду з відповідним позовом про врегулювання розбіжностей в межах встановленого п.5. ст.181 Господарського кодексу України 20-ти денного строку для врегулювання розбіжностей в судовому порядку.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Пунктом 3 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
За приписами статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями, далі - ПКЕЕ). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 1.6. ПКЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.
Додатком № 3 до Правил користування електричною енергією встановлено типові умови договору про постачання електричної енергії. У той же час, зазначені Правила не містять типових умов додатків до такого договору.
Статтею 181 Господарського кодексу України регулюється загальний порядок укладення господарських договорів.
З матеріалів справи вбачається, що сторони самостійно врегулювали деякі розбіжності за спірним договором, а ті розбіжності, які залишились не врегульованими, не стосуються обов'язкових для всіх споживачів умов, встановлених Типовим договором на постачання електричної енергії, який є додатком до затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 Правил користування електричною енергією (з наступними змінами та доповненнями). Крім того, зазначені Правила не містять типових умов додатків до такого договору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що позивач не навів обґрунтованих пояснень та не спростував належними доказами доводів відповідача стосовно наступних розбіжностей до договору №2266/4025: щодо абзацу 1 розділу 1 договору; щодо додатків №1 та №2 за об'єктом ОТФ-3 ТП-422; щодо додатків №1 та №2 за об'єктом Стан-1 ТП-409, щодо додатків №1 та №2 за об'єктом МТФ-1 ТП-402; щодо додатку №2 за об'єктом ТОК ТП-406; щодо пункту 5 додатка № 2 за об'єктом Теплиці ТП-430; щодо №з/п 27 таблиці 1 п.3 додатка №3 стосовно приєднаної потужності по об'єкту ГСП «Нафтобаза»ТП-395 та № з/п 3 таблиці 1 п.3 додатка №3 стосовно приєднаної потужності по об'єкту ГСП «Нафтобаза»ТП-395; щодо п.2 додатка №12.
Таким чином, вищевикладені розбіжності підлягають прийняттю в редакції Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" підлягають частковому задоволенню.
При цьому, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача стосовно необхідності прийняття в редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча»наступних розбіжностей: № з/п 1 таблиці 1 п.3 додатка №3 по об'єкту ОТФ-3 стосовно приєднаної потужності на рівні 63,2 кВч.; № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість робочих днів у тиждень, кВт -в редакції відповідача - 7, сезонно; № з/п 5 таблиці 1 п.3 додатка №3 у графі кількість годин роботи у редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча»-24, сезонно; № з/п 16 таблиці 1 п.3 додатка №3 графи об'єкту Теплиця «кількість робочих днів у тиждень, кВт»та графи «кількість годин роботи» відповідач просить викласти їх у редакції ПАТ «ММК ім.Ілліча», тобто «7, сезонно»у графі «кількість робочих днів у тиждень, кВт»замість редакції позивача -7 та «24, сезонно»у графі «кількість годин роботи»замість редакції позивача -24, та прийняв зазначені пункти в редакції позивача, оскільки обґрунтовуючи свою правову позицію стосовно цих розбіжностей ПАТ «ММК ім.Ілліча»посилався на додатки за №23 «Технічна характеристика об'єкту»до договору №2266/4025, якій є спірним у цій справі. До того ж, згідно протоколу розбіжностей до цього Договору, позивачем запропоновано не включати до договору названий додаток.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2011 р. у справі 10/172 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, залишається без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2011 р. у справі 10/172 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2011 р. у справі 10/172 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя І.В.Приходько
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСДО