донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.10.2011 р. справа №10/2
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю № 05.05.11
від відповідача 1:не з'явився
Від відповідача 2:ОСОБА_2 -за довіреністю № 384D/2011
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м. Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від20.07.2011 р.
по справі№ 10/2 (суддя Лейба М.О.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс Иншуренс Текнолоджи”, м. Донецьк
2.Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м.Київ в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ “Страхова компанія “Універсальна”, м. Донецьк
простягнення заборгованості з повернення оплачених страхових платежів за договором №32-31/38/011807 в сумі 535 918,95грн., 3% річних в сумі 37308,77грн., інфляційних в сумі 121117,68грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк
простягнення суми заборгованості по оплаті страхових платежів за договором №32-31/38/011807 добровільного страхування наземного транспорту від 11.04.2008р. 178 639,65грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс Иншуренс Текнолоджи”, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м.Київ в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ “Страхова компанія “Універсальна”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості з повернення оплачених страхових платежів за договором №32-31/38/011807 в сумі 535 918,95грн., 3% річних в сумі 11056,08грн., інфляційних в сумі 16077,56грн.
17.06.2010 р. відповідачем подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 178 639,65грн., яка ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2010 р., прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ”, м. Донецьк, про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донецької регіональної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Універсальна”,м. Донецьк, заборгованості з повернення оплачених страхових платежів за Договором №32-31/38/011807 -535918грн.95коп., 3% річних -18015грн.69коп., інфляційних - 58 951грн.09 коп. були задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донецької регіональної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Універсальна”, м. Донецьк, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” заборгованість з повернення оплачених страхових платежів за Договором №32-31/38/011807 -535 918грн.95коп., 3% річних -18015грн.69грн., інфляційні -58 935грн.45коп.; припинено провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” м. Донецьк; у задоволенні вимог в іншій частині було відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк 178 639грн.65коп. було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. по справі №10/2 рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2010 року у справі № 10/2 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року у справі № 10/2 були скасовані, а справа № 10/2 передана на новий розгляд господарського суду Донецької області в іншому складі суддів. Судом касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що судами попередніх інстанцій не було досліджено причини несплати позивачем страхових платежів за договором добровільного страхування за період січня, лютого, березня 2009 року, оскільки така несплата на підставі розділу 9 договору є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Доводи судів попередніх інстанцій про те, що факти порушення відповідачем умов страхового договору в частині виконання зобов'язань по виплаті страхового відшкодування при настанні страхової події встановлені в рішеннях суду, є передчасними, оскільки потребують дослідження розділу 9 договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.04.2008 року №32-31/38/011807, який надає банку право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі припинення внесення позивачем страхового платежу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. (суддя Лейба М.О.) за результатами нового розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ”, м. Донецьк, про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м.Київ в особі відокремленого підрозділу Донецької регіональної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Універсальна”, м.Донецьк, заборгованості з повернення оплачених страхових платежів за Договором №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. в розмірі 535 918,95грн., 3% річних в розмірі 37 308,77грн., інфляційних в розмірі 121 117,68грн. задовольні частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м.Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ»заборгованість з повернення оплачених страхових платежів за Договором №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. в розмірі 535 918,95грн., 3% річних в розмірі 37 308,77грн., інфляційних в розмірі 120 921,21грн., державне мито -6 941,49грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -235,93грн., припинено провадження у справі по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ”, м.Донецьк, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи”, м.Донецьк, у зв”язку із відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог, у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м. Київ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЭМ”,м. Донецьк, 178 639, 65 грн. відмовлено.
Відповідач - 2 з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011 р. скасувати в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “ДАЭМ” в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що рішення господарського суду було прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме -ст. 4-7, ч. ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконного рішення та є підставою для його скасування відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
26 серпня 2011 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецької області від 20.07.11 р. законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Представник відповідача - 2 у судовому засіданні 10.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011 р. по справі № 10/2 в частині задоволення позовних вимог та на прийнятті нового рішення, яким просив суд відмовити ТОВ “ДАЭМ” в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 10.10.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення -без змін.
Відповідач - 1 у судове засідання 10.10.11 р. свого представника не направив, причин нез'явлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача - 1 не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЭМ” (далі - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Універсальна”, яке перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна” (в особі відокремленого підрозділу Донецької регіональної дирекції) (далі - страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. (далі -Договір). Договір укладено з додатками до нього.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що він діє до 10.04.2009р.
Таким чином, на момент виникнення спірних відносин, Договір був чинним.
Статтею 1 Закону України „Про страхування” передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Пунктом 1.1 Договору сторони передбачили, що Страховик, відповідно до Закону України „Про страхування”, Ліцензії №АВ330118 від 02.04.2007р., виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, „Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)” від 29.03.2007р. (надалі Правила) та на підставі заяви Страхувальника, що є невід'ємною частиною Договору, здійснює страхування транспортних засобів та зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених Договором.
У відповідності до п.1.2 Договору, об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням застрахованими транспортними засобами (далі ТЗ) та їх додатковим обладнанням, які вказані як застраховані в додатку №1 до Договору.
Пунктом 2.5 Договору зазначено, що загальний розмір страхового платежу за Договором є 714 558 грн. 60 коп.
Розділами 3 та 7 Договору, передбачені порядок та терміни оплати (протягом 12 місяців рівними сумами) загального страхового платежу і порядок та умови виплати страхового відшкодування.
Так, виплата страхового відшкодування проводиться тільки після встановлення факту настання страхового випадку, підтвердження такого факту компетентними органами і визначення розмірів збитків, підтверджених відповідними документами. Страховик розглядає питання про можливість виплати страхового відшкодування після отримання наступних документів: письмової заяви страхувальника викладеній у довільній формі, в якій сформульовано обґрунтовану вимогу до страховика виплатити страхове відшкодування; документа на підтвердження повноважень представників страхувальника; договору страхування; документа, що підтверджує майновий інтерес страхувальника в отриманні страхового відшкодування у зв'язку із заподіянням їм внаслідок страхового випадку збитків, а також документів, що підтверджують повноваження правонаступників чи опікунів; документів, які зазначені у відповідному пункті розділу 6 Договору (розділ 6 Договору: „Документи, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків”); копії судового рішення або постанови слідчого, у випадках порушення кримінальної справи проти страхувальника або уповноваженої ним особи за обставинами страхового випадку. Документи, необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування, повинні бути надані страховику у формі оригінальних примірників або нотаріально завірених копіях, або простих копій за умови надання страховику можливості звірки копій з оригінальними примірниками. Після отримання страховиком від страхувальника та відповідних інших установ, підприємств, організацій необхідних документів, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання останнього документа приймає рішення про виплату та складає страховий акт. Про відмову у виплаті або прийнятті рішення про відстрочку виплати страхувальник повідомляється письмово, з викладенням мотивації прийнятого рішення в 3 денний термін. У разі надсилання повідомлення поштою, поштовий пробіг не враховується. У випадках, коли надані документи суперечать один одному або не дають можливості однозначно з'ясувати обставини, характер, розмір збитку, особу, винну у настанні страхової події - термін прийняття рішення може бути продовжений до 90 днів для з'ясування обставин страхового випадку, про що страховик письмово повідомляє страхувальника (пункти 7.1-7.3 Договору).
Відповідно до п. 7.7 Договору, страхове відшкодування здійснюється за вибором Страховика: шляхом сплати відповідної суми безпосередньо Страхувальнику чи оплати проведення відновлювального ремонту ТЗ тн СТО.
З матеріалів справи також вбачається, що протягом дії Договору, позивач неодноразово звертався до відповідача-2 із заявами про виплату страхового відшкодування за фактом настання страхових випадків (ДТП 28.08.2008р. за участю застрахованого ТЗ Benz Actros 3341 д/н НОМЕР_3, напівпричіп д/н АН6505ХХ; ДТП 28.08.2008р. за участю застрахованого ТЗ Mersedes Benz Actros 3341 д/н НОМЕР_1, напівпричіп д/н НОМЕР_2).
Однак, за вищевказаними страховими подіями страхове відшкодування у добровільному порядку у виконання умов Договору відповідачем-2 по справі здійснено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, Страхувальник не здійснював сплату страхових платежів за Договором добровільного страхування в період з січня 2009р. по березень 2009р., з мотивів неодноразового порушення Відповідачем 2 умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р.
Згідно із ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме - рішень господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. по справі №25/13 та від 30.04.2009р. по справі №31/22 суди дійшли висновку про відсутність обумовлених договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування по страховим випадкам, які відбулись 28.08.2008р.
Також, слід зазначити, що Відповідачем 2 страхове відшкодування не виплачувалось по страховим подіям, які відбулись 28.08.2008р., тобто за період, протягом якого позивачем своєчасно і в повному обсязі були внесені страхові платежі відповідно до умов договору.
Таким чином, рішеннями господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. по справі №25/13 та від 30.04.2009р. по справі №31/22 встановлений факт того, що Страховик (відповідач-2), в порушення умов Договору №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. зобов'язання по виплаті страхового відшкодування за фактом настання вищевказаних страхових подій не виконав, у зв'язку з чим у позивача виникло право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, з огляду на що, факт порушення відповідачем-2 умов Договору №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. в частині виконання зобов'язань по виплаті страхового відшкодування при настанні страхових подій є встановленим іншими рішеннями суду, тобто є доведеним.
Пунктом 4.4.6 Договору передбачено, що Страхувальник має право припинити в межах строку, встановленого п.10.2 Договору, дію Договору страхування з обов'язковим письмовим повідомленням Страховика про причини такого припинення.
Згідно із п.10.2 Договору, дія договору може бути достроково припинена на вимогу Страхувальника або Страховика. Про намір достроково припинити дію Договору будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу сторону не пізніше як за 30 календарних днів до передбачуваної дати припинення дії Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору, дія Договору встановлена сторонами терміном до 10.04.2009р.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України „Про страхування”, дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страхувальника протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.
Відповідно до частини 2 статті 997 Цивільного кодексу України, якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред'явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором.
Договором страхування №32-31/38/011807 від 11.04.2008р., у розділі 10 „Припинення дії договору та порядок внесення змін” встановлений порядок припинення дії договору страхування.
Зокрема, пунктом 10.1.3. Договору встановлено, що дія Договору страхування припиняється та договір втрачає чинність у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом п'яти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів звернення до позивача з письмовою вимогою про дострокове припинення дії Договору страхування № 32-31/38/011807 від 11.04.2008 року, як того вимагають п. 10.1.3. Договору, ст. 997 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України „Про страхування”, Відповідач-2 не надано. Позивач звернувся до відповідача-2 з листом №90306-1 від 06.03.2009р. про відмову від Договору, а також з вимогою повернути фактично оплачені позивачем страхові платежі у зв'язку з порушенням страховиком умов Договору, про отримання якого свідчить відмітка на самому листі із зазначенням дати отримання -10.03.2009р.
Тобто, враховуючи момент отримання ПАТ „Страхова Компанія „Універсальна” листа про припинення договору, Договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/011807 від 11.04.2008 року діяв ще 30 (тридцять) календарних днів після отримання зазначеного листа Відповідачем-2 та, відповідно, достроково припинив свою дію зі спливом 30-ти денного строку з моменту повідомлення страховика про його дострокове припинення, а саме, о 24 г. 00 хв. 09.04.2009 року, з огляду на що, позивач звернувся до відповідача по справі з повідомленням про припинення дії Договору в межах строку, передбаченого умовами Договору.
Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у разі дострокового припинення дії Договору, за вимогою страхувальника, страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії Договору з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи в розмірі 40% від страхового платежу, фактичних виплат страхового відшкодування, що були здійснені за Договором. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням Страховиком умов Договору, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
При таких обставинах судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача -2 на користь позивача 535 918,95 грн.
Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 37 308 грн. 77 коп. та індекс інфляції в розмірі 121 117 грн. 68 коп.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними та обґрунтованими висновки господарського суду щодо стягнення 3% річних в розмірі 37 308 грн. 77 коп. та суми інфляції в розмірі 120 921 грн. 21 коп.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення суми заборгованості по оплаті страхових платежів за договором №32-31/38/011807 добровільного страхування наземного транспорту від 11.04.2008р. 178 639,65грн.
Провадження у справі щодо вимог первісного позивача до відповідача -1 обґрунтовано припинено місцевим господарським судом за приписами п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою позивача від цих вимог та прийняттям судом цієї відмови. Оскільки відповідач -1 знаходиться у м. Донецьку, суд першої інстанції обґрунтовано залишив клопотання відповідача -2 про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва без задоволення, керуючись ч. 3 с. 15 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м. Київ, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі №10/2 підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна”, м. Київ.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі №10/2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі №10/2 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя І.В. Приходько
Надруковано 6 прим.:
1.Позивачу;
2. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСДО