донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.09.2011 р. справа №26/91пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засідання
Максименко Г. П.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 -за довір.
від відповідача:ОСОБА_6 -за довір.
розглянувши апеляційну скаргу Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від14 червня 2011р.
у справі№ 26/91пд/2011 ( суддя -Єжова С.С.)
за позовомСтахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Стаханов Луганської області
прозобов'язання укласти Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2007р., реєстраційний номер №040840700019 від 31.01.2008р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. по справі № 26/91пд/2011 відмовлено у задоволенні позову Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Стаханов про зобов'язання укласти Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2007р., реєстраційний номер №040840700019 від 31.01.2008р.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано відсутністю у відповідача зобов'язання щодо укладення Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2007р., реєстраційний номер №040840700019 від 31.01.2008р., оскільки вказаний договір припинив свою дію.
Не погодившись з судовим рішенням, Стаханівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування підстав для скасування рішення, позивач посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, позивач посилається на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. На думку апелянта, договір оренди земельної ділянки від 31.01.2008 р. вважається продовженим, оскільки після закінчення строку оренди земельну ділянку орендодавцеві не повернуто, акт прийому-передачі земельної ділянки не підписано, крім того, сторони фактично продовжують виконувати свої зобов'язання. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не були застосовані до спірних правовідносин ст. ст. 2, 7, 13, 14 Закону України «Про плату за землю», ст. ст. 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі»ст. ст. 632, 651 ЦК України.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу доводи скарги заперечив, послався на те, що позивач всупереч вимогам ст. 181 ГК України, не передав неврегульовані розбіжності на розгляд суду у встановлений законом строк. Крім того, зазначив, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, тому вважає, що позивач не має права вимагати зобов'язання відповідача до укладення додаткової угоди.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
28.12.2007 р. між Стаханівською міською радою (орендодавцем) та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_7 (орендарем) на підставі п. 2.11 рішення 21 сесії Стахановської міської ради п'ятого скликання від 31.07.2007 р. № 385/15 укладений договір оренди землі за реєстраційним номером № 040840700019 від 31.01.2008 р., згідно якого відповідачу надана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,1303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, строком з 21.07.2007 р. на три роки.
Пунктом 2.5 30-ї сесії рішення Стахановської міської ради п'ятого скликання від 21.12.2007 р. № 544/25 на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. ст. 12, 93, 121, 128 ЗК України, внесено зміни до рішення Стахановської міської ради від 31.07.2007 р. № 385/15, в частині поновлення строку оренди земельної ділянки ОСОБА_7 з 21.07.2007 р. строком на 3 роки.
18.06.2010 р. ФОП -ОСОБА_7 18.06.2010 р. звернувся до Стахановської міської ради з заявою вх. № 2564 про продовження строку дії договору, тобто до закінчення строку його дії.
19.08.2010 р. пунктом 3.6 76-ї сесії рішення Стахановської міської ради п'ятого скликання № 1313/13 позивачу на підставі його звернення від 18.06.2010 р. № 2564, згідно ст. 93 ЗК України, ст. ст. 5,33 Закону України «Про оренду землі», поновлено строк оренди земельної ділянки з 21.07.2010 р. на 5 років.
На підставі цього рішення позивач підготував та надав відповідачу проект Додаткової угоди від 12.11.2010 р. до договору оренди земельної ділянки за реєстраційним номером № 040840700019 від 31.01.2008 р., згідно яких відповідачу поновлено строк оренди земельної ділянки з 21.07.2010 р. на 5 років та запропоновано внести зміни в пункти договору, що стосуються суми договору та розміру орендної плати, яка була отримана відповідачем - 24.11.2010 р. та підписана останнім з протоколом розбіжностей.
Предметом даного спору є відмова відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 31.01.2008 р. за реєстраційним номером № 040840700019.
Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог з наступних мотивів.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно п. 7 Договору оренди земельної ділянки від 31.01.2008 р., реєстраційний номер № 040840700019, дія договору оренди поновлена з 21.07.2007 р. строком на 3 роки, тобто цей договір діяв до 21.07.2010 р.
За приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі»( в редакції, що діяла на час звернення відповідача із заявою про поновлення договору) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Як зазначалось вище, 19.08.2010 р. Стаханівською міською радою прийнято рішення № 1313/13, згідно якого позивачу на підставі його звернення та ст. 93 ЗК України, ст. ст. 5,33 Закону України «Про оренду землі», поновлено строк оренди земельної ділянки з 21.07.2010 р. на 5 років.
Отже, на підставі цього рішення та враховуючи волевиявлення орендаря на продовження дії договору оренди, згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі підлягав поновленню на тих самих умовах і на той самий строк. Разом з тим, зазначена норма не передбачає автоматичного поновлення договору оренди землі. Тобто, таке поновлення повинно бути вчинено самими сторонами.
За приписами ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Проте, сторонами не був поновлений договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк. В матеріалах справи відсутня письмова угода про поновлення строку дії договору, яка погоджена сторонами. Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір, на час розгляду спору не був поновлений належним чином, і на цей час, виходячи з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»є припиненим.
Щодо проекту Додаткової угоди від 12.11.2010 р., яку відповідач відмовився підписати, слід зазначити, що згідно приписів ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»(в зазначеній вище редакції) зміни до договору можуть бути внесенні після поновлення договору, тобто поновлення договору передує внесенню змін. Оскільки поновлення договору в належній формі не відбулось, то внесення змін до нього є передчасним.
Враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки від 31.01.2008 р. не був поновлений, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у відповідача зобов'язання укласти Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 31.01.2008 р. за реєстраційним номером № 040840700019.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому подана позивачем апеляційна скарга з заявлених в ній підстав не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011 р. у справі № 26/91пд/2011 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011 р. у справі № 26/91пд/2011 -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О. І. Склярук