донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.08.2011 р. справа №15/5009/513/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засідання Рудченко О. О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 -за довір.
від відповідача:Не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Спорт», м. Енергодар Запорізької області
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від30.06.2011 р.
по справі№ 15/5009/513/11 (суддя -Горохов І. С.)
за позовом:ОСОБА_6, м. Енергодар Запорізької області
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Спорт», м. Енергодар Запорізької області
провизнання недійсним та скасування п. 2 рішення від 23.04.2010 р. загальних зборів та стягнення 432294,66 грн. вартості частини майна
ОСОБА_6, м. Енергодар Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Спорт», м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення від 23.04.2010 р. загальних зборів та стягнення 432294,66 грн. вартості частини майна, пропорційної частці у статутному фонді.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. у справі № 15/5009/513/11 призначена комплексна судово-економічна та будівельно-технічна експертиза, внаслідок чого зупинено провадження у цій справі до отримання результатів експертизи.
Ухвала вмотивована тим, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору необхідне проведення комплексної судово економічної та будівельно-технічної експертизи, що є підставою для зупинення провадження до отримання результатів цієї експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, як незаконну, а, справу передати для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що на дату постановлення спірної ухвали існує не скасована ухвала від 21.02.2011 р., якою призначалась експертиза та зупинялось провадження у цій справі, тому вважає, що наявність двох ухвал взаємовиключного змісту суперечить принципу законності господарського процесу. Крім того, посилається на те, що судом було встановлено коло питань, які не пропонувались позивачем у справі, а фактично були сформульовані експертною установою. Апелянт вважає, що в даному випадку порушуються його права на розгляд справи у розумний строк.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що необхідність судової експертизи викликана необхідністю встановлення дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати учаснику, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, дані про яку вимагають спеціальних досліджень. Позивач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по зазначеній справі, оскільки на момент призначення експертизи не відомо коли будуть усунені причини, що перешкоджають подальший рух процесу. Крім того, позивач посилається на п. 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», в якому зазначається, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.
Статтею106 ГПК України, яка має перелік ухвал суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішень, не передбачено окреме оскарження ухвал суду про призначення судової експертизи. Тому, враховуючи що апелянтом в скарзі ставиться питання про скасування ухвали від 30.06.2011р. в повному обсязі, у т. ч. з мотивів неправильного визначення питань для експертизи, відповідна скарга (подання) може бути прийнята та розглянута в частині зупинення провадження у справі. Така ж думка висловлена в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»
З урахуванням зазначеного вище судова колегія розглядає апеляційну скаргу та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині, що стосується зупинення провадження у справі.
Апелянт вказує на те, що у справі є дві ухвали про зупинення провадження взаємовиключного змісту.
З цього приводу, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2011 року провадження у цій справі зупинялось, у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.
В червні 2011 р. на адресу господарського суду надійшов лист від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», яким повідомлялось про неможливість проведення експертизи з поставлених на її вирішення питань, пропонувалось поставити інші питання для економічної експертизи або призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.
22.06.2011 р. своєю ухвалою господарський суд Запорізької області поновив провадження у справі № 15/5009/513/11 та призначив справу до слухання для з'ясування кола питань, що необхідно поставити експерту.
Після розгляду в судовому засіданні цих питань суд прийняв оскаржувану ухвалу, в якій призначив вже комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи та зупинив провадження у справі.
Доводи апелянта стосовно не скасування ухвалою від 30.06.2011 р. попередньо прийнятої ухвали про зупинення провадження у справі від 21.02.2011 р. є безпідставними та такими, що суперечать нормам господарського процесуального кодексу України, які такої процесуальної дії не передбачають.
Безпідставні також доводи відповідача стосовно того, що зупиненням провадження у справі порушуються його права на розгляд справи у розумний строк, оскільки зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи є правом суду. Суд остаточно приймає рішення про необхідність або відсутність зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи з урахуванням процесуального строку, який залишився для розгляду справи та необхідного часу для проведення експертизи і отримання її висновків.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції дотримані норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Спорт», м. Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. у справі № 15/5009/513/11 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. у справі № 15/5009/513/11 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС