донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.08.2011 р. справа №27/108пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Богатиря К. В.
при секретарі судового засідання Рудченко О. О.
за участю представників сторін:
від позивачів:Не з'явились
від відповідача:ОСОБА_5 -за довір.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від21.06.2011 р.
по справі№ 27/108пд/2011 (суддя -Лазненко Л. Л.)
за позовом:Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ та Луганської міської ради, м. Луганськ
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ
пророзірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.2011 р. у справі № 27/108пд/2011 задоволений позов Виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, внаслідок чого: розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.03.2000 р., державна реєстрація від 10.03.2000 р. № 3189, укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та відповідачем; зобов'язано відповідача повернути Луганській міській раді земельну ділянку площею 0,0056 га за адресою в АДРЕСА_1 у стані, придатному для її використання за цільовим призначенням за актом приймання-передачі; стягнуто з відповідача витрати по держмиту в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідач не виконав обов'язок, встановлений у п. п. 3.4.8 п. 3. 4 договору оренди земельної ділянки від 01.03.2000 р., яким зобов'язувався отримати дозвіл Орендодавця на проектування та будівництво на земельній ділянці житлових, виробничих, культурних та інших будівель і споруд, що є підставою для розірвання спірного договору.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на те, що судом першої інстанції не була з'ясована його думка з приводу заявленого позову, оскільки рішення було прийнято за його відсутністю в першому ж судовому засіданні, посилається на недоведеність позивачем факту порушення відповідачем діючого законодавства під час використання земельної ділянки, оскільки за спірним договором йому була надана в оренду земельна ділянка під розміщення вже існуючої будівлі та протягом дії цього договору позивачем нового будівництва не здійснювалось.
В судовому засіданні відповідач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Представники Виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників не визнавалась обов'язковою.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.11.1999 р. № 315/15 відповідачу строком на 10 років була передана в оренду земельна ділянка площею 0,0056 га за адресою: АДРЕСА_1 під розміщений торгівельний павільйон.
На підставі цього рішення, між виконавчим комітетом Луганської міської ради та відповідачем 01.03.2000 р. укладено договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація від 10.03.2000 р. за № 3189 (далі -Договір).
Рішенням Жовтневого районного суду від 14.05.2009 р. по справі № 2-4639/09, яке набуло законної сили, до вказаного договору були внесені зміни в частині мети використання земельної ділянки та терміну оренди, зокрема відповідно до внесених змін: строк оренди становить 49 років, слова «Під розміщений торгівельний павільйон»змінені на «під розміщений торговельний магазин».
Суд першої інстанції дійшов висновку про розірвання зазначеного вище договору з підстав того, що відповідачем не був виконаний обов'язок, встановлений п.п. 3.4.8 п. 3.4 спірного договору щодо отримання дозволу Орендодавця на проектування та будівництво на земельній ділянці житлових, виробничих, культурних та інших будівель і споруд.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з наступних мотивів.
Взаємовідносини суб'єктів господарської діяльності щодо користування землею регулюються нормами Земельного кодексу України, Законом України “По оренду землі ” та Цивільного кодексу України.
Підстави припинення договору оренди землі шляхом розірвання встановлені ст. 32 Закону України “Про оренду землі” , зокрема, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.
З матеріалів справи вбачається, що підставою дострокового розірвання договору оренди землі, на думку позивача, є порушення відповідачем обов'язку, встановленого п.п. 3.4.8 п. 3.4 Договору щодо отримання дозволу Орендодавця на проектування та будівництво на земельній ділянці житлових, виробничих, культурних та інших будівель і споруд, а саме торгівельного магазину.
Відповідно до п. 1.1 спірного договору, укладеного між виконавчим комітетом Луганської міської ради (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) 01.03.2000 р., відповідач прийняв земельну ділянку загальною площею 0,0056 га, розташовану в АДРЕСА_1, згідно з проектом відведення земельної ділянки. Невід'ємним додатком до договору оренди є план тимчасового землекористування (додаток № 1).
Згідно п. 1.2 Земельна ділянка надається на умовах оренди під розміщений торгівельний павільйон.
Таким чином, на підставі зазначеного договору відповідачу була надана в оренду земельна ділянка за вказаною вище адресою під вже існуючий (розміщеній на цій земельній ділянці) торгівельний магазин. Зазначене також підтверджується кадастровим планом земельної ділянки, планом меж земельної ділянки та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та не заперечується самими позивачами.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачі не довели належними доказами факт здійснення відповідачем будь-яких будівельних робіт або здійснення нового будівництва на орендованій земельній ділянці після укладення спірного договору.
За таких умов, суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини справи та дійшов передчасного висновку про порушення відповідачем п.п. 3.4.8 п.3.4 спірного договору щодо не отримання дозволу Орендодавця на проектування та будівництво на земельній ділянці житлових, виробничих, культурних та інших будівель і споруд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не узгоджується з фактичними обставинами справи, прийнято при неповному встановлені таких обставин та з порушенням матеріального права.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011 р. у справі № 27/108пд/2011 -задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011 р. у справі № 27/108пд/2011 -скасувати.
Відмовити у задоволенні позову Виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ про розірвання договору оренди землі від 01.03.2000 р., державна реєстрація від 10.03.2000 р. № 3189 та зобов'язання повернути земельну ділянку, площею 0,0056 га за адресою в АДРЕСА_1 у стані, придатному для її використання за цільовим призначенням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
К. В. Богатир