донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.08.2011 р. справа №11/22пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засідання Мірошник Г. І.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:ОСОБА_5 -за довір.;
не з'явились
ОСОБА_6 -прив. підпр., ОСОБА_7-предст. за довір.
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Костянтинівка та Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, м. Кіровськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від07.06.2011р.
у справі№ 11/22пн/2011 (суддя Москаленко М. О.)
за позовомПрокурора м. Кіровська в інтересах держави -Міністерства промислової політики України»в особі Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків», м. Кіровськ Луганської області
до 1) Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, м. Кіровськ Луганської області
2) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції»в особі Луганської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», м. Луганськ
3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Костянтинівка
проВизнання недійсним аукціону з продажу майна,
Прокурор м. Кіровська звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави - Міністерства промислової політики України»в особі Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків», м. Кіровськ Луганської області до відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, м. Кіровськ Луганської області (далі - відповідач-1); Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції»в особі Луганської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», м. Луганськ (далі -відповідач -2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Костянтинівка (далі -відповідач -3) про визнання недійсним аукціону з продажу майна.
Рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2011 р. позов щодо першого відповідача задоволений у повному обсязі, внаслідок чого: визнано недійсним аукціон від 15.09.2010 р. (його результати), проведений Луганською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції»з продажу 11 одиниць устаткування відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків», м. Кіровськ. Стягнуто з першого відповідача на користь Державного бюджету України витрати зі сплати держмита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. У задоволенні позову щодо другого та третього відповідачів відмовлено.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідачем в порушення вимог пункту 58 Національного стандарту № 1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 р. не була проведена доробка оцінки майна (актуалізація) на момент проведення аукціону -15.09.2010 р., тобто на час проведення аукціону вказана оцінка майна позивача не була дійсною та не могла бути підставою для визначення ціни лотів, що є підставою для визнання аукціону недійсним.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачі-1 та 3 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування підстав для скасування рішення, перший відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема п. 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. за № 42/5, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ст. 388 ЦК України. Крім того, відповідач вказує на відсутність правових підстав для визнання аукціону недійсним, оскільки Відділом державної виконавчої служби були надані спеціалізованій організації всі необхідні для проведення аукціону документи та звіт про оцінку майна (обладнання), виконаний станом на 25.02.2010 р., який був чинним, оскільки в період з 09.03.2010 р. по 02.08.2010 р. виконавче провадження зупинялось.
Відповідач - 3 в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи та є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі третій відповідач послався на те, що судом першої інстанції:
- не застосовані загальні принципи для визнання договорів недійсними та приписів ст. ст. 215, 216 ЦК України, що з рішення не вбачається на підставі якого нормативно-правового акту України було визнано аукціон недійсним;
- не враховані приписи п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту України від 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованого в Мінюсті України 15.12.1999 р., оскільки позивач був ознайомлений зі звітом про оцінку та не скористувався своїм правом оскаржити цей звіт в десятиденний строк, встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»;
- не враховано, що оцінка арештованого майна, яку оспорює позивач, не є експертизою, а є експертною оцінкою майна у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яку проводив суб'єкт оціночної діяльності, притягнений як експерт у виконавчому провадженні та зазначений акт не породжує права та обов'язки позивача, оскільки йому не адресований;
- не вірно застосовано ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», так як строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника;
- не враховано, що діючим законодавством не передбачено право боржника звертатися з позовом про визнання аукціону недійсним, лише у п. 8.2 Порядку реалізації арештованого майна містяться положення, що дають право визнавати аукціон таким, що не відбувся;
- не враховано, що зведене виконавче провадження зупинялось з 09.03.2010 р. по 02.08.2010 р. у зв'язку із поданням позовної заяви боржником-ВАТ «Кіровський КЗВВМП»до суду;
- не вірно застосовані приписи ГПК України стосовно підсудності цієї справи господарському суду, оскільки ВДВС Кіровського МУЮ є суб'єктом владних повноважень та відповідно до ст. 17 КАСУ такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
У судовому засіданні відповідач-1 та відповідач-3 доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали, просили скарги задовольнити.
Прокурор, представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. В ухвалах Донецького апеляційного господарського суду явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. За таких умов, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами та за участю представників, які прибули до судового засідання.
Відповідач -2 надав відзив, в якому зазначив, що ЛФ «СП Юстиція»діяло в межах виконавчого провадження та здійснила реалізацію майна на аукціоні, згідно з оціночною вартістю майна, що була встановлена експертом, призначеним виконавчою службою, тобто на підставі експертного висновку майна, який був зроблений належним експертом ще до передачі майна на реалізацію. Крім того, зазначив, що питання оцінки майна, або її доробки (актуалізації) не входить до повноважень ЛФ «СП Юстиція».
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 15.09.2010 р. на виконання укладеної 25.02.2010 р. ВДВС Кіровського МУЮ з Луганською філією ПП «СП Юстиція»угоди № 23/3/10/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ВАТ «Кіровський КЗІМП», Луганською філією ПП «СП Юстиція»в м. Луганську проведено аукціон з продажу арештованого Кіровським ВДВС МУЮ майна -підприємства боржника -ВАТ «Кіровський «КЗІМП»за оціночною його вартістю станом на 30.11.2009 р., на якому переможцеві аукціону ОСОБА_6 продано 11 найменувань одиниць устаткування арештованого майна ВАТ «Кіровський КЗІМП»на загальну суму 53994,95 грн., про що складено протокол проведення аукціону № 23/3/10/А від 15.09.2010 р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про визнання вказаного аукціону( його результатів) недійсним, з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Порядок проведення аукціону з реалізації арештованого майна регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. за № 42/5 та зареєстрованого в Мінюсті України 19.07.1999 р. за № 480/3773 із змінами та доповненнями (далі -Порядок № 42/5).
Відповідно до вимог розділу 3 Порядку № 42/5 спеціалізована організація повинна проводити аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.
До заявки додаются, зокрема документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно звітів № 763 та № 764 про незалежну оцінку об'єкту і матеріальну форму описаного майна ВАТ «Кіровський «КЗІМП», які були надані до заявки державного виконавця, ринкова вартість майна вказаного підприємства станом на 30.11.2009 р. склала 169 344,39 грн. та дійсна протягом 6 місяців від дати оцінки.
Згідно п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 р. висновок про вартість майна дійсний протягом 6 місяців від дати його затвердження, тобто, в даному випадку, від 30.11.2009 р. до 30.05.2.10 р.
Відповідно до вимог пункту 58 Національного стандарту № 1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 р. у випадку закінчення строку дії звітів про оцінку майна і висновку про вартість майна необхідно призначити та провести доробку оцінки майна (актуалізацію) для чого укласти нову угоду про оцінку майна та встановити оціночну вартість майна.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо порушення відповідачем-1 зазначеного вище Порядку реалізації арештованого майна, оскільки на момент проведення аукціону звіти про оцінку майна від 31.12.2009 р. були недійсними за спливом строку їх дії - 30.05.2011 р., актуалізація першим відповідачем не проводилась, тому вказані звіти не могли бути підставою для визначення ринкової вартості при реалізації арештованого майна на аукціоні.
Безпідставні посилання апелянтів на те, що строк дії цих звітів зупинявся з 09.03.2010 р. по 02.08.2010 р., у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження, оскільки звіти про оцінку містять конкретну дату їх дії та жодним нормативно-правовим актом не зазначено, що строк дії цих звітів може бути перерваний, а стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження», на яку вони посилаються стосується строків здійснення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що загальний строк реалізації арештованого майна, що належить позивачу, не перевищує встановленого Законом України «Про виконавче провадження» двохмісячного строку, оскільки строк, на який зупинялось виконавче провадження, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»до строків виконання не зараховується.
Безпідставні також доводи апелянтів щодо порушення позивачем та судом першої інстанції підсудності цього спору та необхідність розгляду його в порядку адміністративного судочинства. Виходячи з законодавчих норм, які регулюють організацію та проведення аукціону, останній за своєю правовою природою є правочином, а сторонами цього правочину, а відтак належними сторонами спору про дійсність чи недійсність такого правочину є, зокрема сторони правочину, які у разі порушення їхніх прав можуть звертатися до господарського суду згідно встановленою ст.12 ГПК України підвідомчістю спорів. Частина перша ст.12 ГПК України встановлює підвідомчість господарським судам спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Відкрите акціонерне товариство «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків»м. Кіровськ Луганської області в інтересах якого звернувся позивач є стороною спірного правочину, тому мав право оспорювати його в судовому порядку.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційні скарги відповідачів, із заявлених в них підстав, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Костянтинівка та Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, м. Кіровськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2011 р. у справі № 11/22пн/2011 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2011 р. у справі № 11/22пн/2011 -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О. І. Склярук