01.11.2011 року Справа № 38/5005/5710/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
За участю прокурора Киричок О.В., старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 122 від 12.07.2010 року.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №209 від 17.10.11;
від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 23.05.11;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 представник, довіреність №262 від 27.10.11;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 представник, довіреність №11/15/0222-1819 від 03.06.11;
Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області м. Нікополь
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р.
у справі №38/5005/5710/2011
за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,
до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м. Нікополь,
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг",
м. Дніпропетровськ,
відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс",
м. Дніпропетровськ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області,
м. Нікополь,
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11р. у справі № 38/5005/5710/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, який звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і просив визнати недійсним договори купівлі-продажу блоку перед очистки, водозабору (насосна 1 підйому), водозабірної башти водонапірної башти, будівлі водопідготовки по вул. Електрометалургів, 244 в
м. Нікополі, укладених між відкритим акціонерним товариством "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг", посвідчених приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.09.2008р., витребувати на користь власника об'єкти нерухомості.
Рішення мотивовано тим, що:
- прокурор не обґрунтував, у чому полягають інтереси держави у цій справі; фактично прокурор звернувся в інтересах територіальної громади, яка, на його думку, фактично втратила можливість безоплатного отримати у комунальну власність об'єкти комунальної інфраструктури;
- Фонд державного майна України як орган, і в інтересах якого звернувся прокурор, визначений ним помилково, оскільки згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється повноваження органів управління банкрутом та розпорядження його майном. На час відчуження майна воно було власністю ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", яке визнано банкрутом у відношенні якого відкрито ліквідаційну процедуру;
- суд вважає безпідставним посилання прокурора на Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 89 від 06.11.1995р., оскільки спірне майно належало товариству на справі власності;
- суд не вбачає порушення Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, оскільки продаж майна не забезпечувало ведення виробничої діяльності ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" та не є виробничою інфраструктурою підприємства.
Не погодившись з рішенням суду, Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення у такому:
- оскільки поняття “інтереси держави” є оціночним поняттям, то прокурор обґрунтовує необхідність їх захисту тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є засновником ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", державна частка складає 67,89%. Безпідставно відчужене державне майно на порушення Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.
- Ліквідатор порушив вимоги ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині неправомірного включення до складу ліквідаційної маси об'єктів нерухомого майна, а саме -блоку перед очистки, водозабору (насосна 1 підйому), водозабірної башти водонапірної башти, будівлі водопідготовки, які відносяться до об'єктів комунальної інфраструктури та відповідно мали бути передані до комунальної власності територіальної громади м. Нікополя.
Оскільки, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.11р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.11р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.10р., якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора -скасовано на даному етапі ліквідатор мав вирішити питання передачі об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади.
- Спірні об'єкти відносяться до об'єктів комунальної інфраструктури, оскільки вони забезпечують надання комунальних послуг у сфері водопостачання та водовідведення мешканцям м. Нікополя. Згода на прийняття спірних об'єктів до комунальної власності була надана, проте об'єкти так і не передані;
- Закон України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” не містить жодних винятків щодо реалізації державного майна;
- наявність порушень Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” не містить жодних винятків щодо реалізації державного майна.
Просить скасувати оскаржуване рішення, задовольнити позовні вимоги прокурора.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 20.09.11р.
20.09.11р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 11 10.11р.
ВАТ «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат»надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що скаржником не наведено переконливих доказів існування підстав для скасування оскаржуваного рішення, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Нікопольською міською радою надано відзив в якому зазначено, що при винесенні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, просить апеляційну скаргу задовольнити, як обґрунтовану, а рішення господарського суду - скасувати.
У судовому засіданні 11.10.11р. оголошено перерву до 01.11.11р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" створено на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/370-АО від 31 травня 1998 року "Про створення Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" шляхом перетворення орендного підприємства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" у Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат", засновниками якого виступають Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та організація орендарів названого орендного підприємства.
Згідно з переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" від 07.11.2001р. за № 12/7-4661, на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про створення Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно - нитковий комбінат" від 31.06.1997р. № 12/370-АО, Регіональне відділення Фонду державного майна України передало Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" нерухоме майно, в тому числі будівлю водопідготовки, інвентарний номер 1000013, балансовою вартістю 1 420 942 грн. 43 коп., блок передочистки, інвентарний номер 1000014, балансовою вартістю 825 907 грн. 50 коп., водонапірну башту, інвентарний номер 2000017, балансовою вартістю 313 831 грн. 54 коп. та водозабір (насосна 1-го підйому), інвентарний номер 2000024, балансовою вартістю 706 327 грн. 28 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Вищевказана норма закону встановлює виключну заборону включати до складу ліквідаційної маси об'єкти житлового фонду, і в тому числі об'єкти комунальної інфраструктури.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у справі доказів щодо належності спірних об'єктів до об'єктів житлового фонду або комунальної інфраструктури, пославшись при цьому на наявність доказів, які підтверджують право власності на них у відповідач -1 , зокрема Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області “Про створення відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" від 31.06.97р. № 12/370/А.О.
П. 15 Додатку 1 до Тимчасового положення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/15 передбачено як правовстановлюючий документ, на підставі якого проводиться реєстрація права власності накази органів Фонду державного майна з додатком переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариством та акт приймання-передавання зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку.
Натомість та обставина, що Нікопольська міська рада Дніпропетровської області залучена як третя особа на боці позивача і має право на отримання у комунальну власність територіальної громади спірного майна, так само як і рішення Нікопольської міської ради від 04.01.02р. № 24-26/XXII “Про надання згоди на прийом у комунальну власність територіальної громади м. Нікополя об'єктів комунальної інфраструктури, які знаходяться на балансі ВАТ "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" не є правовстановлювальними документами і доказом належності спірного майна до об'єктів житлового фонду, у тому числі об'єктів комунальної інфраструктури, що унеможливлювало б включення цих об'єктів до ліквідаційної маси в розумінні ч. 1 ст. 26 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Факт скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу від 21.12.10р. у справі про банкрутство ВАТ "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" свідчить тільки про передчасність її винесення і він не вирішує факт належності майна до комунальної інфраструктури чи до об'єктів житлового фонду.
Факт знаходження спірних об'єктів в оренді комунального підприємства “Нікопольтепломережа” не свідчить про належність їх до об'єктів комунальної інфраструктуру.
Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги і Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, оскільки це Положення визначає порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарського віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій (далі відомчий житловий фонд). Доказів передачі відомчого житлового фонду у справу не надано.
Посилання прокурора на порушення ст. 1 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, оскільки під примусовою реалізацією майна у відповідності до ст. 2 цього Закону розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється, в тому числі, шляхом продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Доводами апеляційної скарги не спростований висновок суду першої інстанції про те, що спірне майно не використовується у господарській діяльності. Це є необхідною умовою застосування ст. 2 вищенаведеного Закону, а не винятком, як вказує прокурор, а тому дійсно його положення не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Неможливо погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позов пред'явлений не в інтересах держави. Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади і єдиним засновником а акціонером ВАТ "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат", яке створене згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області “Про створення відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" від 31.06.97р. № 12/370/А.О шляхом перетворення орендного підприємства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" у ВАТ "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна”.
Згідно наказу від 31.06.97р. № 12/370/А.О Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області як засновник передало ВАТ "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" державне майно на суму 8 423 500 грн. Державна частка у статному фонді ВАТ "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" складає 67,89%, управління якою здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області .
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інших інтересів учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійснені загальнодержавних (політичних, соціальних, екологічних та інших) дій, програм спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовний заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурором правильно визначений цей орган, обґрунтовано порушення інтересів держави, тому в цій частині мотивувальна частина рішення не відповідає фактичним обставинам справи. Проте враховуючи, що до повноважень апеляційної інстанції не віднесено виключення мотивувальної частини або зміни її (ст. 103 ГПК України), рішення суду першої інстанції у цій справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11р. у справі № 39/5005/5710-2011 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області м. Нікополь
-без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд