08 листопада 2011 року Справа № 09/16/2608
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю, першого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, другого відповідача - ОСОБА_3 завідувач сектору за довіреністю, третьої особи - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за довіреністю, військового прокурора - Лук'яненко А.В. посвідчення №496, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом державного підприємства "Рубін", м.Умань до приватного підприємства "Нива-В.Ш." м.Київ в особі Філії №24 м.Черкаси (перший відповідач) та Головного управління юстиції у Черкаській області м.Черкаси в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області м.Черкаси (другий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, на стороні першого відповідача - ОСОБА_4 м.Тальне, за участю військового прокурора Черкаського гарнізону, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -
27 грудня 2010 року Державне підприємство "Рубін" (скорочено - ДП "Рубін", позивач у справі) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, у якій він просить визнати недійсними прилюдні торги від 12.11.2010 року з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ДП "Рубін", (протокол №2410158-01), проведені приватним підприємством "Нива-В.Ш." та зобов'язати відповідача надати експертний висновок реалізованого майна (далі вживається - спірні торги) (том 1 а.с. 3-5).
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- спірні прилюдні торги проводились у зведеному виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих судами на примусове стягнення боргів з ДП "Рубін";
- стартова ціна лоту, а також експертна ринкова вартість всіх об'єктів становила 1 047 290 грн., переможець придбав майно лоту №1 за 1 100 000,00 грн., однак залишкова балансова вартість проданого майна становить 2 159 716,00 грн.;
- ДП "Рубін" лише 17.12.2010 року отримало оригінали протоколу та Акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна;
- у Департаменті економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України відсутня інформація щодо надання Міністерством оборони України згоди на реалізацію державного майна у 2010 році;
- спірні торги були проведені з порушенням цивільного, господарського законодавства, та Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ДП "Рубін" не було повідомлено про експертизу оцінки майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів та не надано копії акту на проведення прилюдних торгів, що позбавило ДП "Рубін" можливості скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів, оскаржити прилюдні торги в судовому порядку та захистити свої права і законні інтереси;
- в результаті порушень проведення прилюдних торгів майно ДП "Рубін" продане за заниженою ціною.
При розгляді судом справи співвідповідачем у справі залучено ПП "Нива-В.Ш." (спеціалізована організація, яка проводила спірні торги); другим відповідачем залучено Головне управління юстиції у Черкаській області (замовник спірних торгів), оскільки Підрозділ примусового виконання рішень не є юридичною особою; третіми особами по справі залучено переможця торгів ОСОБА_4 та Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (ухвали суду: від 29.12.2010 року, т.1 а.с.1; від 03.02.2011 року, т. 1 а.с.117); від 11.02.2011 року, т.1 а.с. 137).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 березня 2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2011 року, позивачу відмовлено у позові повністю (том 2 а.с. 123-136, т.3 а.с.54-58).
Постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 07 вересня 2011 року скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 14.03.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. У постанові ВГСУ вказано на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального та права, зокрема, вказано, що при розгляді справи суди дійшли безпідставного та передчасного висновку про те, що оспорювані торги проведені з дотриманням вимог чинного законодавства (том 3 а.с.131-133).
При новому розгляді справи.
Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2011 року справу прийнято до провадження, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, призначено розгляд справи на 04 жовтня 2011 року, зобов'язано сторони до дня судового засідання подати письмові обґрунтування та відзиви, з врахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ (том 4 а.с.1-2).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 жовтня 2011 року визначено першим відповідачем - приватне підприємство "Нива-В.Ш." м.Київ в особі Філії №24 м. Черкаси (організатор спірних торгів), другим відповідачем - Головне управління юстиції у Черкаській області м.Черкаси в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області м.Черкаси (замовник спірних торгів), відкладено розгляд справи на 08 листопада 2011 року (том 4 а.с.20-23).
08 жовтня 2011 року позивачем подані письмові доповнення позовних вимог, у яких він послався на конкретні норми чинного законодавства, які вважає порушеними при проведенні спірних прилюдних торгів, а саме: п.п.1.3, 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які виразились у проведені спірних торгів не за місцем знаходження боржника або його майна; інформація про торги не була розміщена в засобах масової інформації; п. 5.12.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, не звернуто уваги на те, що у боржника є інше рухоме майно, яке необхідно продати в першу чергу (том 4 а.с.12).
Міністерство оборони України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) письмові пояснення по суті спору не подало, представника у судове засідання не направило, не повідомивши про причини. Неявка у судове засідання представника Міністерства оборони України не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Департамент економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України на запит господарського суду повідомив, що примусовий продаж державного майна у виконавчому провадженні повинен проводитись відповідно до Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року №803; за результатами досудової санації відновлення виробничої діяльності підприємства не відбулося, відновлення платоспроможності підприємства не здійснено, звіт директора про виконання плану досудової санації до Департаменту не надано; план досудової санації ДП "Рубін" передбачав відчуження будівель, однак органами ДВС продано 16 будівель, продаж яких не передбачався планом досудової санації; вартість продажу майна з власником не погоджувалася (том.2 а.с.1-2, додатки до листа на а.с.3-77).
Фонд державного майна України у справу не вступив. На виконання вимог ухвали господарського суду від 04.02.2011 року Фонд державного майна України повідомив, що відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у триденний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника (том.1 а.с.148).
Відповідачі та третя особа ОСОБА_4 у письмових відзивах на позовну заяву просили позивачу відмовити у позові.
ПП "Нива-В.Ш." (перший відповідач) - вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не доведеними, по суті позовних вимог пояснив наступне:
- тендерною комісією був проведений конкурс між спеціалізованими організаціями, з якими Міністерство юстиції України укладені договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, щодо визначення спеціалізованої організації, яка буде здійснювати реалізацію арештованого нерухомого майна, належного боржнику;
- переможцем конкурсу по реалізації арештованого майна боржника визнано ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 24 з розміром винагороди за надані послуги 14% від продажної ціни;
- організація та проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного підприємству -боржнику, проводилось Філією 24 ПП "Нива -В.Ш." на виконання умов договору від 27.10.2010 №2410158 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ним та підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області;
- 27 жовтня 2010 року філією 24 ПП "Нива-В.Ш." опубліковано інформаційне повідомлення на веб-сайті http://trade. informjust. ua/ за №287575 у відповідності з вимогами до змісту інформації про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот №1 - комплекс нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Леніна,57, стартова ціна 1074290,83 грн., без урахування ПДВ;
- в цей же день 27 жовтня 2010 року надіслано письмове повідомлення боржнику, стягувачам, державному виконавцю (лист №1027), у якому зазначені дата, час, місце проведення прилюдних торгів, стартова ціна реалізації арештованого нерухомого майна ДП "Рубін";
- 12 листопада 2010 року проведено прилюдні торги, за результатом проведення яких переможцем визнано ОСОБА_4 та складено протокол №24101158-01 від 12.11.2010;
- прилюдні торги відбулись не за місцем знаходження майна або постійно діючого органу боржника, як встановлено п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, із змінами (далі вживається скорочено - Тимчасове положення №68/5), однак дане порушення не обумовлює визнання торгів недійсними, оскільки відсутні будь-які докази завдання цим шкоди боржнику;
- майно було виставлено на торги за ціною, яку визначено у передбачений законом спосіб, а саме: висновок експерта щодо оцінки майна, який позивачем не оскаржено;
- при проведенні торгів створені прозорі умови проведення торгів, які дозволили всім бажаючим прийняти участь у торгах, арештоване майно реалізоване за ціною, що перевищує його експертну оцінку, а отримані грошові кошти направлені на погашення законних вимог стягувачів та зменшення боргів позивача;
- позивача було інформовано про оцінку майна та про умови проведення торгів, поведінка позивача свідчить про те, що зловживаючи своїми правами, маючи величезні борги перед фізичними та юридичними особами, перед бюджетом і державними цільовими фондами, позивач намагався і продовжує намагатися унеможливити реалізацію арештованого майна та задоволення вимог стягувачів, що суперечить приписам ч. 2, 3 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- окрім цього, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, є неналежним, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача;
- переможець торгів ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного майна (ч.2 ст.388 ЦК України), оскільки майно було придбане ним на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна в процесі здійснення процедури виконавчого провадження;
- прилюдні торги проведені відповідно до чинного законодавства України, доводи позивача про порушення його прав є надуманими і не підтвердженими жодними доказами (том 7 а.с.1-4, додатки до відзиву т.7 а.с.5-21).
Головне управління юстиції у Черкаській області м.Черкаси в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (скорочена назва - ГУЮ у Черкаській області в особі ППВР відділу ДВС) (другий відповідач) вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, посилаючись на наступне:
- на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №1-5/10 від 26.01.2007 року відносно ДП "Рубін", передане на підставі постанови начальника управління з Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, у зв'язку з підвідомчістю примусового виконання підрозділу ПВР ;
- у зведеному виконавчому провадженні державними виконавцями вживались заходи, направлені на забезпечення виконання судових рішень. Станом на 20.12.2010 року у складі зведеного виконавчого провадження перебувало 59 виконавчих проваджень про стягнення з ДП "Рубін" 4437199,74 грн. боргу за виконавчими документами, виданими судами; стягувачами у виконавчому провадженні є: управління Пенсійного фонду України у м.Умані, Державна податкова інспекція у м.Умані, держава, фізичні особи та юридичні особи;
- до проведення спірних торгів, частина майна боржника була реалізована на прилюдних торгах 03.09.2009, 17.09.2009 та 17.12.2009; грошові кошти в сумі 1860090,20 грн., отримані від реалізації майна боржника, розподілені відповідно до ст.44 Закону України "Про виконавче провадження", однак це не забезпечило повне виконання судових рішень;
- за рахунок грошових коштів погашення боргів виявилося неможливим, платіжні вимоги державного виконавця повернуті 11.06.2010 року, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. Тому прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи;
- 21.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29.06.2010 року надійшов витяг про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ДП "Рубін";
- Актом опису й арешту майна серія АА №885000 від 03.08.2010 року державним виконавцем проведено опис й арешт нежитлових приміщень боржника та автотранспортних засобів в кількості 13 шт.;
- з метою проведення оцінки рухомого та нерухомого майна боржника держаним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні, копії постанови 20.08.2010 року вручені експертам Калинушці Г.В., Суботіній Е.І. та Кононець Л.К.;
- згідно висновку про вартість об'єктів оцінки вартість 13 транспортних засобів становить 279000,00 грн., вартість об'єктів нерухомості - 1074290,83 грн.
- 03 жовтня 2010 року на адресу регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області направлені повідомлення щодо накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника ДП "Рубін";
- 05 жовтня 2010 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна боржника. Директор боржника Плахотний В.Г. ознайомлений з висновками експертизи, про свідчить його підпис в матеріалах виконавчого провадження;
- 15 жовтня 2010 року до відділу ДВС направлені заявки на реалізацію арештованого нерухомого та рухомого майна боржника;
- 26 жовтня 2010 року проведено засідання тендерної комісії щодо визначення спеціалізованої торговельної організації по реалізації арештованого майна, 27 жовтня 2010 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області та ПП "Нива-В.Ш." укладені договори про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого і окремо рухомого майна;
- 12 листопада 2010 року начальником підрозділу надіслано лист до ПП "Нива-В.Ш." про перенесення реалізації автотранспорту на інший день, у зв'язку з відсутністю інформації щодо місця знаходження цього майна;
- відповідно до протоколу №2410158-01 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, арештоване нерухоме майно реалізоване, кошти від реалізації майна в сумі 946000,00 19.11.2010 року надійшли на депозитний рахунок підрозділу;
- 14 грудня 2010 року державним виконавцем складений акт про реалізацію арештованого нерухомого майна;
- кошти в сумі 946000,00 грн. розподілені відповідно до ст.44 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: витрати на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат на проведення експертної оцінки - 8166,00 грн.; виконавчий збір - 85290,46 грн.; 196498,36 грн. до Уманської ДПІ в рахунок погашення податкового боргу; 281654,90 грн. до управління ПФУ; 374390,28 грн. стягувачам на погашення заборгованості по заробітній платі.
Враховуючи зауваження ВГСУ, викладені у постанові від 07.09.2011, другим відповідачем зазначено наступне: 03.08.2010 року директор ДП "Рубін" Плахотний В.Г. надіслав до підрозділу ПВР, у якому просив "в першу чергу реалізувати нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Умань, вул.Леніна,57 та автотранспорт" (том. 1 а.с.114); враховуючи оцінку рухомого майна, що підлягало реалізації в першу чергу, загальну суму примусового стягнення - 3077763,40 грн., державним виконавцем були вжиті заходи щодо реалізації майна відповідно до вимог ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час виконавчих дій) та відповідно до п.5.12.8 Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999, відповідно, на реалізацію було виставлено одночасно як рухоме, так і нерухоме майно. Торги рухомого майна не відбулися, у зв'язку з тим, що на час проведення торгів була відсутня інформація про місце знаходження автотранспорту, на який накладено арешт і який був переданий на зберігання директору ДП "Рубін", про що він особисто розписався в акті. Під час здійснення виконавчого провадження позивач не оскаржив жодної процесуальної дії державного виконавця, вчиненої ним з метою подальшої реалізації арештованого майна, не оскаржив оцінку майна, отже погодився з нею (том.1 а.с.34 - 42, том.4 а.с.37- 44, додатки до відзиву том.4 а.с.46-185).
ОСОБА_4 (переможець спірних торгів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача) у письмових поясненнях по суті спору зазначив:
- при підготовці та проведенні спірних прилюдних торгів порушень законодавства не встановив, тому прийняв участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, і на законних підставах став їх переможцем;
- згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3-3570 від 25.11.2010 року, виданого державним нотаріусом, отримав право власності на 17/40 частин комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого по вул. Леніна, буд.57 у м.Умань Черкаської області, перелік яких відповідає переліку майна, що продавалось з прилюдних торгів;
- позивач не є учасником (стороною) прилюдних торгів, спірними прилюдними торгами не порушені його права, отже відсутні підстави для задоволення позову;
- доводи позивача вважає безпідставними, проведеною повторною незалежною оцінкою, придбаного ним зі спірних прилюдних торгів майна, встановлено, що його вартість станом на 08.08.2011 року становить 1295383,00 грн. (том 1 а.с.49-58, том 5 а.с.1-256, том 6 а.с.1-229).
У судовому засіданні:
- представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що підприємство не має державного замовлення та державного матеріального резерву, незважаючи на вжиті заходи, підприємство тривалий час не може відновити свою платоспроможність, результати пошуку інвесторів та інвестицій не дав позитивних результатів; підприємство займається, в основному, ремонтом техніки, на даний час на підприємстві залишилось біля 23 працюючих, необхідність продажу майна не заперечується, позивач самостійно продавав майно, яке не задіяне у виробничій діяльності, однак такий продаж значно збільшує ціну за рахунок податків, тому підприємство погодилось здійснювати продаж майна через ДВС; однак внаслідок порушення встановленого порядку на процедур спірних прилюдних торгів, майно продано по заниженій ціні, хоча позивач не проводив оцінку майна, що продане, вважає, що майно могло бути продано приблизно за 2 мільйони, оскільки у місті Умань появились зацікавлені особи, які могли б купити продане майно за більшу ціну; окрім цього, продано нерухоме майно, яке взагалі не можна було продавати, про що є відповідний акт КРУ; на даний час переглядаються борги підприємства до бюджету, які стягнуті, але є спірними;
- військовий прокурор підтримав позовні вимоги та вказав, що відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" майно підприємства взагалі не можна було продавати, тому спірними прилюдними торгами порушені інтереси держави в особі Міністерства оборони України та ДП "Рубін";
- представник першого відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, додатково пояснив, що проведення прилюдних торгів практикується за місцем знаходження організатора торгів та органу ДВС, що мало місце в даному випадку, оскільки підприємство - боржник має пропускну систему і не допускає на територію представників та зацікавлених у придбанні майна осіб; враховуючи зміни до Тимчасового положення розміщення оголошення про торги на офіційному сайті є достатнім повідомленням;
- представник другого відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, пояснила, що позивач погодився з арештом майна та його оцінкою, не заперечував щодо передачі майна на продаж, державною виконавчою службою виконані всі приписи законодавства стосовно проведення прилюдних торгів, доводи військового прокурора вважає безпідставними, оскільки ним не враховано те, що закон, на який посилається прокурор, не поширюється на примусове стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення якої є у зведеному виконавчому провадженні;
- представник третьої особи ОСОБА_4 дотримувався доводів, викладених у письмових поясненнях, також вказав, що ОСОБА_4 позивач не допускає на об'єкт, тому придбаним майном ОСОБА_4 не користується і не може його відновлювати, адже майно було виставлено на продаж у занедбаному стані, вартість майна ним повністю сплачена, позивач не заперечував проти продажу майна, обіцяв допомогти з переоформленням земельної ділянки під придбаними об'єктами, але безпідставно оспорює прилюдні торги, чим порушує права переможця торгів.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Державне підприємство "Рубін" (позивач) зареєстроване виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 08.02.1996 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №159094), номер запису про заміну свідоцтва 1 025 105 0001 000469.
Наказом Міністра оборони від 20.03.2009 року №125, на підставі Закону України "Про управління об'єктами державної власності", з метою приведення положень Статуту державного підприємства "Рубін" у відповідність з вимогами законодавства України, внесені зміни до Статуту ДП "Рубін", затвердженого директором Центру стратегічного аналізу при Міністерстві оборони України 21 листопада 2005 року, та викладено Статут у новій редакції. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена державним реєстратором 16 квітня 2009 року, номер запису 1 025 105 0007 000469.
Згідно Статуту від 20 березня 2009 року позивач заснований на державній власності, діє як державне комерційне підприємство, належить до сфери управління Міністерства оборони України (далі - Уповноважений орган управління) (п.1.1 Статуту); є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах майна, що йому належить, згідно з законодавством України; не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та Уповноваженого органу управління (п.3.1, 3.3, 3,4 Статуту).
Підприємство має право укладати угоди, договори (контракти) набувати майнові та особисті немайнові права, обов'язки, нести зобов'язання у передбачених законодавством України випадках, бути позивачем, відповідачем, третьою особою у суді (п.3.5 Статуту).
Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі (п.4.1 Статуту). Майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо основних фондів та інших видів майна за згодою уповноваженого органу управління у випадках, передбачених законодавством України (п.4.2 Статуту).
Статутним фондом підприємства є майно підприємства, яке складається з основних фондів, вартість яких станом на 01 жовтня 2008 року становить 4846,0 тис. грн. (п.5.1 Статуту). Керівник підприємства призначається Міністерством оборони України та укладає з ним контракт (п.7.2.1 Статуту) (том 2 а.с.24-39).
Статутні дані підприємства підтверджені даними Спеціального витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців за станом на 05.10.2011 року (т.4 а.с.24-26).
На підставі постанови заступника начальника управління - начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 15.06.2009 року від Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області передано зведене виконавче провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення боргів з ДП "Рубін", у зв'язку із зміною підвідомчості виконавчого провадження.
У зведеному виконавчому провадженні №12508349 на примусовому виконанні знаходилось 59 виконавчих проваджень, відкритих на виконання судових рішень, рішень комісії по трудових спорах ДП "Рубін", частина яких не виконана з 2007 року. Загальна сума боргів, що підлягала примусовому стягненню у зведеному виконавчому провадженні, становила 4800661,30 грн., що майже рівняється розміру статутного капіталу позивача.
16 червня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ТВО Міністра оборони України Іващенку В.В., директору Департаменту економіки та господарської діяльності Міністерства оборони направлено лист-повідомлення за №1056/01-09, у якому повідомлялось про зміну підвідомчості виконавчого провадження, загальна сума боргу, вказувалось на неналежне реагування та не вжиття заходів по забезпеченню виконання судових рішень, затримку у наданні згоди на реалізацію майна, яке знаходиться у податковій заставі, пропозиції стосовно вжиття встановлених законодавством заходів для погашення боргів по заробітній платі, перед Пенсійним фондом, бюджетом; просив надати згоду на відчуження нерухомого майна ДП "Рубін", яке не використовується у виробничій діяльності та є надлишковим (том.4 а.с.57).
20 червня 2009 року ТВО Міністра оборони України затверджений план заходів з погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам державних (казенних) підприємств Міністерства оборони України. Пунктом 1.3 плану значиться ДП "Рубін", якому заплановано до кінця 2009 року відчуження державного майна, яке не використовується у виробничій діяльності підприємства у порядку, визначеному законодавством (том.4 а.с.59-60).
12 листопада 2009 року ТВО Міністра оборони України затверджений план досудової санації ДП "Рубін", погоджений з Департаментом економічної та господарської діяльності МО України та кредиторами: ОДПІ м.Умань, ПФУ м.Умань, ПП "Комунальник", УКП "УТКЕ", ПП Борейко, ТОВ УЦО, КЕЧ, ВАТ "Черкасиобленерго" УЕМ.
У плані досудової санації відображені відомості про фінансово-господарське становище підприємства, з яких вбачається, що за період з 1 січня 2008 року по 1 вересня 2009 року загальна кредиторська заборгованість ДП "Рубін" склала 4533,0 тис. грн., з якої 317,0 тис. грн. із заробітної плати, 247,0 тис. грн. зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду, 2892,3 тис. грн. до державного та місцевого бюджетів. Підприємство стабільно збиткове та знаходиться на межі банкрутства. Володіючи наявним фінансовим станом підприємства, потенційні замовники відмовляються від послуг підприємства. Єдиним джерелом отримання прибутку для підприємства є кошти, отримані від здачі в оренду нерухомого та рухомого майна, за рахунок яких забезпечується виплата поточної заробітної плати. Необоротні активи підприємства за період з кінця 2007 року до кінця першого кварталу 2009 року зменшились з 36490 тис. грн. до 6732,0 тис. грн. за рахунок того, що значна їх частина переведена з розділу 1 балансу "Необоротні активи" до розділу ІУ "Необоротні активи та групи вибуття". Коефіцієнт зносу основних засобів збільшився з 48% до 52%, що свідчить про недостатню інвестиційну політику підприємства. Значна частка в структурі основних засобів підприємства за підсумками ІІ кварталу 2009 року складає група "Будівлі, споруди, передавальні пристрої" - 92%, при цьому об'єкти цієї групи зношені майже наполовину. Машини та обладнання зношені більше чим на 82,2%, транспортні засоби зношені наполовину, інші основні засоби зношені на 70-80%. Складений Перелік майна, яке не використовується у виробничій діяльності та пропонується до реалізації в Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року №803, із змінами. Термін дії досудової санації складатиме 12 місяців з дня його затвердження, тобто до 12 листопада 2010 року. (том 2 а.с.6-17).
За результатами досудової санації платоспроможність та фінансовий стан підприємства не відновлений, заборгованість підприємства не погашена.
У зв'язку з виконанням зведеного виконавчого провадження, виданого 26 січня 2007 року, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції 21 червня 2010 прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладений арешт на все, належне ДП "Рубін", майно та заборонено його відчуження; заборона внесена до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (том 4 а.с.62 - 63). Публічне обтяження рухомого майна ДП "Рубін", у зв'язку з податковою заставою, зареєстровано 25.10.2007 року 16:58 за №5908693 (том 4 а.с.95-97).
03 серпня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції складений Акт опису й арешту майна серії АА №656217 та додаток до нього серії АА 885000, згідно з яким описано і накладено арешт на нерухоме та рухоме майно. Описане майно прийняв на зберігання директор боржника (позивач у справі) Плахотний, який отримав копію акту опису й арешту майна та додатку до нього, про що свідчить його підпис в акті опису й арешту майна та додатку до нього (том 4 а.с.78-80).
03 серпня 2010 року листом за №203/201 ДП "Рубін" просив підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в першу чергу реалізувати нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Умань, вул. Леніна, 57 та автотранспорт (том 4 а.с.81).
20 серпня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції прийнята постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої встановлено необхідність проведення експертної оцінки арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні №12508349 про стягнення з ДП "Рубін" боргу на загальну суму 3077763,40 грн. Проведення експертної оцінки доручено Черкаській торгово-промисловій палаті, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 18.06.2008 року за №7315/08 в складі Суботіної Е.І. та Кононець Л.К. З постановою експерти ознайомлені 25 серпня 2010 року (том 4 а.с.85).
20 вересня 2010 року між підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області (замовник) та Черкаською торгово-промисловою палатою (виконавець) укладений Договір №0-657, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки з визначення ринкової вартості об'єкту оцінки: комплексу будівель ДП "Рубін", розташованих за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна,57. Мета оцінки - визначення ринкової вартості для продажу на аукціоні (том 4 а.с.85-86).
Відповідно до звіту №О-657 від 01.10.2010 про незалежну оцінку ринкової вартості комплексу будівель ДП "Рубін", розташованих за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна,57 вартість об'єкту оцінки станом на 20.09.2010 року становить 1 289 149 грн. (у т.ч. ПДВ), без ПДВ - 1047290,83 грн. Оцінка проведена оцінювачами Черкаської торгово-промислової палати, які мають відповідні кваліфікаційні свідоцтва, Суботіною Е.І. та Кононець Л.К. Мета оцінки - визначення ринкової вартості, використання оцінки - для продажу на аукціоні. Термін дії звіту 6 місяців з дати, на яку визначена оцінка. Звіт затверджений віце-президентом Черкаської ТПП (том 4 а.с.89).
05 жовтня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень учасникам виконавчого провадження, у тому числі ДП "Рубін" (боржнику), направлені повідомлення за №5260.09.01 про арешт майна боржника, проведення оцінки арештованого нерухомого майна, вартість якого згідно висновку експерта становить 1047290,83 грн. без ПДВ, з урахуванням ПДВ - 1 289 149 грн. На екземплярі листа, що у ДВС має місце відмітка: "З експертизою ознайомлений (підпис) /Плахотний/ директор ДП "Рубін" (том 4 а.с.90).
14 жовтня 2010 року відкрито ряд виконавчих проваджень по примусовому виконання рішень комісії по трудових спорах ДП "Рубін" про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі (том 4 а.с.98-139).
15 жовтня 2010 року до підрозділу з примусового виконання рішень від ДП "Рубін" надійшло ряд повідомлень від 13 жовтня 2010 року за вих.№№111/237, 111/238, КТС/241 стосовно заборгованості по заробітній платі, а також прохання погасити заробітну плату в сумі 280016,28 грн. за рахунок арештованого майна (том 4 а.с.92-94).
15 жовтня 2010 року до відділу ДВС Головного управління юстиції підрозділом примусового виконання подана заявка на реалізацію арештованого по акту опису й арешту від 03.08.2010 року №885000 нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні боржника ДП "Рубін" з додатками (том 4 а.с.142).
27 жовтня 2010 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області (замовник) та філією 24 ПП "Нива-В.Ш." (спеціалізована організація) укладені Договори №24101159 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна по Акту опису й арешту майна серії АА№885000 від 03.08.2010 року (у договорі наведений перелік майна (різні види транспортних засобів), що підлягає реалізації на аукціоні) та №2410158 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна по Акту опису й арешту майна серії АА№885000 від 03.08.2010 року (у договорі наведений перелік майна, комплексу нежитлових будівель, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів) (том 1 а.с.107 - 112).
27 жовтня 2010 року до філії 24 ПП "Нива-В.Ш." подана заявка на реалізацію арештованого майна з відповідним пакетом документів на арешт майна, характеристики майна та звітом про оцінку арештованого майна (том 4 а.с.144-145).
27 жовтня 2010 року Черкаська філія ПП "Нива-В.Ш." направило підрозділу примусового виконання рішень, боржнику -ДП "Рубін" та стягувачам повідомлення за №1027, яким довело до відому про прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна за Договором №2410158 від 27 жовтня 2010 року та заявкою від 27 жовтня 2010 року, яке належить боржнику ДП "Рубін" та знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Леніна,57, а саме: ЛОТ №01: комплекс нежитлових будівель - виробнича будівля (лісосушарня) літ. В-7; виробнича будівля ( лісопилорама) з підвалом та виходом у підвал літ. В-8, під В-8, в-6; громадська будівля ( управління), підвал, вхід у підвал, ганки літ. А, під. А, а,І, ІІ,ХХVІІ; мийка автотранспорту літ. О; виробнича будівля( компресорна) літ. В-4; виробнича будівля (розчинний вузол) літ. В-12; виробнича будівля ( склад) літ. В-11; виробнича будівля з прибудовою літ. В-14, в-9; виробнича будівля (корпус дробоструменевої очистки), підвал, вхід у підвал, сходи літ. В-10, під. В-10, в-8 ХІІІ-ХІV; дизельна електростанція з підвалом літ.Е, під. Е; складська будівля з прибудовами літ. Д-3, д, д-1; громадська будівля ( магазин), ганки літ. А-4, ХХVІІІ, ХХІХ, ХХХ; виробнича будівля з побутовим блоком літ. Н; виробнича будівля літ В-13; складська будівля, ганок літ. Д-12, ХVІ; виноста станція з підвалом, ганки літ. І, під. І, ХІІІ, ХІV, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57. Стартова ціна лоту: 1 074 290,00 грн. без урахування ПДВ. Призначені на 12 листопада 2010 року на 11. 30 год. За адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська,23, оф 38. Кінцевий термін подачі заяв на участь в прилюдних торгах 09 листопада 2010 року до 11.30 год. включно. Телефон організатора торгів (0472)32-56-51. В цей же день складена інформаційна картка про лот №2410158-01 (том 7 а.с.8-9).
27 жовтня 2010 року о 17:48 в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна розміщено повідомлення про торги №287575, реєстраційний номер лоту 01 - 472816, опис лоту відповідає інформаційній картці та повідомленню боржнику, стягувачам (том 7 а.с.10 -15).
09 листопада 2010 надійшли дві заявки на участь у прилюдних торгах за №№1-026, 1-027 , які прийняті (том 7 а.с.16-17).
12 листопада 2010 року у м.Черкаси, вул. Смілянська,23 оф.38 відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ДП "Рубін", за результатом яких складений протокол №2410158-01, які оспорює позивач. На цих торгах переможцем визнано учасника ОСОБА_4, який отримав протокол. За ціною продажу 1 100 000 продано вищезазначене майно ЛОТу №01 (том 7 а.с.18-19).
30 листопада 2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав переможця ОСОБА_4 на придбане майно, яка здійснена на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3-3570/25.11.2010, форма власності приватна спільна часткова, частка 17/40 (т.1 а.с.55).
13 грудня 2010 складений акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, затверджений в.о. начальника підрозділу примусового виконання 13.12.2010 року (том 4 а.с.149).
14 грудня 2010 року складений акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, виданий на підставі протоколу про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.11.2010 року, затверджений в.о. начальника підрозділу примусового виконання відділу ДВС Головного управління юстиції (том 4 а.с.150).
Грошові кошти, що надійшли до ДВС від реалізації арештованого майна боржника в сумі 946000,00 грн., на підставі розпоряджень старшого державного виконавця, затверджених в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції розподілені відповідно до ст.44 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: витрати на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат на проведення експертної оцінки - 8166,00 грн.; виконавчий збір - 85290,46 грн.; а також на погашення заборгованості ДП "Рубін" - 196498,36 грн. до Уманської ДПІ в рахунок погашення податкового боргу; 281654,90 грн. до управління ПФУ; 374390,28 грн. громадянам стягувачам на погашення заборгованості по заробітній платі (т.4 а.с.153 - 185).
На замовлення переможця торгів проведена нова експертна оцінка ринкової вартості, придбаного ним зі спірних прилюдних торгів майна. За станом на 08.08.2011 року вартість об'єкту оцінки становить 1 295 383, 00 грн., у тому числі ПДВ. Рецензія на звіти про незалежну оцінки вартості майна, проданого ОСОБА_4, складена Черкаським обласним регіональним відділенням Союзу експертів України (т.5 а.с.3 - 256, т.6 а.с.1-229).
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, виконавши вказівки, що містяться у Постанові ВГСУ від 07 вересня 2011 року, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Предметом спору у справі є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого органом державної виконавчої служби нерухомого майна боржника.
Стосовно права державної виконавчої служби на звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи державного підприємства, суд виходить з наступного.
З вищенаведених доказів у справі вбачається, що позивач являється великим боржником у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання рішень суду та комісії по трудових спорах боржника.
Позивач (боржник у зведеному виконавчому провадженні) являється державним комерційним підприємством. Особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств, встановлені ст.75 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Зокрема, державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення і державні завдання, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не має державних замовлень і державних завдань; не має на зберіганні державного матеріального резерву; не входить до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року №1734, із змінами; не являється суб'єктом господарської діяльності у Збройних Силах України відповідно до Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України"; не відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Із вищенаведеного плану досудової санації підприємства вбачається, що підприємство стабільно збиткове, знаходиться на межі банкрутства, його основні засоби зношені більше як на 50%. Вжиті уповноваженим органом - Міністерством оборони України та самим підприємством по плану досудової санації заходи, направлені на відновлення платоспроможності підприємства, не забезпечили відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості, у тому числі боргів по заробітній платі, перед Пенсійним фондом, бюджетом та державними цільовими фондами.
Не виконання боржником у виконавчому провадженні судових рішень було досить тривалим, більше трьох років, суми боргів стягнуті за рішеннями судів та комісії по трудових спорах є значними.
Доводи військового прокурора про те, що майно боржника не підлягало примусовій реалізації у зв'язку мораторієм на примусову реалізацію майна відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та змінам до вказаного Закону.
Так, відповідно до ст.2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості зі сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року та з перерахування органам Пенсійного фонду заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
З даних зведеного виконавчого провадження вбачається, що позивач (боржник) мав значні і систематичні борги по заробітній платі, борги перерахування органам Пенсійного фонду. Уповноважений орган - Міністерство оборони України визнало неплатоспроможність ДП "Рубін" та погодило перелік майна, яке підлягає продажу, як таке, що не використовується у виробничій діяльності. Державній виконавчій службі був наданий графік реалізації майна, яке не використовується у виробничій діяльності для погашення кредиторської заборгованості за період з вересня 2009 р. по травень 2010 року. При цьому ні Міноборони України, ні ДП "Рубін" не надало перелік майна підприємства, яке підлягає відчуженню лише за згодою власника.
Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що з прилюдних торгів продане майно, яке використовується у виробничій діяльності, також не підтвердив належними та допустимими доказами доводи про те, що у відчужених об'єктах розміщені документи та обладнання, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю" мають ознаки державної таємниці.
До продажу майна передував його арешт, про який знав керівник боржника, якому були вручені акт опису й арешту майна. Про накладення арешту на майно державний виконавець повідомив Фонд державного майна України, ТВО Міністра оборони України та департамент економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України. Арешт майна боржником не оспорювався.
Права та обов'язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні встановлені ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції за станом на дату вчинення дій з примусової реалізації арештованого майна, серед яких сумлінне користування наданими правами з метою повного і своєчасного вчинення виконавчих дій (в подальшому, застосовуються норми Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на дату вчинення відповідних виконавчих дій).
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Враховуючи обставини тривалого невиконання судових рішень та рішень КТС у зведеному виконавчому провадженні, розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, характер боргів, суд вважає правомірним звернення органом державної виконавчої служби стягнення на майно боржника - ДП "Рубін".
Відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва, іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує майно. На зазначене майно накладається арешт і воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автомобіль, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);
2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;
3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.
Державною виконавчою службою накладений арешт на майно боржника, яке знаходиться у його господарському віданні, першої та третьої черги реалізації. Не заперечується відсутність у боржника грошових коштів для покриття заборгованості.
З обставин підготовки арештованого майна до реалізації вбачається, що в один день були подані заявки та укладені Договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (транспорт) та про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Проте проведення аукціону з продажу арештованого рухомого майна державним виконавцем знято, оскільки ДП "Рубін" не повідомило фактичне місце знаходження арештованого транспорту, який був переданий на відповідальне зберігання директору позивача. Зняття з продажу майна, яке реалізується в першу чергу, не зупиняє проведення прилюдних торгів з продажу майна третьої черги.
З огляду на викладене, суд вважає, що за викладених обставин державною виконавчою службою не порушена черговість реалізації майна, правомірно здійснено звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом його продажу з аукціону та прилюдних торгах.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 15 жовтня 2009 року, остаточне 15/01/2010, у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява 40450/04), яким постановлено, що виявлені порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 1 Першого протоколу, статті 13 Конвенції є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою - відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв'язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту. Дане рішення ЄСПЛ є "пілотним".
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року №222-р затверджений план першочергових заходів щодо усунення недоліків системного характеру, що призводять до невиконання рішень національних судів, серед яких виявлення, перевірка боргів державних підприємств.
Таким чином, процедура примусового виконання має бути дієвою і ефективною, забезпечувати своєчасне, повне виконання судових рішень.
Щодо підготовки та проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.
Відповідно до ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. До заяви додаються: копія виконавчого документа, копія акту арешту майна, документи, що характеризують об'єкт нерухомості, копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, копія рішення про відведення земельної ділянки. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.
На виконання ст.ст.61,66 Закону України "Про виконавче провадження" та до прийняття Законів України "Про проведення прилюдних торгів", "Про здійснення операцій з нерухомим майном", наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції країни 2 листопада 1999 за №745/4038 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - Тимчасове положення №68/5).
При організації та проведенні спірних торгів відповідачі обгрунтовано керувались вказаним Тимчасовим положенням №68/5.
Стосовно порушень процедури прилюдних торгів, на які посилається позивач, суд виходить з наступного.
Пунктом 3.5 Тимчасового положення №68/5 із змінами, встановлено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше, як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
З вищенаведених доказів у справі вбачається, що ПП "Нива-В.Ш." - спеціалізована організація в установленому порядку розмістила інформацію в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна. Доводи позивача про те, що інформація про нерухоме майно, що реалізується, підлягає обов'язковому опублікуванню в засобах масової інформації, зокрема, у місцевій газеті, не відповідає новій редакції п.3.5 Тимчасового положення 68/5, яким встановлено право додатково розміщення інформації в засобах масової інформації, а не обов'язок. Отже ці доводи позивача є безпідставними.
Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення 68/5 якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходження його постійно діючого органу або за місцезнаходження майна.
Спірні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися у м. Черкаси за місцем знаходження спеціалізованої організації, про що було зазначено у повідомленні про торги, окремо зазначалось місце знаходження майна. Однак дане порушення не порушує права боржника. При цьому суд враховує доводи представника спеціалізованої організації стосовно того, що проведення прилюдних торгів не за місцем знаходження уповноваженого органу або майна боржника, викликано тим, що на територію боржника відсутній вільний доступ.
Посилання позивача на те, що порушення процедури призвели до продажу майна по заниженій оцінці, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Для проведення незалежної оцінки арештованого майна державним виконавцем залучено Черкаську торгово-промислову палату в особі експертів оцінювачів. Доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з висновком експерта, спростовані матеріалами справи, зокрема, підписом директора Плахотного В.Г. про погодження із експертною оцінкою (том 1 а.с. 98), повідомлення про арешт майна та його оціночну вартість (том 1 а.с.99-100), прохання позивача погасити борг за рахунок арештованого майна (том 1 а.с.114). Про дату і час проведення прилюдних торгів позивача разом з його кредиторами було повідомлено і спеціалізованою організацією ПП "Нива В.Ш" (том 1 а.с. 46) та іншими.
Призначення експерта для проведення оцінки майна та сама оцінка арештованого майна відбулася за постановою державного виконавця до часу проведення прилюдних торгів.
У п. 28 листа ВГСУ від 14.08.2007, № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" судам було роз'яснено, що частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Згідно зі ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, чинне законодавство дає боржнику можливість і відповідні правові засоби захисту своїх прав у разі незгоди з оцінкою його арештованого майна. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, саме за експертною оцінкою.
За доводами позивача оціночна вартість арештованого майна для продажу виявилася вдвічі меншою залишкової балансової вартості цього майна.
Однак, за висновком експерта визначалася ринкова вартість майна для продажу його на прилюдних торгах, критерії визначення якої інші, зокрема, ринкова вартість залежить він кон'юнктури ринку, стану майна, способу продажу, місця його розташування та інших факторів.
Зі звіту експертів та фотоматеріалів до нього, плану досудової санації вбачається, що майно позивача є значно зношеним, перебуває у занедбаному стані та потребує капіталовкладень для приведення його до належного стану.
Окрім цього, правильність оцінки вартості арештованого майна у виконавчому провадженні, підтверджена новою незалежною оцінкою вартості за станом на 08.08.2011 року майна, придбаного зі спірних прилюдних торгів.
Пункт 7.1 Тимчасового положення №68/5 визначає обставини, за яких слід вважати торги такими, що не відбулися.
Пунктом 7.4 Тимчасового положення №68/5 встановлено, що спори, які виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку.
Рішенням від 07.02.2007 року та ухвалою від 22.07.2009 року Верховним Судом України в конкретних судових спорах звернуто увагу на те, що "у ЦПК України та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися. Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах".
З огляду на положення ч. 2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження боржником прилюдних торгів саме по собі взагалі не призведе до відновлення прав позивача, який за доводами його представників, за результатами розгляду спору бажав би повернути майно, продане третій особі (ОСОБА_4). Покупець майна, проданого з прилюдних торгів, за умов виконання оплати вартості майна, що має місце в даному випадку, є його добросовісним набувачем.
Відповідно до глави 10 Закону України "Про виконавче провадження" захист прав стягувача, боржника та інших осіб під час провадження виконавчих дій здійснюється шляхом оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби (ст.85), шляхом стягнення збитків, заподіяних державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження (ч.2 ст.86).
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав є неналежним, що є самостійною підставою для відмови у позові. При цьому суд врахував правові позиції з даного питання, викладені у п. 3 Інформаційного листа ВГСУ від 25.11.2005 року № 01-8/2229 та постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 року та від 14.12.2004 року.
Доводи Департаменту економічної і господарської діяльності Міноборони України про те, що примусовий продаж арештованого нерухомого майна державного підприємства повинен був здійснюватись відповідно до Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2007 року № 803 суд вважає такими, що не відповідають вищенаведеним нормам Закону України "Про виконавче провадження", фактичним обставинам справи та суті і змісту самого порядку відчуження об'єктів державної власності, який прийнятий відповідно до ст.5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними, тому відмовляє у позові повністю.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити у позові повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
СУДДЯ Н.М. Курченко
Повне рішення складено 14 листопада 2011 року.