ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/35002.11.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лотел-СКТБ», м.Нетішин, Хмельницька обл.
до Відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЕКОТЕК», м.Київ
про: стягнення 351 900,00 грн.
за участю:
представника Позивача -ОСОБА_1 (довір № 94 від 04.10.2011р.)
представника Відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лотел-СКТБ», м.Нетішин, Хмельницька обл. (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ЕКОТЕК», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 351 900,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором доручення №1 від 12.01.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. № 55/350 порушено провадження за вказаними вимогами, розгляд справи призначено на 12.10.2011р.
В судовому засіданні 12.10.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Акт звірки заборгованості станом на 04.10.2011р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення його Відповідачу, Витяг з ЄДРПОУ станом на 05.10.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2011р.
В судовому засіданні 02.11.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та за Витягом з ЄДРПОУ, який міститься в матеріалах справи. Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітка на поштовому повідомленні про вручення кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд
12 січня 2009 року між Позивачем (Довіритель) та Відповідачем (Повірений) було укладено Договір доручення №1 (надалі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання від імені та за рахунок Довірителя придбати на найвигідніших умовах останньому телевізійне обладнання на суму 441 520,90 грн. (чотириста сорок одну тисячу п'ятсот двадцять гривень 90 коп.) згідно Переліку (Додаток №1), погодженому двома сторонами, що є невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно п.1.2 Договору, за здійснення вказаних в п. 1.1. даного Договору дій Довіритель зобов'язується сплатити Повіреному винагороду в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).
Як вбачається з п.1.3 Договору, Доручення вважається виконаним Повіреним після прийняття за актом прийому-передачі документів, що свідчать про виконання доручення за цим Договором.
Відповідно до п.2.1.4 Договору протягом 5-ти робочих днів після повного виконання доручення виплатити Повіреному винагороду, передбачену п.1.2 Договору.
Згідно п.2.3.1 Договору Повірений зобов'язаний виконати належним чином доручення у відповідності з вимогами Довірителя поетапно та на вигідніших для останнього умовах до 31.12.2010 року.
За послуги передбачені п.1.1. даного Договору Довіритель сплачує Повіреному винагороду, розмір якої та порядок розрахунків визначені пунктами 1.2., 2.1.4. цього Договору.
Згідно п.5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання даного Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Відповідно до п.5.3 Договору, сторони визнають, що всі ймовірні претензії, за даним Договором повинні бути розглянуті Сторонами протягом 30-ти днів з моменту отримання претензії.
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
На виконання умов п.п. 2.1.3. Договору Доручення Позивач, для відшкодування необхідних витрат, на розрахунковий рахунок Відповідача перерахував частковими платежами суму в розмірі 621 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 22 від 16.01.2009р. на суму 30 000,00 грн.; № 167 від 16.03.2009р. на суму 30 000,00 грн.; № 195 від 20.03.2009р. на суму 15 000,00 грн.; № 196 від 20.03.2009р. на суму 15 000,00 грн.; № 234 від 15.04.2009р. на суму 19 000,00 грн.; № 238 від 17.04.2009р. на суму 11 000,00 грн.; № 59 від 29.04.2009р. на суму 79 000,00 грн., № 320 від 19.05.2009р. на суму 19 000,00 грн.; № 324 від 21.05.2009р. на суму 34 000,00 грн.; № 396 від 17.06.2009р. на суму 30 000,00 грн.; № 457 від 13.07.2009р. на суму 32 000,00 грн.; № 551 від 12.08.2009р. на суму 1 000,00 грн.; № 609 від 03.09.2009р. на суму 1 000,00 грн.; № 611 від 03.09.2009р. на суму 4 000,00 грн.; № 612 від 03.09.2009р. на суму 2 000,00 грн.; № 621 від 15.09.2009р. на суму 20 000,00 грн.; № 737 від 20.10.2009р. на суму 25 000,00 грн.; № 802 від 06.11.2009р. на суму 30 000,00 грн.; № 850 від 23.11.2009р. на суму 15 000,00 грн.. № 914 від 17.12.2009р. на суму 16 000,00 грн.; № 928 від 21.12.2009р. на суму 8 000,00 грн.; № 943 від 24.12.2009р. на суму 6 000,00 грн.; № 944 від 25.12.2009р. на суму 7 000,00 грн.; № 22 від 19.01.2010р. на суму 11 000,00 грн.; № 32 від 21.01.2010р. на суму 6 000,00 грн.; № 40 від 25.01.2010р. на суму 11 000,00 грн.; № 53 від 28.01.2009р. на суму 8 000,00 грн.; № 87 від 15.02.2010р. на суму 35 000,00 грн.; № 117 від 23.02.2010р. на суму 1 000,00 грн.; № 159 від 11.03.2010р. на суму 1 000,00 грн.; № 163 від 15.03.2010р. на суму 22 000,00 грн.; № 184 від 22.03.2010р. на суму 21 000,00 грн.; № 353 від 26.05.2010р. на суму 8 000,00 грн.; № 486 від 13.07.2010р. на суму 4 300,00 грн.; № 524 від 23.07.2010р. на суму 12 000,00 грн.; № 560 від 06.08.2010р. на суму 1 000,00 грн.; № 563 від 09.08.2010р. на суму 2 600,00 грн.; № 596 від 20.08.2010р. на суму 2 400,00 грн.; № 649 від 16.09.2010р. на суму 1 000,00 грн.; № 691 від 27.07.2010р. на суму 16 000,00 грн.; № 760 від 20.10.2010р. на суму 29 000,00 грн.; № 803 від 03.11.2010р. на суму 35 000,00 грн.; № 860 від 17.11.2010р. на сумі 7 000,00 грн.; № 871 від 22.11.2010р. на суму 5 000,00 грн., № 930 від 15.12.2010р. на суму 5 800,00 грн.; № 9 від 12.01.2011р. на суму 6 300,00 грн.
Згідно платіжного доручення № 174 від 27.10.2009р. Відповідач повернув Позивачу кошти в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «Брокбізнесбанк»від 27.10.2009 року; згідно платіжного доручення № 194 від 03.11.2009р. Відповідач повернув Позивачу кошти в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «Брокбізнесбанк»від 03.11.2009 року; згідно платіжного доручення № 195 від 06.11.2009р. Відповідач повернув Позивачу кошти в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «Брокбізнесбанк»від 06.11.2009 року; згідно платіжного доручення № 221 від 09.12.2009р. Відповідач повернув Позивачу кошти в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «Брокбізнесбанк»від 09.12.2009 року; згідно платіжного доручення № 23 від 01.02.2010р. Відповідач повернув Позивачу кошти в сумі 60 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «Брокбізнесбанк»від 01.02.2010 року; згідно платіжного доручення № 75 від 09.04.2010р. Відповідач повернув Позивачу кошти в сумі 25 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «Брокбізнесбанк»від 09.04.2010 року;
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Відповідач зобов'язання за договором не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим кошти в сумі 351 900,00 грн., які згідно умов Договору Доручення були перераховані на рахунок Відповідача по даний час не використанні на виконання умов Договору та не повернуті Позивачу.
Заборгованість Відповідача у сумі 351 900,00 грн. також підтверджується Актом звірки заборгованості між сторонами за період з 12.01.2009р. по 31.03.2011р., який підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін та міститься в матеріалах справи.
Позивач намагався повернути кошти шляхом досудового врегулювання спору, зокрема 20.06.2011 року було надіслано Відповідачу претензію за вих. № 64, однак остання 23.07.2011р. (згідно штемпеля УДППЗ «Укрпошта») повернулась по закінченню зберігання поштового листа.
В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договорами Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлялися належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність позову, що розглядається, полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором доручення.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з доручення.
Як встановлено ч.1 ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Відповідно до ч.3 ст.1006 ЦК України Повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержано у зв'язку з виконанням дорученням.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір доручення №1 від 12.01.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
На виконання умов п.п. 2.1.3. Договору Доручення Позивач, для відшкодування необхідних витрат, на розрахунковий рахунок Відповідача перерахував частковими платежами суму в розмірі 351 900, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.2.5 Договору, в разі невиконання доручення, суму перераховану для відшкодування витрат на виконання доручення вказаного в п.1.1 даного Договору Повірений повертає Довірителю в узгоджені між сторонами сторонами.
Відповідач зобов'язання за договором не виконав, а саме не використав кошти на виконання умов Договору доручення та не повернув їх Позивачу.
Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Позивач намагався повернути кошти шляхом досудового врегулювання спору, зокрема 20.06.2011 року було надіслано Відповідачу претензію за вих. № 64, однак остання 23.07.2011р. (згідно штемпеля УДППЗ «Укрпошта») повернулась по закінченню зберігання поштового листа.
Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати у розмірі 351 900,00грн.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за продаж майна, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, а й підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, який підписаний з боку обох сторін, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 351 900,00 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лотел-СКТБ», м.Нетішин, Хмельницької області задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЕКОТЕК», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лотел-СКТБ», м.Нетішин, Хмельницької області суму основного боргу у розмірі 351 900,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЕКОТЕК», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лотел-СКТБ», м.Нетішин, Хмельницької області витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 519,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 07.11.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева