ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/21414.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс -Центр»
До Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;
Реєстратор ДП «Інформаційний центр»
Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна
Про визнання договору недійсним
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.08.2011
від відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.01.2011р.
третя особа 1 не з'явився
третя особа 2 не з'явився
третя особа 3 не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс -Центр»(далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(далі -відповідач); Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Реєстратор ДП «Інформаційний центр»(треті особи) про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що спірний договір № MG -1/158/08 від 11.06.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою суду від 22.08.2011р. порушено провадження у справі № 1/214 та призначено розгляд на 09.09.2011 р.
05.09.2011 третя особа 2 надала пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі його представника.
09.09.2011 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
09.09.2011р. представник позивача у судове засідання не з'яиввся, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, заявив клопотання про об'єднання двох справ в одне провадження.
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання.
Представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічних позовних вимог.
Суд відхилив дане клопотання та роз'яснив представнику відповідача про правила подачі зустрічної позовної заяви на підставі чинного законодавства України.
Представник третьої особи 1 проти позову заперечив, надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження та клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився.
Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 26.09.11.
26.09.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі та про призначення техніко-будівельної експертизи та зустрічну позовну заяву.
26.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимог у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав свої клопотання подані до канцелярії суду до початку судового засідання.
Представники третіх осіб у судове засідання н з 'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.
Суд клопотання про витребування доказів задовольнив, а розгляд клопотання про призначення судової експертизи відклав , оскільки відповідачем не було повідомлено суд про сторону, яка сплатить вартість зазначеної експертизи.
Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011 та залучити до участі у справі за власною ініціативою Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
21.10.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, відмовився від клопотання про проведення експертизи.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.
Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.
Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи на 11.11.2011, для витребування додаткових доказів у справі.
10.11.2011 позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
11.11.2011 представник позивача підтримав своє клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, вимог ухвали суду від 21.10.2011р. не виконав.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвал суду від 21.10.2011 не виконали.
Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14.11.2011р.
14.11.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, надав гарантійного листа про підтвердження оплати даної експертизи.
Представник відповідача проти проведення будівельної-технічної експертизи заперечив.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвал суду від 21.10.2011 не виконали.
Суд вирішив задовольнити клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.
Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс -Центр».
Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/214 та винесення рішення.
З'ясування поставлених позивачем питань потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим необхідно призначити будівельної-технічної експертизи та на час її проведення провадження у справі зупинити.
Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідають будівлі які знаходяться за адресою м.Київ, вул. Магнітогорська буд. 1 вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?
- чи існує на даний час будівля содової станції (літера XXVII) загальною площею 2100.10 кв.м. та будівля склад (літера XXVIII) загальною площею 724.10 кв.м. розташовані за адресою:м.Київ, вул. Магнітогорська, 1?
- чи являється будівля розташована за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літера XXVIII) новобудовою?
- чи являється будівля розташована за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літера XXVII) новобудовою?
- яке функціональне призначення будівлі розташованої за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літера XXVIII)?
- яке функціональне призначення будівлі розташованої за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літера XXVII)?
- які об'ємно-планувальні характеристики будівлі розташованої за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літера XXVIII)?
- які об'ємно-планувальні характеристики будівлі розташованої за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літера XXVII)?
- чи є результатом проведених будівельних робіт фактично створення нового нерухомого майна будівель розташованих за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1?
- чи відповідають будівлі в м. Києві, по вул. Магнітогорській, 1 технічному паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 17.11.2009р.?
1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс -Центр».
2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.
3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6.
Суддя В.І. Мельник