ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/39714.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Граве Україна"
до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 170,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 181 від 23.05.11.
від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 11.03.11.
Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" шкоди в порядку регресу в розмірі 8 170,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2008 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль Деу Матіз, який був застрахований у ПАТ СК "Граве Україна". Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля Рено, була застрахована в ПАТ СК «Універсальна», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 порушено провадження по справі № 53/387, розгляд справи призначено на 10.10.2011.
Ухвалою суду від 10.10.2011 відкладено розгляд справи на 14.11.2011 та витребувано додаткові докази по справі у Моторного (транспортного) страхового бюро України.
В судове засідання 14.11.2011 представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 14.11.2011 заперечив проти заявлених позовних вимог.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.11.2011 в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
26.06.2008 між ОСОБА_4, як страховиком, ЗАТ «Альфа-Банк»та ЗАТ «СК «Інпро»(правонаступником є ПАТ СК «Граве Україна»), як страховиком було укладено Договір страхування № 1122.0030.0240.025.
Згідно з Договором № 1122.0030.0240.025 було застраховано автомобіль Деу Матіз д/н НОМЕР_1.
ОСОБА_3 30.07.2008 приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Теліги, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не пропустив автомобіль Деу Матіз д/н НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем Деу Матіз.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва № 3-33681/2008 від 15.08.2008 ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу.
Згідно зі Звітом спеціаліста № 1165 від 06.08.2008 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Деу Матіз д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає 7983,60 грн.
Позивачем було складено страховий акт № СНТ/01122.0030.0240.025/1. Сума страхового відшкодування за даним актом склала 8170,00 грн.
Позивач виплатив страхувальнику за Договором страхування № 1122.0030.0240.025 суму в розмірі 8170,00 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 519 від 09.09.2008.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач в позовній заяві зазначив, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час ДТП, застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3842630. Проте, ані позивач, ані відповідач копію вказаного полісу суду не надав.
25.10.2011 з Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду щодо полісу № ВВ/3842630.
З наданої інформації вбачається, що страхувальником по полісу являється ОСОБА_5 та поліс № ВВ/3842630 укладений на автомобіль С256ВА31 за 3-тим типом договору.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції чинній станом на день коли трапилося ДТП) договір третьої типу укладається на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених в договорі.
У відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факти та обставини вчинення ДТП встановлюються лише в межах справи про адміністративні правопорушення та фіксуються у відповідній постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності винної в ДТП особи. А тому у відповідності до ч. 5 ст. 35 ГПК України такі факти не доводяться при розгляді господарського справи.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Отже, судом встановлено, що Постановою Шевченківського районного суду міста Києва № 3-33681/2008 від 15.08.2008 встановлено факт керування транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_3 і встановлено факт наявності саме його вини у вчиненні ДТП та пошкодженні транспортного засобу Деу Матіз д/н НОМЕР_1.
В свою чергу, відповідач стверджує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на автомобілі Рено д/н НОМЕР_2 застрахована компанію відповідача відповідно до полісу № ВВ/3842630.
Проте судом встановлено, що поліс № ВВ/3842630 укладений між відповідачем та ОСОБА_5 на автомобіль С256ВА31 за 3-тим типом договору, при тому як ДТП сталося за участю автомобіля Рено д/н НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Так у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на автомобілі Рено д/н НОМЕР_2 станом на день коли сталося ДТП.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 8170,00 грн. -не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 18.11.2011