ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/199
03.11.11
Заявник Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»
До Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві
Стягувач Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
Про оскарження дій органу державної виконавчої служби
Суддя Борисенко I.I.
Представники:
від заявника Камишан В.В.. Челик М.А.
від органу, дії якого оскаржуються не з'явився
від стягувача Кондратюк А.В.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2010р. у справі № 4/199 позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»1 000 000 грн. кредиту, 145 315,06 грн. відсотків, 67890,41 грн. пені за основною сумою заборгованості, 8 747,06 грн. пені за несплачені відсотки, 11219,55 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищевказаного рішення було видано накази на примусове виконання від 25.10.2010р.
27.09.2011р. від Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить скасувати постанову від 05.11.2010р. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 22377117 в часині накладення арешту на все майно ВАТ «Гідромеханізація». Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити заяву ВАТ «Гідромеханізація»про накладення арештів на окремо визначене майно. Крім того, просить дозволити ВАТ «Гідромеханізація»відкрити в установах банку розрахунковий рахунок для виплати заробітної плати та ведення фінансово-господарської діяльності, заборонити органам державної виконавчої служби накладати арешт на грошові кошти, що будуть знаходитись на цьому рахунку.
Ухвалою суду від 30.09.2011р. розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві був призначений на 18.11.2011р..
У судове засідання 03.11.2011р. представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеної особі стало про неї відомо, або з дня, коли мала бути вчинена.
На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 22377117, відкрите при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 4/199 про стягнення з ВАТ «Гідромеханізація»боргу в сумі 1233408,08 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010р. відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на все майно ВАТ «Гідромеханізація»у межах суми стягнення 1233408,08 грн.
Заявник вважає, що підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ не було дотримано вимог закону, в частині забезпечення права боржника на запропонування виконавчій службі окремо визначеного майна, на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення.
Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
03.11.2010р. AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся з заявою № 7956/018 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва.
05.11.2010р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Михайловською І.Г. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу № 4/199 Господарського суду міста Києва про стягнення з ВАТ "Гідромеханізація" на користь AT "БРОКБІЗНГСБАНК" 1 000 000. 00 грн. кредиту, 145 315,06 грн. відсотків. 67 890,41 грн. пені за основною сумою заборгованості, 8 747,06 грн. пені за несплачені відсотки, 11 219,55 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ВАТ "Гідромеханізація", згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження, було надано строк для добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва - в строк до 12.11.2010р. Рішення господарського суду міста Києва в добровільному порядку не виконано.
Арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність").
Згідно ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частиною 2 статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно п. 10.3. Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004р. "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.
З огляду на те, що боржником не було виконано рішення Господарського суду міста Києва в добровільному порядку, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Михайловською І.Г. 20.12.2010р. було винесено Постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу.
Таким чином, суд вважає дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Михайловською І.Г. щодо винесення Постанови про арешт коштів ВАТ "Гідромеханізація", з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва, правомірними та законними.
На підставі викладеного, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та державний виконавець не допустив порушення законодавства про виконавче провадження та здійснив всі правомірні дії на виконання рішення Господарського суду міста Києва.
Отже, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, скарга Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
В задоволенні скарги Відкритому акціонерному товариству «Гідромеханізація»відмовити.
Суддя І.І.Борисенко