ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/7911.11.11
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в
особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут
Київенерго”
до Житлово-будівельного кооперативу “Скороход”
про стягнення 99 267,56 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/22-33 від 22.04.2011р.
від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 63 від 19.10.2011р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу “Скороход”99 267,56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі 73 858,17 грн. -основного боргу, 15 461,20 грн. -інфляційна складова боргу, 6 010,84 грн. -пені, 3 937,35 грн. - три відсотки річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов Договору № 1020013 від 07.07.1999 не виконує належним чином договірні зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води.
Ухвалою суду від 18.02.2008 порушено провадження у справі № 1/79 та призначено розгляд справи на 03.03.2008.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві.
З метою витребування додаткових документів розгляд справи був відкладений на 21.03.2008.
В судовому засіданні 21.03.2008 представник позивача порушив перед судом усне клопотання про зупинення провадження у справі № 1/79 до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008.
Відповідач проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.
Ухвалою від 21.03.2008р. провадження у справі зупинено.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Суд маючи відомості, щодо того, що провадження у справі № 8/131, яка розглядалась Окружним адміністративним судом міста Києва, закінчено, вирішив поновити провадження у справі № 1/79 згідно ухвали від 30.09.2011р. та призначити її до слухання на 24.10.2011р.
24.10.2011 представник позивача повідомив суд про часткову сплату заборгованості.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд відклав розгляду справи на 11.11.2011 для проведення звірки розрахунків між сторонами.
11.11.2011р. представники сторін повідомили про проведення звірки розрахунків між сторонами, та з'ясували, що основна заборгованість у відповідача перед позивачем зменшилась.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 07.07.1999р. № 1020013 (далі -договір).
Згідно п.2.2 договору і відповідно до законодавства України позивач зобов'язався постачати теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб : опалення -в період опалювального сезону, в кількості та в обсягах згідно з додатком 1 до договору, яку згідно з п.2.3 договору відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.
Нарахування відповідачу здійснюється відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА.
Відповідно до п.3 додатка 4 до договору абонент згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел не пізніше 25 числа поточного місяця сплачує кількість фактично спожитої теплової енергії.
Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.12.2004 по 01.12.2007 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на день подачі позову до суду становила 73 858,17 грн., що підтверджувалось довідкою про розрахунок основного боргу.
Пунктом 3.5 додатка 4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5% за кожен день прострочення до моменту його повного погашення. Пеня нараховується в межах скороченого строку позовної давності.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 99 267,56 грн. боргу, а саме: 73 858,17 грн. -основного боргу, 15 461,20 грн. -інфляційної складової, 6010,84 грн. -пені, 3937,35 грн. -3% річних та судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальніположення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У судовому засіданні 11.11.2011 сторони надали суду акт звірки розрахунків, згідно якого основний борг відповідача зменшився до 27 858,17 грн., проте представник позивача просив суд штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних витрат стягнути у повному обсязі, оскільки відповідачем частина основної заборгованості була погашена вже після порушення провадження у справі.
Представник відповідача проти наявності заборгованості заперечив, посилаючись на те, що договір є недійсним, а також на повне погашення заборгованості, проте доказів недійсності договору та погашення заборгованості не надав. Контррозрахунок, наданий відповідачем у судовому засіданні, доказами не підтвердив.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням часткового погашення основної заборгованості.
Позивач також просив стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 992,67 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки частину боргу було погашено вже після порушення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Скороход»(04208, м.Київ, вул. Василя Порика 11-В, код ЄДРПОУ 23492276) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 27 858 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 17 коп. -основного боргу, 15 461 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 20 коп. -інфляційної складової, 6010 (шість тисяч десять) грн. 84 коп. -пені, 3937 (три тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 35 коп. -3% річних, 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. -державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
В частині стягнення 46 000,00 грн. основного боргу -провадження припинити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 16.11.2011р.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
№ 1/79
11.11.2011
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У судовому засіданні 11.11.2011 сторони надали суду акт звірки розрахунків, згідно якого основний борг відповідача зменшився до 27 858,17 грн., проте представник позивача просив суд штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних витрат стягнути у повному обсязі, оскільки відповідачем частина основної заборгованості була погашена вже після порушення провадження у справі.
Представник відповідача проти наявності заборгованості заперечив, посилаючись на те, що договір є недійсним, а також на повне погашення заборгованості, проте доказів недійсності договору та погашення заборгованості не надав. Контррозрахунок, наданий відповідачем у судовому засіданні, доказами не підтвердив.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням часткового погашення основної заборгованості.
Позивач також просив стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 992,67 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки частину боргу було погашено вже після порушення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Скороход»(04208, м.Київ, вул. Василя Порика 11-В, код ЄДРПОУ 23492276) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 27 858 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 17 коп. -основного боргу, 15 461 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 20 коп. -інфляційної складової, 6010 (шість тисяч десять) грн. 84 коп. -пені, 3937 (три тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 35 коп. -3% річних, 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. -державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
В частині стягнення 46 000,00 грн. основного боргу -провадження припинити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 16.11.2011р.)