ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/496 11.11.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «БМУ № 10»
До Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сантехнік ЛТД»
Про стягнення 139 500,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 38 від 14.04.2011
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.05.2011
ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.05.2011
Відкрите акціонерне товариство «БМУ № 10»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 139 500,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачуються послуги, надані позивачем.
Ухвалою суду від 05.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/496 та призначено розгляд на 16.11.2009р.
16.11.2009 судове засідання у зв'язку з хворобою судді Мельник В.І. не відбулось, та було перенесене на 04.12.2009р.
04.12.2009р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Для надання додаткових документів суд вирішив відкласти розгляд справи на 28.12.2009р.
28.12.2009р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що між сторонами не укладався спірний контракт.
Позивач пояснив, що з відповідачем всі роботи проводились у спрощеному порядку, згідно ст. 181 ГК України.
Для звірки відповідачем долучених документів до матеріалів справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на 29.01.2010р.
29.01.2010р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Відповідач подав відзив на позовну заяву.
Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2010р.
12.02.2010р. позивач заявив клопотання про призначення технічної судової експертизи та почеркознавчої судової експертизи, для чого зупинити провадження у справі.
Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової експертизи, щодо з'ясування ідентичності підпису на листі та комерційній пропозиції, а також ким та в якому обсязі було проведено роботи по газозабезпеченню котельні адміністративної будівлі об'єкту РЦ ДК КК «Рошен»в м.Яготині.
Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ -10».
Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/496 та винесення рішення.
З'ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим необхідно призначити почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинити.
Ухвалою суду від 12.02.2010р. у справі № 1/496 було призначено почеркознавчу та будівельно-технічну експертизи.
Витрати по проведенню експертизи судом покладено на ВАТ «БМУ -10».
30.08.2010р. справу було повернуто до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, у зв'язку з її несплатою.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 03.09.2010 провадження у справі № 1/496 було поновлено, та призначено до розгляду на 08.10.2010, також було зобов'язано позивача надати докази оплати вартості судової експертизи.
07.10.2010 позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.
08.10.2010 представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 03.09.2010 не виконав.
Представник відповідача проти клопотання позивача заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та розглянути спір по суті.
Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 22.10.2010.
22.10.2010 представник позивача надав свої пояснення по суті спору.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Представник позивача просив суд призначити почеркознавчу експертизу, зобов'язався провести її сплату у повному обсязі.
Суд задовольнив клопотання позивача та призначив проведення почеркознавчої експертизи, оскільки її проведення необхідне для прийняття обґрунтованого рішення, так як представник відповідача ставить під сумнів особу, яка погодила вартість наданих позивачем робіт.
Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ -10».
Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/496 та винесення рішення.
Ухвалою від 22.10.2010 судом повторно призначено почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.
21.03.2011 справа № 1/496 повернута з КНДІ судових експертиз без проведення наведеної експертизи, по причини несплати вартості її проведення.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі згідно ухвали від 22.03.2011.
22.04.2011 представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду від 22.03.2011 не виконали, суд відклав розгляд справи до 27.05.2011.
27.05.2011 представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення щодо несплати вартості експертизи, просив суд призначити повторно почеркознавчу експертизу.
Представники відповідача проти проведення експертизи не заперечували.
Суд, беручи до уваги пояснення представника позивача та необхідність проведення експертизи задовольнив клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої судової експертизи.
11.10.2011 справу було повернуто до суду з висновком КНДІ судових експертиз та ухвалою від 17.10.2011 справу призначено до слухання на 31.10.2011р.
31.10.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав письмові пояснення по суті спору.
Представники відповідача проти позову заперечили.
Суд відклав розгляд справи на 11.11.2011р.
10.11.2011 відповідач подав до канцелярії суду документи по справі.
11.11.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
У березні 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт на виконання робіт по прокладанню внутрішньо-майданчикових мереж (далі -договір) на об'єкті: РЦ ДК КК «Рошен»в м. Яготин.
Після виконання робіт за основним договором, внаслідок внесення в проектну документацію змін, позивачем були виконані додаткові роботи.
Дані роботи були погоджені листом №440 від 15.11.2007р. на суму 242 000,00 грн., комерційною пропозицією від 05.09.2007 на суму 120 000,00 грн. комерційна пропозиція від 310.07.2007р. на суму 133 000,00 грн., акт приймання робіт за жовтень 2007р. на суму 20 000,00 грн.
Наведені документи були погоджені та підписані належною посадовою особою відповідача, що було підтверджено згідно висновку КНДІ судових експертиз № 5086/11-11 від 05.09.2011р.
Позивач у своєму позові стверджує, що всі роботи за основним договором а також за додатковими комерційними пропозиціями були виконані у повному обсязі. Проте, в порушення домовленостей між сторонами відповідач за отримані роботи у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 100 343,00 грн.
Позивач звертався до відповідача з претензіями, в яких вимагав повернути наявну заборгованість, проте останній заборгованість не сплатив.
Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 139 500,00 грн. боргу, а саме: 100 343,00 грн. -основного боргу, 32812,00 грн. -інфляційних втрат, 4758,00 грн. -штрафу та судові витрати у розмірі 1636,00 грн.
Суд дослідивши докази наявні, в матеріалах справи дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.
Сторони домовились про виконання підрядних робіт, шляхом обміну комерційними пропозиціями, довідками про вартість виконаних робіт, які стверджують про часткове виконання позивачем підрядних робіт.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем роботи на суму 100 343,00 грн. не виконувались.
Доказів того, що позивачем були виконані роботи на суму 100 343,00 грн. останній суду не зміг надати.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Позивачем не були надані суду належні докази в обґрунтування позову.
Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 139 500 грн. заборгованості, є не обґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та вартості судової експертизи, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата виготовлення та підписання рішення 17.11.2011р.)