ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/34114.11.11
За позовомКомунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
до
про Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
розірвання договору оренди та виселення
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідача Ганненко Г.М. -представник
не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 0182 від 01.01.2010 та виселення відповідача із займаного приміщення в будинку АДРЕСА_1 та передачу даного приміщення по акту позивачу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що термін дії договору оренди № 0182 від 01.01.2010 продовжено на той самий термін і на тих самих умовах до 31.12.2011, на підставі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". У зв'язку з несплатою орендарем орендної плати протягом більше 3 місяців підряд, позивач направив відповідачу пропозицію про дострокове розірвання договору та необхідність повернення приміщення.
Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Ухвала про призначення розгляду справи направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судового засідання, призначеного на 14.11.2011, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.01.2010 між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір № 0182 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі - Договір).
За умовами вказаного Договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 36,00 кв.м, по АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2010 до 31.12.2010.
Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до п. 9.4 Договору укладення повторного договору на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше яка за місяць до закінчення строку дії договору.
Пунктом 9.9 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Умовами укладеного між сторонами Договору оренди не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива в разі наявності нових розпорядчих документів (розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації).
Як свідчать матеріали справи, відповідач не звертався до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації за отриманням нових розпорядчих документів на укладення повторного договору оренди спірного приміщення та, відповідно, Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація не видавала відповідачу такі документи.
Оскільки можливості автоматичного продовження строку дії договору Договором не передбачено, орендар з пропозицією щодо продовження оренди нежитлових приміщень не звертався, спірний Договір оренди припинив свою дію 31.12.2010 у зв'язку із закінченням строку його дії.
Відповідно, провадження у справі в частині вимог про розірвання вказаного Договору підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення по Договору № 0182 від 01.01.2010 та передачу приміщення позивачу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (02139, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з приміщення загальною площею 36,00 кв.м в будинку АДРЕСА_1, передавши вказане приміщення по акту Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифікаційний код 30977943).
3. Стягнути з Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (02139, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифікаційний код 30977943) державне мито в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
4. Провадження у справі в частині вимог про розірвання Договору № 0182 від 01.01.2010 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 17.11.2011