ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/344
14.11.11
За позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДІНВЕСТ»
Про
стягнення 700 157, 85 доларів США, що в перерахунку в національну валюту становить 5 582 848, 65 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: Ясковець В.О.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДІНВЕСТ» про стягнення 700 157, 85 доларів США, що в перерахунку в національну валюту становить 5 582 848, 65 грн., за договором поруки № 7.5-81/П-2 від 26.05.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. порушено провадження у справі № 37/344, розгляд справи було призначено на 14.11.2011 року о 10-10.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про судове засідання буд належним чином повідомлений.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою; просив накласти арешт на майно та грошові суми відповідача в межах суми позовних вимог, у тому числі, але не виключно, на наступний рахунок відповідача: р/р № 260000129937 у Київському відділенні ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК»(МФО 325365). В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач не має наміру визнавати вимоги позивача та ухиляється від виконання договору поруки № 7.5-81/П-2 від 26.05.2008 р.
Розглянувши дану заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтував припущенням, що відповідач не має наміру визнавати вимоги позивача та ухиляється від виконання договору поруки № 7.5-81/П-2 від 26.05.2008 р.
При цьому доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»та не визнає необхідним накладати арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунку в банківській установі, та на його майно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 66-68, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
2. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.