ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/61431.10.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
про стягнення 2 190 870,00 грн.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 №14/614 за нововиявленими обставинами
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - предст. за довір.
Від відповідача: ОСОБА_2 -предст. за довір., ОСОБА_3-предст. за довір. -були присутні в судовому засіданні 26.10.2011).
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року у справі №14/614 (суддя Нарольський М.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»1 937249,50 грн. -основного боргу, 190 329,25 грн. -пені, 34 570,28 грн. -інфляційних витрат, 26162,95 грн. -відсотків річних, 21 883,11 грн. -державного мита, 235,72 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі №14/614 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 03.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі №14/614 змінено, зменшено розмір пені до 50 000,00 грн., в решті рішення господарського суду міста Києва від 23.12.09 у справі №14/614 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.10 у справі №14/614 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2010 у справі №14/614 (суддя Самсін Р.І.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Солстрой»у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.09 у справі №14/614.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 у справі №14/614 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2010 у справі №14/614 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 у справі №14/614 припинено провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.10 у справі №14/614 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.10 у справі №14/614 скасовано; матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 №14/614 (суддя Ващенко Т.М.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 у справі №14/614 ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2011 у справі №14/614 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»- без задоволення. Справу повернуто до господарського суду міста Києва.
22.03.2011 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 за нововиявленими обставинами, в порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011 №14/614 розгляд заяви призначений на 03.10.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд заяви відкладений на 17.10.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 №14/614, на підставі ст.77 ГПК України, на 26.10.2011.
26.10.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
26.10.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи оригіналів актів здачі -приймання робіт (надання послуг) №Кт-0003237, №Кт -0000368.
26.10.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у позивача оригіналів договору №606213 від 15.01.2009, та/або договору №606213/1 від 15.01.2009; оригіналів Актів здачі -приймання робіт (надання послуг) за договором №606213 від 15.01.2009 та/або за договором №606213/1 від 15.01.2009.
Клопотання представника відповідача про здійснення фіксації судового процесу задоволено. Розгляд заяви здійснюється за допомогою програмно-апартарного комплексу «Діловодство суду».
В судовому засіданні представник позивача подав суду письмові заперечення на заяву.
Представники відповідача підтримали в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи та витребування від позивача доказів.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вищезазначених клопотань.
В судовому засіданні 26.10.2011, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 31.10.2011.
31.10.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв»язку з перебуванням у відрядженні повноважних представників ТОВ «Солстрой».
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду заяви посилаючись на безпідставність останнього.
За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду заяву суд відхилив останнє враховуючи обмежені процесуальні стоки розгляду заяви та відсутність належних обґрунтувань неможливості відповідача забезпечити захист інтересів ТОВ «Солстрой»в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін з приводу клопотань про призначення експертизи та витребування доказів, суд відхилив дані клопотання як безпідставні та необґрунтовані.
Частиною 4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
З врахування викладеного, Господарський суд міста Києва, вважає можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року у справі №14/614 (суддя Нарольський М.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»1 937249,50 грн. -основного боргу, 190329,25 грн. -пені, 34570,28 грн. -інфляційних витрат, 26162,95 грн. -відсотків річних, 21 883,11 грн. - державного мита, 235,72 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі №14/614 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 03.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі №14/614 змінено, зменшено розмір пені до 50 000,00 грн., в решті рішення господарського суду міста Києва від 23.12.09 у справі №14/614 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.10 у справі №14/614 залишено без змін.
22.03.2011 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 за нововиявленими обставинами, в порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
В пункті 1.1 Роз»ясень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зазначено, що на підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або заміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Під нововиявленими обставинами заявник розуміє обставини, які були встановлені Господарським судом м. Києва при розгляді справи №32/405, а саме:
- встановлення, що договір №606213 від 15.01.2009 та договір №606213/1 від 15.01.2009 відрізняються не лише номером, а й обсягом відходів, що передбачається для приймання;
- встановлення, що в договорі №606213 від 15.01.2009 відсутня умова про загальну вартість послуг, яка в свою чергу, міститься в договорі №606213/1 від 15.01.2009;
- встановлення, що сторонами до справи №32/405 надані достатні належні докази виконання сторонами у 2009 році договору №606213/1 від 15.01.2009, зокрема, оригінали складених відповідачем актів здачі-приймання робіт: акт «Кт-0000368 від 31.01.2009 на суму 116 662,50 грн.; акт №Кт-0001345 від 28.09.2009 на суму 362 004,58 грн., акт №Кт0001364 від 31.03.2009 на суму 424 611,24 грн., акт №Кт-0002005 від 30.04.2009 на суму 467 486,68 грн., а також рахунки-фактури та платіжні доручення; відсутність будь-яких документів на підтвердження виконання договору №606213 від 15.01.2009; відсутність в договорі №606213 від 15.01.2009 таких істотних умов, як загальна вартість послуг та обсяг відходів, що передбачається для приймання, які в свою чергу, містяться в договорі №606213/1 від 15.01.2009;
- ненадання сторонами оригіналів вищезазначених договорів для огляду суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Під час розгляду справи №14/614 заявник знав про існування договору №606213 від 15.01.2009 та договору №606213/1 від 15.01.2009, а також про те, що у договорі №606213 від 15.01.2009 відсутня умова про загальну вартість послуг. Знав про посилання в актах здачі-приймання робіт, рахунках -фактурах та платіжних дорученнях на Договір № 606213/1 від 15.01.2009, оскільки дані документи були підписані сторонами в двосторонньому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №14/614 питання щодо дослідження оригіналів документів, зокрема спірних договорів, ставилось і перед судом апеляційної та касаційної інстанції, та були предметом дослідження.
Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві не є нововиявленими.
Крім того, слід зазначити, що при розгляді справи №32/405 обставини, які були встановлені у даній справі жодним чином не спростовують висновків судів першої, апеляційної та касаційної інстанції про наявність заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті послуг з вивезення та захоронення відходів. Дана заборгованість виникла на підставі наданих послуг, які підтверджуються складеними сторонами у двосторонньому порядку актами здачі-приймання робіт. Сторонами не було надано суду доказів того, що дані акти визнані судом недійсними, а послуги такими, що не надавались.
З огляду на наведене, вимоги заявника викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути задоволені, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 не підлягає скасуванню.
Державне мито сплачене за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 за нововиявленими обставинами покладається на заявника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 86, 113, 114 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 по справі №14/614 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 по справі №14/614 залишити без змін.
СуддяМ.Є. Літвінова