03.11.2011 Справа № 5008/1262/2011
9/5008/1262/2011 12220/2011
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Королево Виноградівського району
про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 938, 88 грн. та пені в сумі 24, 36 грн. ,повернення орендованого майна
Головуючий суддя -Г.Й. Бобрик
За участі представників:
від позивача - не з”явився.
від відповідача -ОСОБА_2 - представник, адвокат.
Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявило позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Королево Виноградівського району, про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 938, 88 грн. та пені в сумі 24, 36 грн. ,повернення орендованого майна
Представник позивача подала клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення коштів по орендній платі у зв”язку із повною сплатою заборгованості відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з”явився.
У наданому суду відзиві на позовну заяву від 03.10.11, відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що заборгованість по орендній платі сплачена, тому вимога про стягнення заборгованості безпідставна. Щодо вимоги про розірвання Договору оренди від 05.10.09, то вважає, що статтею 783 Цивільного кодексу України не передбачена підстава розірвання договору найму у випадку несвоєчасного внесення орендних платежів. Просить суд, в позові відмовити.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
5 жовтня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Закарпатській області та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину пасажирської платформи площею 36 кв.м. станції Королево ДТГО „Львівська залізниця, розміщена за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Вокзальна, б/н, та перебуває на балансі Відокремленого підрозділу Ужгородська дирекція залізничних перевезень” ДТГО „Львівська залізниця”.
Згідно з Актом прийому-передачі майна в оренду від 05.10.2009 року, який скріплений підписами сторін і балансоутримувача, відповідач прийняв майно і вступив у строкове платне користування ним.
За умовами пункту 3.6 згаданого Договору, орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, за який здійснюється платіж.
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісяця.
Відповідач, договірні зобов'язання, визначені в п. 5.3 згаданого Договору стосовно сплати орендної плати своєчасно і у повному обсязі, не виконав.
Наслідком неналежного виконання відповідачем істотних умов Договору, є заборгованість по орендній платі , яка станом на день звернення з позовом в суд становила 938,88грн. (розрахунок боргу доданий до позовної заяви).
Умовами пункту 3.7 Договору від 05.10.2009 року сторони передбачили стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, у випадку перерахування орендної плати несвоєчасно або не в повному обсязі, яка за розрахунками позивача складає суму 24,36 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про припинення провадження у справі у частині стягнення заборгованості у зв'язку з повною сплатою боргу.
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення коштів належить припинити у зв'язку з відмовою, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Вимогу позивача про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, суд не задовольняє з огляду на наступне.
Спірний договір оренди №152-09/06-05 укладено 05.10.2009 року і діє по 03.10.2012 року включно, тобто є чинним на час розгляду справи.
Відповідно до п.10.3 цього договору, зміна умов або розірвання допускається за взаємною згодою сторін.
Згідно пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу. Аналогічна норма міститься і в ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Договір може бути змінений або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору - ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Зважаючи на викладене, суд не знаходить істотних порушень відповідачем зобов'язань по договору, єдине порушення на яке посилається позивач у позовній заяві -заборгованість по орендній платі -станом на день розгляду справи відсутня, а тому вимога позивача про розірвання договору, на цій підставі відсутня.
Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди, на умовах зазначених у договорі оренди.
За умовами п. 5.10 Договору оренди, у разі припинення або розірвання останнього на орендаря покладено обов'язок повернути орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані.
Оскільки спірний договір є чинний, судом не розірваний то і підстав для повернення орендованого майна немає.
Отже, у задоволенні вимоги про розірвання Договору оренди та повернення об'єкту оренди суд відмовляє.
Керуючись ст.. 283, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 783, 762, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 22, 33, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80; ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1.Позов, в частині розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, - частини пасажирської платформи площею 36 кв. м. станції Королево ДТГО „Львівська залізниця, розміщена за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Вокзальна, б/н, №152-9/06-05 від 05.10.09 , та зобов'язання повернути об'єкт оренди, відмовити.
2.В іншій частині провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.Й. Бобрик
Вступна та резоолютична частина рішення проголошено 3.11.11
Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 14.11.11.