83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.11.11 р. Справа № 30/114
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Бабах-Тарма, Донецька область
про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 6 841,570 грн., пені у сумі 182,40 грн., витрати на послуги орендодавця у сумі 174,54 грн.
за участю представників:
від прокурора: не з'явився
від позивача: ОСОБА_2 за дов.
від відповідача: не з'явився
Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Бабах - Тарма, Донецька область про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 6841,57 грн., пені в сумі 182,40 грн., витрат на послуги орендодавця в сумі 174,54 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди на довгострокову оренду нежитлового приміщення №691-Ж від 14.03.2006р., додатковий договір, копії особових рахунків, на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди, правовстановлюючі документи тощо.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. у зв'язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/114 передано на розгляд судді Лейбі М.О.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.08.2011р. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як фізична особа підприємець та знаходиться за адресою: 87455, Донецька область, Першотравневий район, с.Бабах-Тарама, вул. Седова, б.7. Витяг судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
10.11.2011р. позивач надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 01.08.2011р. відповідачем до подачі позову було сплачено частину заборгованості з орендної плати в розмірі 2300,00грн., а також протягом розгляду справи сплачено повністю борг з орендної плати та послуг орендодавця у зв'язку з чим, просить припинити провадження у справі щодо суми основного боргу та стягнути з відповідача пеню в розмірі 182,40грн.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду, але на адресу суду повернулись конверти з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомленого відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд
Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №691ж від 14.03.2006р.
Відповідно до п. 8.1 договору №691ж строк його дії встановлено з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 14.03.2016р.
Згідно вищевказаного договору, в редакції додаткового договору від 25.06.2009р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 121,2 кв.м., розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул. Казанцеві, 25 (пункти 1.1 Договору).
Відповідно до пунктів 2.1. вищевказаних договорів вступ орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням наступає на підставі договору та з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.
У позові заявлено до стягнення борг за період з лютого 2011р. по червень 2011р., який виник на підставі договору №691ж від 14.03.2006р. (далі -Договір оренди).
Згідно п. 5.2 Договору оренди орендар зобов'язаний, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця здійснювати орендну плату з урахуванням індексу інфляції.
Згідно п. 4.2 Договору оренди, в редакції додаткового договору від 25.06.2009р., відповідач зобов'язався окрім орендної плати також оплачувати послуги орендодавця.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідач свої зобов'язання за договором оренди стосовно внесення орендної плати та за послуги з обслуговування орендаря належним чином не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з лютого 2011р. по червень 2011р. в сумі 6841,57грн. по орендній платі та в сумі 174,54грн. за послуги орендодавця.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 01.08.2011р. до подачі позову було сплачено частину заборгованості з орендної плати в розмірі 2300,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки.
Таким чином позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Разом з цим, в ході розгляду справи судом з'ясовано, що відповідач оплатив заборгованість по орендній платі та борг за послуги орендодавця після подачі позову до суду, що підтверджено відповідною випискою з рахунку, а також позивачем у судовому засіданні.
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4 541,57грн. боргу по орендній платі та 174,54 грн. боргу за послуги орендодавця підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У позові також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 182,40 грн. пені.
Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.7.3 Договору оренди у разі порушення терміну сплати орендної плати з орендаря за вимогою орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.
Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 182,40 грн. за період з 21.02.2011р. по 05.07.2011р.
Правильність нарахування пені перевірена судом, пеня нарахована арифметично вірно, у відповідності до умов договору та приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету, оскільки заявник позову звільнений від сплати судових витрат.
На підставі ст.129 Конституції України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 6841,57 грн., пені в сумі 182,40 грн., витрат на послуги орендодавця в сумі 174,54 грн., задовольнити частково.
Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 4 541,57грн. боргу по орендній платі та 174,54 грн. боргу за послуги орендодавця припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Місцевого бюджету -Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області на п/р 33213871700052, ЄДРПОУ 34686694, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401 - пеню в сумі 182,40 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн.
Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 236, 00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 10.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2011р.
Суддя Лейба М.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >