83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.11.11 р. Справа № 18/206
за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно - технічний
центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична
компанія” м. Донецьк
про стягнення 8541,38 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - дов.
від відповідача: не з'явився.
Державне підприємство „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” заборгованості в сумі 5732,47 грн., пені в сумі 2808,91 грн., а всього 8541,38 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахована пеня відповідно до п. 5.5 договора.
Відповідач надав заперечення проти стягнення пені з посиланням на те, що період її нарахування визначений позивачем не вірно, а договором передбачена відповідальність за порушення строків виконання робіт, а не за порушення строків оплати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
22.02.2010 р. між сторонами був укладений договір № 1652/306 на виконання роботи, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного огляду електровозів АМ-8Д (4од.),2АМ8Д (2од.х2=4) на ВП „Шахта Є.Т. Абакумова”, технічного огляду зарядних пристроїв ЗУК (2од.) на ВП „Шахта Є.Т. Абакумова”, технічного огляду шахтного крану КЕД-8 (1од.) на ВП „Шахта Є.Т. Абакумова”, технічного огляду акумулюючих батарей (7од.) на ВП „Шахта Є.Т. Абакумова”, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно з п.п. 8.1, 8.2 договір діє з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками до 31.12.2010 р.
Вартість роботи за договором склала 11464,94 грн. і визначена у підписаному сторонами протоколі узгодження договірної вартості роботи.
У відповідності до п. 2.2 договора Замовник зобов'язався після підписання договора і наданого Виконавцем рахунку провести 50 % передоплату договірної вартості роботи протягом 5-ти банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується Замовником протягом 7-ми календарних днів після підписання акту здавання - приймання виконаної роботи.
31 березня 2010 р. сторонами був складений акт здавання - приймання виконаної роботи, згідно з яким Виконавець здав, а Замовник прийняв роботу на суму 11464,94 грн.
Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи за цим актом виконані позивачем належним чином і відповідачем прийняті.
За даними позивача відповідачем було сплачено 50% від договірної вартості роботи, тобто 5732,47 грн., залишок недоплаченої суми склав 5732,47 грн.
09.09.2011 р. відповідачем був сплачений залишок недоплати у сумі 5732,47 грн., що підтверджується банківським витягом, наданим позивачем 14.11.2011 р.
Позивач звернувся з позовом 15.09.2011 р., тобто після сплати відповідачем усієї вартості робіт.
Таким чином на день звернення позивача з позовом боргові зобов'язання у відповідача відсутні, а тому відсутній предмет позову.
Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Пунктом 5.5 договора сторони передбачили відповідальність за порушення терміну виконання робіт, передбачених п. 3.2 договору, при відсутності вини Замовника, у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення.
Відповідальність за прострочку оплати робіт договором не встановлена.
Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань і її розмір встановлюються у договорі за згодою сторін.
У зв'язку з тим, що пеня за порушення строків оплати робіт і її розмір договором не передбачені, правових підстав для стягнення пені немає.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -
Державному підприємству „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк у позові до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 2808,91 грн. пені - відмовити.
В частині стягнення 5732,47 грн. боргу - провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Рішення оголошено 14.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >