Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
18.11.2011Справа №5002-26/1251-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, 95034, м. Сімферополь, проспект Кірова, 74-а)
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія» (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10)
про стягнення 8 717 067,20 грн.
Суддя О.Л. Медведчук
Представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - ОСОБА_1., представник, довіреність №15-05/70 від 01.06.2010р., Жаворонкова Г.В., представник, довіреність №15-05/187 від 03.08.2010р.
Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.05.2008р., укладеного між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2. за реєстровим №1996, а саме на споруди загальною площею 8933,3 кв. м: нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10, літ. «А», «Ц»; нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10 є, літ. «Б»; нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10 ж, літ. В, ТП, №11; нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10 з, літ. «Г»; нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10 и, літ. «К», №4; нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10 к, літ. «О»; нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10 л, літ. «П»; нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10 м, літ. «Р»; нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 10 н, літ. «С», «Х», «Ю», «Я», що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству «Кримметалоторг і Компанія», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №24Т13022008К від 16 травня 2008р. в сумі 8 717 067,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 6689426,34 грн., заборгованості за процентами в розмірі 1474245,05 грн., пені в розмірі 553395,81 грн. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» шляхом продажу на прилюдних торгах, а також стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.04.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено дату судового засідання.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Крім того, розгляд справи зупинявся ухвалою господарського суду АР Крим від 30.05.2011р. до набрання законної сили рішенням по справі №5002-25/1966-2011.
08.11.2011р. судовою ухвалою провадження по справі було поновлено та призначено дату судового засідання.
14.10.2011р. від Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до суду надійшла заява (вх. №38186) про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на будь-яких рахунках в будь-яких фінансових установах.
Свою заяву позивач мотивує припущенням, що відповідач завідомо не має наміру повністю повернути отримані за кредитним договором кошти та під час судового розгляду справи може здійснити дії, направлені на приховування та/або перерахування третім особам за іншими підставами належних їм грошей. Позивачем зазначається, що відсутність грошових коштів боржника ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову банку, а також завдасть значних збитків як інтересам банку, так і його клієнтам та вкладникам.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову можливе саме у випадку існування обґрунтованих припущень відносно того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять або навіть унеможливлять виконання рішення, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до незворотних наслідків такого характеру.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак, позивачем документально не було доведено наявності фактичних об'єктивних обставин, що можуть ускладнити чи призвести до неможливості виконання рішення господарського суду, а також підстав застосування заходів забезпечення позову саме у той спосіб, який вказаний у заяві.
Таким чином, розглянувши клопотання позивача, враховуючи те, що застосування заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду, а також те, що позивач не довів необхідність застосування цих заходів, суд вважає клопотання Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» необґрунтованим та не підтвердженим документально, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.
Також слід зазначити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.
У судове засідання, яке відбулося 18.11.2011р., позивач явку представника не забезпечив, однак направив до суду клопотання (вх. №42735 від 17.11.2011р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника банку.
Щодо вказаного клопотання позивача слід зазначити, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представником юридичної особи може бути особа, повноваження якої підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Відрядження представника банку для участі в іншому судовому засіданні, як зазначено у клопотанні позивача, не позбавило можливості ПАТ «Сведбанк» забезпечити явку іншого представника з метою здійснення ним представництва його інтересів у господарському суді. Однак позивач не скористався такою можливості, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених у відзиві на позов, згідно якого відповідач наполягає на тому, що сума заборгованості на час складання позову дорівнює 5730150,71 грн. та просить суд відмовити в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 8717067,2 грн.
Крім того, ними заявлено клопотання про призначення по справі комплексної експертизи та запропоновано питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.
Судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
Враховуючи викладене та те, що для з'ясування питань, що виникли при розгляді справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія», провадження по справі зупинити та призначити по справі судову економічну експертизу.
Також представниками відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши заявлене клопотання та врахувавши необхідність призначення по справі судової експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
3. Продовжити строк розгляду справи.
4. Зупинити провадження по справі.
5. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Інститут обліку та аудиту» (95000, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 17).
6. На вирішення експертів поставити наступні питання:
· яка вартість майна, належного ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія», яке перелічено в п. 2.1 іпотечного договору?
· яка вартість майна та обладнання, яким обладнані предмети іпотеки та які неможливо вилучити без пошкодження та зіпсування та є невід'ємними від предмету іпотеки?
· яка вартість мощення земельної ділянки, якою користується ЗАТ «Кримметалоторг і Компанія» та на якій розташовані предмети іпотеки?
· який розмір заборгованості (заборгованість за тілом кредиту, нарахованих відсотків та пені) Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія» станом на 21.02.2011р. за кредитним договором №24Т13022008К від 16.05.2008р.?
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Матеріали справи направити до ТОВ «Інститут обліку та аудиту» (95000, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 17).
9. Сторонам представити експертові необхідні для проведення експертизи документи.
Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.
Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(95034, м. Сімферополь, проспект Кірова, 74-а)
Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30)
Закрите акціонерне товариство «Кримметалоторг і Компанія»(95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10)