Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
14.11.2011Справа №5002-5/4175-2011
За позовом - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арал-Юр» (95000, м.Сімферополь, вул.Горького/вул. Пушкіна, 7/13)
Про стягнення 28 768, 21грн., розірвання договору та повернення майна.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1. - представник з довіреністю від 01/Д від 14 жовтня 2011 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Позивач, Комунальне підприємство Житлово-комунальне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арал-Юр», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 28 768, 21 грн. та розірвати договір оренди нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 34 в м. Сімферополь №365 від 15.03.2011р., укладений між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об'єднанням Желєзнодорожного району м. Сімферополя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арал-Юр».
У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 28 768, 21 грн.; визнати розірваним договір оренди нежитлового приміщення №365 від 15.03.2011р. шляхом виселення відповідача з приміщення за адресою: м.Сімферополь, вул. Гагаріна, 34 та передати дане майно по акту приймання-передачі позивачу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору оренди нежилих приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності від 15 березня 2011 року № 365 не сплачувалася орендна плата протягом трьох місяців, у зв'язку з чим даний договір повинен бути визнаним розірваним.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року суд порушив провадження у справі та призначив слуханням на 24 жовтня 2011 року.
До суду була повернута копія ухвали господарського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року про порушення провадження по справі, яка була спрямована на юридичну адресу відповідача, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач знаходиться за наступною адресою: м.Сімферополь, вул. Горького/вул. Пушкіна, 7/13, яку суд бере до уваги для направлення відповідачу кореспонденції.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 жовтня 2011 року суд відклав розгляд справи та направив, копію даної ухвали рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача згідно спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Дана копія ухвали буда повернута до господарського суду АР Крим з позначкою «за зазначеною адресою вибив».
У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
На підставі рішення виконавчого комітету Желєзнодорожного району від 15 березня 2011 року №89 «Про надання в оренду нежилого приміщення по вул.Гагарина,34» між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (орендодавець за договором)та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арал-Юр» (орендар за договором) 15 березня 2011 року укладений договір оренди нежилих приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності № 350, згідно умов якого відповідачу надано у строкове платне користування нежиле приміщення (цоколь), розташований за адресою м. Сімферополь, вул.. Гагарина,34 площею 87,00 кв.м., яке знаходиться на балансі позивача (а.с.10-11).
Вказане нежиле приміщення (цоколь), площею 87,00 кв.м., по вул. Гагарина,34, в м. Сімферополь передано відповідачеві в термінове платне користування, що підтверджується актом прийому передачі від 15 березня 2011 року (а.с.13).
Відповідно до п.п.2.4.,2.5. у разі припинення дійсного договору нежилі приміщення повертаються позивачу. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі складається стороною, яка передає нежилі приміщення (майно) іншої стороні договору.
Пунктом 3.1.-3.2. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786, зі змінами, доповненнями внесеними Постановами Кабінету міністрів України та складає без ПДВ за перший місяць оренди (березень 2011 року з індексом інфляції 4117,78 грн.). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місць та оплачується позивачеві щомісячно, не пізніше 10 -го числа наступного за звітним.
Пунктом 5.2. договору передбачено зобов'язання відповідача своєчасно та у повному об'ємі вносити позивачеві орендну плату.
У випадку припинення договору оренди повернути позивачеві майно в належному стані, не гіршому, чім на момент надання його в оренду, а також відшкодувати збитки у разі гіршання стану або втрати орендованого майна з вини відповідача. (пункт 5.6. договору).
Відповідно до пункту 10.1. договору дійсний договір укладений строком на 12 місяців, з 15 березня 2011 року по 14 березня 2012 року включно.
Відповідно пункту 10.7. договору дія договору припиняються, зокрема достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду.
Позивачем зобов'язання за договором оренди від 15 березня 2011 року виконані у повному обсязі, рахунки на оплату оренди виставлені відповідачу своєчасно, проте відповідачем у порушення умов договору своєчасно вказані рахунки не оплачені, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість по орендній платі за період з травня 2011 року по серпень 2011 року включно з урахуванням індексу інфляції 28 768,21 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На час розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості за оренду.
Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Виконання цивільних обов'язків згідно статті 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором оренди від 15 березня 2011 року № 365, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у сумі 28 768,21 грн., є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про визнання розірваним договору №365 від 15 березня 2011 року, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 у справі № 10/732 викладено позицію, згідно з якою, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у задоволенні позову, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
У господарському судочинстві при розгляді справи не можуть розглядатися вимоги про встановлення фактів. Факти у господарському судочинстві розглядаються як докази при пред'явленні вимог. Проте, позивач - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя заявляє саме вимоги про встановлення фактів, тому суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.
Таким чином вимоги позивача щодо визнання розірваним договору №365 від 15 березня 2011 року задоволенню не підлягають.
З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2011 року за вих. № 15-06/1506 позивач звернувся до відповідача з вимогою - повідомленням про розірвання договору та стягнення заборгованості посилаючись на приписи статті 782 Цивільного кодексу України (а.с. 68).
Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.
Згідно статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Положеннями пункту 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до положень статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 5.6. договору передбачено зобов'язання відповідача у випадку припинення договору оренди повернути позивачеві майно в належному стані, не гіршому, чім на момент надання його в оренду, а також відшкодувати збитки у разі гіршання стану або втрати орендованого майна з вини відповідача.
За таких обставин, вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачі його за актом приймання-передачі позивачу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18 листопада 2011 року
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арал-Юр» (95000, м.Сімферополь, вул.Горького/вул. Пушкіна, 7/13, ОКПО 35651243) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13,, ОКПО 05480542, МФО 300023, р/р 26006000087529 в ПАТ «Укрсоцбанк») 28 768,21 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції.
3. Висилити Товариство з обмеженою відповідальністю «Арал-Юр» (95000, м.Сімферополь, вул.Горького/вул. Пушкіна, 7/13) із нежилого приміщення за адресою вул.. Гагаріна,34, м. Сімферополь та повернути його Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13) за актом приймання -передачі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арал-Юр» (95000, м.Сімферополь, вул.Горького/вул. Пушкіна, 7/13, ОКПО 35651243) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13,, ОКПО 05480542, МФО 300023, р/р 26006000087529 в ПАТ «Укрсоцбанк») 287,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. В частині визнання розірваним договору оренди відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.