Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
17.11.2011Справа №5002-7/2106-2006
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
До відповідача Державної податкової інспекції в м. Ялта (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, 98600)
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Суддя І. І. Дворний
представники:
Від сторін - не з'явились.
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Ялті, в якій просить суд:
- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №3666/233 від 26.09.2002 р. про застосування штрафних санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 3985,00 грн., що винесено заступником начальника ДПІ в м. Ялта В. М. Мушинською;
- визнати незаконним відновлення ОСОБА_2 на податковому обліку в ДПІ в м. Ялта.
Ухвалою ГС АР Крим від 14.11.2003 р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Т. В. Дадінською та було порушено провадження у справі №2-15/16591-2003.
Після проведення в Господарському суді АР Крим річного звіту справі був привласнений номер 2-15/2317-2004.
Ухвалою ГС АР Крим від 17.02.2004 р. у справі №2-15/2317-2004 провадження у справі було зупинено, а матеріали господарської справи були направлені в прокуратуру міста Ялти для проведення перевірки в порядку статті 97 КПК України.
В подальшому номер справи був змінений на №2-15/1333-2005.
За резолюцією Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим від 08.12.2005 р. господарська справа №2-15/1333-2005 була передана на розгляд судді І. І. Дворного.
Ухвалою ГС АР Крим від 21.12.2005 р. справа була прийнята до провадження суддею І. І. Дворним із привласненням номеру 2-7/1333-2005.
Після проведення звіту за 2005 рік номер справи був змінений на 2-7/2106-2006.
Враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо стану проведення перевірки та ігнорування запитів суду, листом від 23.02.2009 р. суд звернувся до Прокуратури м. Ялти з проханням повернути матеріали справи.
Листом №3791вих від 14.04.2009 р. Прокуратури м. Ялти повідомила, що 01.03.2004 матеріали господарської справи були направлені до Державної податкової адміністрації України для проведення службової перевірки та до теперішнього часу повернуті не були.
На адресу ДПА України Господарським судом АР Крим був направлений лист від 01.06.2009 р. з проханням повернути матеріали господарської справи №2-7/2106-2006 (2-15/1333-2005).
Листом №7506/5/10-6016/2035 від 25.06.2009 р. Державна податкова адміністрація України повідомила, що матеріали справи №2-7/2106-2006 (2-15/1333-2005) до ДПА не надходили.
Після цього судом було направлено до Прокуратури АР Крим повідомлення від 14.07.2009 р. з проханням провести перевірку по факту службової недбалості, що призвела до втрати матеріалів господарської справи та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування.
28.09.2009 р. до ГС АР Крим від Прокуратури АР Крим надійшов лист, в якому зазначено, що матеріали господарської справи №2-15/2317-2004 дійсно надходили до Прокуратури м. Ялти та були зареєстровані в книзі обліку подій та злочинів 23.02.2004 р.
В ході проведення прокурорської перевірки було встановлено, що податкові ревізори-інспектори, на яких посилалася СПД ОСОБА_2., працюють у районних податкових інспекціях м. Києва, у зв'язку з чим до ДПА України прокуратурою м. Ялти 01.03.2004 р. надіслано листа з вимогою проведення службової перевірки з додатком матеріалів справи на 69 аркушах та до теперішнього часу господарська справа до прокуратури не повернута. При цьому, Прокуратура АР Крим звернула увагу суду на те, що в листі від 01.06.2006 р., направленому на адресу ДПА України, містилася вимога щодо повернення матеріалів справи №2-7/2106-2006 (2-15/1333-2005), тобто зі вказівкою на номери справи, які були привласнені після перереєстрації справ при проведенні річних звітів, у той час як сама господарська справа, яка була направлена для перевірки в прокуратуру, має номер 2-15/2317-2004.
З урахуванням цього, Господарським судом АР Крим повторно був направлений запит до Державної податкової адміністрації України з проханням повернути на адресу суду матеріали господарської справи №2-15/2317-2004 (якій в подальшому біли привласнені номери 2-15/1333-2005, 2-7/1333-2005, 2-7/2106-2006), які були направлені до ДПА України прокуратурою міста Ялти для проведення службової перевірки 01.03.2004 р.
06.11.2009 р. до ГС АР Крим від Державної податкової адміністрації України надійшов лист, в якому зазначено, що від прокуратури м. Ялта лише надходив запит №1-97/04 від 12.03.2004 р., на який була надана відповідь №3604/5/14-0016 від 14.04.2004 р.
Після цього, суд направив до прокуратури м. Ялти запит від 09.11.2009 р. з проханням надати належним чином завірені копії всіх документів, що стосуються отримання від суду матеріалів господарської справи №2-15/2317-2004 (якій в подальшому біли привласнені номери 2-15/1333-2005, 2-7/1333-2005, 2-7/2106-2006) та направлення їх до Державної податкової адміністрації України для проведення перевірки (книга обліку подій та злочинів, супровідні листи, заяви про проведення перевірки, журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції), а також отримані від ДПА України відповіді.
Відповідні документи надійшли до ГС АР Крим від прокуратури м. Ялти 25.11.2009 р., з яких вбачається, що разом із супровідним листом №1-971 від 01.03.2004 р. прокуратура м. Ялти направила до Державної податкової адміністрації України матеріали господарської справі в одному томі на 69 аркушах. Даний факт ДПА України заперечує.
На підставі цього, Господарський суд АР Крим направив на адресу Генеральної прокуратури повідомлення від 04.12.2009 р. в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України з проханням провести перевірку по факту службової недбалості, що призвела до втрати матеріалів господарської справи №2-15/2317-2004 (якій в подальшому біли привласнені номери 2-15/1333-2005, 2-7/1333-2005, 2-7/2106-2006), вжити відповідні заходи прокурорського реагування та про вжиті заходи повідомити Господарський суд АР Крим у місячний строк (з посиланням на номер справи 2-7/2106-2006).
Звернення суду було відправлено Генеральною прокуратурою України за належністю до Прокуратури Автономної Республіки Крим, яка листом №05/1-4353/09 від 18.01.2010 р. повідомила, що матеріали справи у зв'язку з необхідністю проведення перевірки законності дій працівників ДПІ районних державних податкових інспекцій м. Києва, 01.03.2004 р. прокуратурою м. Ялта було направлено до ДПА України, про що свідчить копія відповідного супровідного листа. ДПА України вказані матеріали було отримано, про що свідчить лист ДПА України від 14.04.2004 р. №3604/5/14-0016, відповідно до якого проведено перевірку з питань, викладених в листі в. о. прокурора м. Ялта. При цьому, в додатках до вказаного листа відсутнє посилання на те, що справа повертається до прокуратури. Прокуратурою АР Крим повідомлено суду, що проведення перевірки фактичного отримання та відправлення справи ДПА України потребує вивчення книги вхідних та вихідних документів, що не входить до компетенції прокуратури автономії, у зв'язку з чим підстав для вжиття заходів реагування в межах компетенції прокуратури АР Крим не вбачається.
Після цього, до ГС АР Крим від Державної податкової інспекції в м. Ялта надійшла заява про відновлення втрачених матеріалів господарської справи.
Ухвалою ГС АР Крим від 03.11.2011 року провадження у справі було поновлено для вирішення питання щодо підвідомчості спору господарським судам, оскільки аналіз спірних правовідносин свідчить про недоцільність та безперспективність подальшого зупинення провадження у цій справі, та була призначена дата судового засідання.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо непідвідомчості спору господарським судам України з наступних підстав.
Так, предметом спору у цій справі є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта №3666/233 від 26.09.2002 р. та визнання незаконним відновлення ОСОБА_2 на податковому обліку в ДПІ в м. Ялта.
З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права (частина 2 статті 2 ЦК України).
При цьому, згідно з визначенням термінів, що дається у ст. 3 цього Кодексу суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Зі змісту ст. 4 ч. 1, ст.ст. 42, 43, 52, ст. 19 ч. 5 Господарського кодексу України вбачається, що господарські правовідносини виникають на підставі вільного волевиявлення господарюючих суб'єктів.
Підвідомчість справ господарським судам визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ч. 1 п. 1 вказаної статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Згідно п.п. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509-XII (далі Закон), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) а також контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Отже, спір у даній справі стосується реалізації податковим органом своїх повноважень в організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та суб'єктами підприємницької діяльності, і пов'язані з його компетенцією щодо контролю за дотриманням останніми податкового законодавства. Зазначені контролюючі повноваження органів державної податкової служби України визначають їх статус у відносинах з підприємцями як владного суб'єкта. Відтак, вказані відносини є владними.
Таким чином, аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки податковий орган в даному випадку в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин, спір у даній не підвідомчий господарським судам України, у зв'язку з чим, провадження порушено судом помилково і підлягає припиненню у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі.
Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.