Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
16.11.2011Справа №5002-15/3754.1-2011
За позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” (вул. Федька, 1, м. Феодосія, АР Крим, 98100)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, АР Крим, 98100);
2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)
3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)
Про визнання права власності.
Суддя І. А. Іщенко
представники:
Від позивача - ОСОБА_4., представник, дов. №1406 від 13.05.2009 р.
Від відповідача - ОСОБА_5., представник, дов. від 22.03.2010 р.
Від третіх осіб: 1) не з'явився; 2) ОСОБА_6., представник, дов. №926 від 30.04.2010 р.; 3) не з'явився.
Суть спору: Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим”, в якій просило суд:
- визнати за ОСОБА_1 право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” проведення розрахунків по компенсації вартості частки в уставному капіталі в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарського товариства від 24.02.2010 р., засвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7. та зареєстрованого у реєстрі за №791;
- визнати за ОСОБА_1 права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху в жилому будинку літ. “Ф”, загальною площею 272,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини в майні ТОВ “Мета-Крим”, пропорційно частки в статутному капіталі ТОВ “Мета-Крим” у розмірі 47,5%.
Ухвалою ГС АР Крим від 10.03.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею С. С. Потопальським та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений Державний реєстратор Виконавчого комітету Феодосійської міської ради.
Ухвалою ГС АР Крим від 30.03.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений ОСОБА_2.
В процесі розгляду справи позивачем неодноразово змінювалися вимоги. Згідно останньої поданої до суду 27.04.2010 р. заяви позивач просив суд:
- визнати за ОСОБА_1 право на компенсацію вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарчого товариства від 24.02.2010 р, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7. і зареєстрованої в реєстрі за №791;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. “А”, загальною площею 272,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 1, а саме, на приміщення й частини об'єкту нерухомості в натурі: коридор №1 -площею 3,0кв.м., коридор №2 -площею 6,8кв.м., підсобне №3 -площею, 3,4кв.м., коридор №4 -площею 3,9кв.м., підсобне №5 -площею 2,3кв.м., операційний зал №6 -площею пл. 28, 1кв.м., частина коридору №7 (12,69м довжиною) -площею 13,58кв.м., умивальник №8 -площею 1,7кв.м., туалет №9 -площею 1,5кв.м., кабінет №10 -площею 15,8кв.м., кабінет №11 -площею 14,5кв.м., кабінет №12 -площею 7,6кв.м., шафа №13 -площею 0,5кв.м., каса №24 - площею 22,6кв.м., каса №25 -площею 4,3кв.м., загальною площею 129,58кв.м. як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ “Мета-Крим”, пропорційної частці в статутному капіталі ТОВ “Мета-Крим” у розмірі 47,5%.
Крім того, 29.04.2010 р. позивачем була подана до суду заява про доповнення позовних вимог, згідно якої він просив суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” від 28 квітня 2010 року (протокол №4).
Рішенням ГС АР Крим від 25.05.2010 р. позов був задоволений в повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р., зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.
Проте, за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_8 постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2011 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. та рішення ГС АР Крим від 25.05.2010 р. були скасовані, а справа направлена на новий розгляді до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Господарського суду АР Крим справу розподілено на суддю О. Л. Медведчук, однак у зв'язку із самовідводом за результатом повторного розподілу суддею у справі була визначна І. А. Іщенко.
Ухвалою ГС АР Крим від 16.09.2011 р. справа була прийнята до свого провадження та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений ОСОБА_3.
29.09.2011 р. до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” та ОСОБА_2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Аналогічне клопотання надійшло до суду 16.11.2011 р.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, представники відповідача та третьої особи посилається на те, що Вищим господарським судом України справу було направлено на новий розгляд у зв'язку з необхідністю дослідження договору дарування частки нежилих приміщень від 28.10.2010 р. У той же час, права ОСОБА_8 на відповідне майно з'явилися після ухвалення Господарським судом АР Крим рішення від 25.05.2010 р., тобто на підставі скасованого рішення і є похідними від нього. При цьому заявники посилаються на те, що безпідставність вимог Фізичної особи ОСОБА_1 підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р. у цій справі, а також зазначають, що з дати отримання ТОВ “Мета-Крим” заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства зазначена особа є такою, що вийшла з товариства та позбулася прав учасника товариства, одночасно набувши право на виплату вартості частини майна, пропорційно до частки у статутному капіталі, а також право на виплату належної частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту її виходу. З урахуванням цього, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” та ОСОБА_2 вважають, що предмет спору у справі відсутній, через що провадження має бути припинено.
Проте, з цього приводу суд зазначає, що припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В п. 3 Роз'яснень «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Проте, у даному випадку підстави для припинення провадження у справі відсутні, оскільки матеріали справи свідчать про існування між сторонами невирішеного спору у вигляді майнових питань щодо компенсації вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ “Мета-Крим”, який має бути вирішений саме шляхом прийняття рішення у справі. При цьому посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” та ОСОБА_2 на постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р. у цій справі суд вважає необґрунтованими, оскільки цією постановою суду касаційної інстанції була залишена в силі постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р., яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2011 р., що підтверджує існування між сторонами невирішених спірних питань. Отже, клопотання відповідача та третьої особи про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
16.11.2011 р. до ГС АР Крим від представника Фізичної особи ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких позивач наполягає на останній редакції позовних вимог та просить суд:
- визнати за ОСОБА_1 право на компенсацію вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарчого товариства від 24.02.2010 р, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7. і зареєстрованої в реєстрі за №791;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. “А”, загальною площею 272,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 1, а саме, на приміщення й частини об'єкту нерухомості в натурі: коридор №1 -площею 3,0 кв. м., коридор №2 - площею 6,8 кв. м., підсобне №3 - площею, 3,4 кв. м., коридор №4 - площею 3,9 кв. м., підсобне №5 - площею 2,3 кв. м., операційний зал №6 -площею пл. 28,1 кв. м., частина коридору №7 (12,69 м довжиною) - площею 13,58 кв. м., умивальник №8 - площею 1,7 кв. м., туалет №9 - площею 1,5 кв. м., кабінет №10 - площею 15,8 кв. м., кабінет №11 - площею 14,5 кв. м., кабінет №12 - площею 7,6 кв. м., шафа №13 - площею 0,5 кв. м., каса №24 - площею 22,6 кв. м., каса №25 - площею 4,3 кв. м., загальною площею 129,58 кв. м. як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ “Мета-Крим”, пропорційної частці в статутному капіталі ТОВ “Мета-Крим” у розмірі 47,5%;
- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” від 28 квітня 2010 року (протокол №4).
Надані пояснення були прийняті судом до розгляду.
У судовому засіданні, що відбулося 08.11.2011 р., представник Фізичної особи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з наступним переліком питань:
- Яка сума, пропорційна вартості майна товариства, підлягає виплаті особі, якій належить 47,5% статутного капіталу ТОВ “Мета-Крим”, при виході зі складу учасників товариства?
- Яка сума, пропорційна вартості майна товариства, підлягає виплаті особі, якій належить 10% статутного капіталу ТОВ “Мета-Крим”, при виході зі складу учасників товариства?
- Яка ринкова вартість 25% майна ТОВ “Мета-Крим” станом на дату смерті ОСОБА_9. - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.?
- Яка ринкова вартість 12,5% майна ТОВ “Мета-Крим” станом на дату смерті ОСОБА_10. - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.?
У зв'язку з наведеним, судом був відкладений розгляд справи, з метою необхідності з'ясування думки відповідача щодо призначення судової експертизи та можливості надання останнім переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Однак, 16.11.2011 р. до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” та ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких відповідач та третя особи просять відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Предметом спору у цій справі є, зокрема, вирішення питання про компенсацію позивачеві вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” в розмірі 47,5% та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” від 28 квітня 2010 року (протокол №4).
Вказаним рішенням, серед іншого:
- ОСОБА_1 було виведено зі складу учасників ТОВ “Мета-Крим”, сплативши належну їй частину (10%) вартості майна товариства;
- Вирішено видати ОСОБА_1. у грошовій формі успадковані нею після смерті ОСОБА_9., ОСОБА_10. частки в майні ТОВ “Мета-Крим”, відповідно: частку у розмірі 25% статутного фонду вартістю 42901,23 грн.; частку у розмірі 12,5% статутного фонду вартістю 37795,55 грн., відмовивши ОСОБА_1. у прийнятті її до ТОВ “Мета-Крим” із зазначеними частками.
При цьому при визначенні вартості часток був врахований висновок ТОВ «Паритет ЛТД».
В свою чергу, позивач не погоджується з правомірністю визначеної вартості часток майна, про що зазначає, зокрема, в клопотанні про призначення судової експертизи.
Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
Статтею 55 цього Закону передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.
Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що вирішення спору по суті потребує встановлення вартості майна ТОВ “Мета-Крим”, виходячи з якої мають вирішуватися майнові питання, пов'язані з виходом учасника з товариства та компенсацією частки в майні, яка належала спадкодавцю.
При цьому, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” та ОСОБА_2 про відсутність необхідності призначення судової експертизи через наявність висновку ТОВ «Паритет ЛТД» та ТОВ «СпецЗемПроект»суд до уваги не приймає, оскільки у даному випадку належним доказом, що підтверджує вартість спірного майна є саме висновок, наданий судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у висновку ТОВ «Паритет ЛТД», який був врахований при прийнятті рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” від 28 квітня 2010 року (протокол №4), ринкова вартість об'єкта визначалася станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та станом на 01.07.2008 р.
В свою чергу, в пункті 30 Постанови від 24 жовтня 2008 року N13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Пленум Верховного суду України зазначив, що у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства, тобто у даному випадку - станом на 19.03.2010 р. (день отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства).
Як вже було зазначено вище, згідно зі статтею 55 Закону України «Про господарські товариства», вартість частки у майні, яка належала спадкодавцю, має визначатися на день смерті учасника.
Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, на підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, що має бути поставлений на вирішення експертизи, суд вважає за доцільне сформувати на власний розсуд, враховуючи запропоновані позивачем питання та викладені вище положення чинного законодавства України.
Враховуючи обмежені строки вирішення справи та необхідність їх дотримання, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” та ОСОБА_2 про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення.
2. Призначити по справі судову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим”, що підлягає виплаті особі при виході зі складу учасників товариства та пропорційна 47,5% статутного капіталу ТОВ “Мета-Крим” станом на 19.03.2010 р.
- Визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим”, що підлягає виплаті особі при виході зі складу учасників товариства та пропорційна 10% статутного капіталу ТОВ “Мета-Крим” станом на 19.03.2010 р.;
- Визначити вартість 25% майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” станом на дату смерті ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
- Визначити вартість 12,5% майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Крим” станом на дату смерті ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
3. Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (АДРЕСА_6)
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків.
5. Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 17, м. Сімферополь).
6. Сторонам представити експертам необхідні для проведення експертизи документи та виконати їхні вимоги.
7. Обов'язок щодо оплати авансу за проведення експертизи покласти на позивача.
8. Провадження у справі зупинити.
Ухвалу суду направити сторонам, третім особам та експертній установі рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.