Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
Іменем України
17.11.2011Справа №5002-21/4227-2011
за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М», м. Київ, пр. Палладіна, 44, корпус 8;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», м. Сімферополь, вул.. Мате Залки, 17а;
про стягнення 5 238,68 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 13.05.2011 р., юрист;
Від відповідача не з'явився,
Сутність спору: Позивач - Дочірнє підприємство фірми «Екотехніка-М» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5238,68 грн. заборгованості, з яких: 4954,51 грн. основний борг, 238,09 грн. пеня у розмірі подвійної ставки НБУ України, 46,08 грн. 3 % річних. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У засідання суду представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, на позовну заяву не надав. 17 листопада 2011 р. відповідачем до канцелярії Господарського суду АР Крим був зданий відзив на позовну заяву за № б/н від б/д, яким відповідач заперечує щодо стягнення з нього суми боргу.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
07 вересня 2007 р. між Дочірнім підприємством «Фірма «Екотехніка-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» був укладений договір поставки.
Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобов'язаний згідно замовлення поставляти Покупцю (відповідачу) товари, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити поставлений товар.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Днем виконання зобов'язань з поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін договору відповідної накладної, акту або інших відміток про отримання товару.
Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно пункту З вищевказаної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до пункту 5.6. договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється Покупцем в розмірі загальної (повної вартості) поставленого товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом (не пізніше) 30 календарних днів з дати поставки кожної партії товару оплатити суму вартості товару, що вказана у накладній.
На виконання умов договору позивач передавав у власність відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: № ЭД00001420 від 24.03.2011 р., № ЭД00002057 від 23.04.2011 р., № ЭД00002469 від 12.05.2011 р., № ЭД00002468 від 12.05.2011 р., № ЭД00002745 від 24.05.2011 р., № ЭД00003002 від 06.06.2011 р. Відповідач, у свою чергу, отримав відповідний товар, та частково розрахувався за нього.
Як убачається з акту звіряння від 30.06.2011 р., який підписаний уповноваженими представниками постачальника та покупця, та скріплений печатками підприємств., заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, станом на 30.06.2011 р., складає 4954,51 грн. (а. с. 18).
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не надав доказів погашення виниклої заборгованості.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач посилається на те, що відносно нього ухвалою Господарського суджу АР Крим від 11.08.2011 р. було порушено провадження по справі № 5002-19/3446-2011 про банкрутство ТОВ «Джонаголд». В газеті «Голос України» від 07.09.2011 р. було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство. Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (частина 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Проте, відповідач не надав суду доказів публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, а, отже, суд не може вважати доведеним такий факт.
Крім того, питання щодо включення або відмови включення суми заборгованості в реєстр вимог кредиторів розглядається судом у справі про банкрутство боржника.
Таким чином, суд не має підстав відмовити позивачу у задоволені вимог щодо стягнення суми боргу у цій справі.
Також позивачем нараховано 238,09 грн. пені у розмірі подвійної ставки НБУ України, та 46,08 грн. 3 % річних.
Стаття 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 серпня 2011 р. було порушено справу № 5002-19/3446-2011 про банкрутство ТОВ «Джонаголд», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство згідно вимог пункту 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 238,09 грн. пені у розмірі подвійної ставки НБУ України, та 46,08 грн. 3 % річних задоволенню не підлягають.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення заборгованості в розмірі 4954,51 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18 листопада 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Мате Залки, 17а; ЄДРПОУ 34700645, р/р 26004056710800 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ІПН 347006401099, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», м. Київ (м. Київ, проспект ак. Палладіна, 44, корпус 8; р/р 26005301772 в ПАТ «Банк «Форум», м. Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 24363201, ІПН 243632026581, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 4954,51 грн. заборгованості, 96,49 грн. державного мита та 223,26 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У частині вимог щодо стягнення 238,09 грн. пені та 46,08 грн. 3 % річних, - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.