Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301
Іменем України
17.11.2011Справа №5002-16/4756-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (95491, м. Сімферополь, смт. Аерофлотський, площа аеропорту, 15, ідентифікаційний код 01130621)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» (95001, м. Сімферополь, вул. Серова, 8, ідентифікаційний код 24691003)
Про стягнення 522,73 грн.
Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус
представники:
Від позивача - ОСОБА_1. - представ., дов. № 01.05.1257 від 10.11.2011р.
Від відповідача - не з'явився.
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» заборгованості у розмірі 522,73 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору №14.10-180/636.14.10.Д.08.10 від 16.11.2010 р. відповідачеві протягом червня, липня 2011 року були надані місця для розміщення рекламних буклетів, у той час як їх вартість несплачена не була, у зв'язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» перед Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» складає 522,73 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.
В судовому засіданні 17.11.2011р.. представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої вказував на зміну свого найменування з ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» на Публічне акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь».
Згідно п. 5 Заключних та Перехідних Положень Закону України “Про акціонерні товариства” приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.
Таким чином, суд вважає можливим змінити найменування позивача з ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» на Публічне акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь».
Також представник позивача надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та просив стягнути судові витрати з відповідача.
Представник відповідача у судове засідання 17.11.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомлені.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, а тому продовжує розгляд справи по суті
Дослідивши матеріали справи, представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
16.11.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (Аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реале» (Замовник) був укладений договір №180/636.14.10.Д.08.10, пунктом 1.1.1 якого передбачено, що Аеропорт надає Замовнику місця на території ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» для розміщення рекламних буклетів формату А-5 з логотипом «Реале» у VIP - залі.
Кількість, площа та вартість послуг щодо надання місць для розміщення рекламного засобу вказані у додатку № 1 до договору. (п.1.2 Договору)
Відповідно до п.2.2.Договору до обов'язків Аеропорту входить виставлення рахунків за договором у відповідності з Додатком № 1 до договору, що є невід'ємною частиною Договору.
У п.4.2. сторони визначили, що після підписання договору Замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів здійснити переплату у розмірі 360,00 грн. за перший місяць. В подальшому, замовник щомісячно до 21 числа місяця, наступного за звітним, сплачує суму рівну місячної вартості послуг за надання площі для розміщення рекламних засобів у відповідності з додатком № 1.
Строк дії Договору з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. (п.6.1. Договору)
Разом з тим, 14.07.2011р. між сторонами було укладено угоду про розірвання договору №180/636.14.10.Д.08.10 від 16.10.2010р, відповідно до п.1 якого сторони прийшли до згоду щодо розірвання договору.(а.с.11)
Також, у п.2. угоди визначили, що зобов'язань, які повинні бути виконанні у наступному порядку:
Аеропорт припиняє надання послуг після підписання акту з 15.07.2011р, а Замовник сплачує дебіторську заборгованість за послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання угоди у сумі, відповідно до підписаного акту звірки.
Дійсна угода вступає в силу з 15.07.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виставлені рахунок -фактура № СФ 002629 від 24.06.2011р. на суму 360,00 грн. та рахунок-фактура № СФ0000000443 від 25.07.2011р. на суму 162,73 грн. (а.с.16). Вказані рахунки були отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис у поштових повідомленнях. Однак, своєчасно вказані рахунки відповідачем сплачені не були, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
У той же час, клопотання позивача щодо припинення провадження по справі мотивовано повним погашення суми боргу відповідачем у розмірі 522,73грн., що підтверджується банківською випискою, а тому, на думку позивача, провадження по справі підлягає припиненню, а судові витати слід покласти на відповідача.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду 28.10.2011 р. (позов був зданий до відділення поштового зв'язку). У той же час, відповідач платіжним дорученням №147 від 19.10.2011 р. сплатив позивачеві борг у сумі 522,73 грн.
Таким чином заборгованість в загальному розмірі 522,73 грн. була сплачена відповідачем ще до звернення Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» до суду та не була врахована позивачем при складенні позовної заяви.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 3 Роз'яснень «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що заборгованості у загальному розмірі 522,73 грн. була сплачена відповідачем ще до часу звернення Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» до суду, у позивача було відсутнє право заявляти до суду вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному розмірі, через що судом не може бути прийнята заява позивача про припинення провадження у справі, та відповідно, в частині стягнення судових витрат також слід відмовити.
За таких обставин, у задоволенні позову ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» варто відмовити.
Судові витрати суд залишає за позивачем згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. (в редакції станом на 31.10.2011р.)
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2011р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоус М.О.