Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
15.11.2011Справа №5002-19/4382.1-2011
За заявою - Приватного підприємства «Дюнар», м.Київ
Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
За позовом - ОСОБА_2, АР Крим, м.Євпаторія
До відповідача - Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний хрест», АР Крим, м.Євпаторія
До відповідача - Приватного підприємства «Дюнар», м.Київ
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсним договору купівлі -продажу
Суддя Мокрушин В.І.
Від заявника - ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 23.09.2011 р.
Від позивача - ОСОБА_2 - паспорт
Від відповідача ТОВ «Південний Хрест» - ОСОБА_4 - представник, дов. б/н від 26.10.2011 р.
Сутність спору: Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Хрест», Приватного підприємства «Дюнар», просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Хрест» від 14.09.2007 р. в частині продажу Приватному підприємству «Дюнар» торгово - розважального комплексу з рестораном, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та уповноваження президента Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Хрест» ОСОБА_5 укласти від імені Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Хрест» договір купівлі - продажу. Також, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15.09.2007 р., укладений між Спільним підприємством в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Хрест» та Приватним підприємством «Дюнар» про передачу у власність Приватного підприємства «Дюнар» торгово - розважального комплексу з рестораном, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1245,8 кв.м., який складається з: літери «Е», «Е2», «Е3» загальною площею 1245,8 кв.м.; навіс літера «Ж1» площею 1068,8 кв.м.; навіс літера «Ж4» площею забудови 72 кв.м.; навіс літера «Ж3» площею забудови 34 кв.м., зареєстрований в реєстрі за № 9415 та нотаріально посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округа ОСОБА_6
Рішенням Господарського суду АР Крим від 14.08.2009 року по справі №5002-22/3566-2009 позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2009 р. касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 14.08.2009 р. залишено без змін.
17.10.2011 р. до суду від Приватного підприємства «Дюнар» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 14.08.2009 р. за нововиявленими обставинами.
Дану заяву передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Мокрушина В.І. відповідно до положень статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим справі привласнено номер 5002-19/4382.1-2011.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.10.2011 р. заяву Приватного підприємства «Дюнар» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 14.08.2009 р. за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У судовому засіданні представник Приватного підприємства «Дюнар» повідомив суд про зміни у статутних документах, які відбулися у серпні 2011 р. Так, був змінений склад засновників Приватного підприємства «Дюнар» і новий директор отримав інформацію стосовно змін у засновницьких документах СП ТОВ «Південний Хрест», а саме: новим директором Приватного підприємства «Дюнар» 15.09.2011 р. отримана довідка з ЄДРПОУ про зміни у складі учасників СП ТОВ «Південний Хрест». Вказана позиція підтверджується заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.8-12, Том 3).
Суд критично ставиться до викладених обставин з огляду на наступне.
14.08.2009 р. Господарським судом АР Крим винесено рішення по справі № 2-22/3566-2009, яке зараз просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами (а.с.95-101, Том 1).
11.08.2010 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. до Господарського суду АР Крим подано заяву про перегляд рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14.08.2009 року за нововиявленими обставинами.
Серед підстав для задоволення заяви, зокрема, вказано, що фактичний вихід ОСОБА_9 із складу засновників відбувся тільки 17.06.2009 р. і це підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Тобто, у цій заяві вказані ті ж обставини, на які посилається ПП «Дюнар» у своїй заяві про перегляд рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14.08.2009 р. за нововиявленими обставинами.
До вказаної заяви ФОП ОСОБА_7. додані оригінали квитанцій про направляння копії заяви учасникам процесу, серед яких є і Приватне підприємство «Дюнар». Направлення копії заяви до ПП «Дюнар» підтверджується також оригіналом опису вкладення (а.с.15-16 т.2).
02.12.2010 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. до Севастопольського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14.08.2009 р. (а.с.30-38, Том 2).
До вказаної апеляційної скарги фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. додані оригінали квитанцій про направляння копії апеляційної скарги учасникам процесу, серед яких є і ПП «Дюнар» (а.с.40, Том 2).
Суд звертає увагу на те, що за текстом апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_7. майже повністю співпадає з текстом заяви ПП «Дюнар» про перегляд рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14.08.2009 р. за нововиявленими обставинами.
07.02.2011 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. по справі № 2-22/3566-2009 (а.с.214-218, Том 2).
До вказаної заяви фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. додані оригінали квитанцій з описом вкладення про направляння копії скарги учасникам процесу, серед яких є і ПП «Дюнар» (а.с.219-220, Том 2).
Таким чином, відповідно до документів, які наявні у матеріалах справи, суд робить исновок, що ПП «Дюнар» було обізнано принаймні щодо частини вказаних обставини ще у серпні 2010 р., а у повному обсязі, щодо вказаних обставин ще у грудні 2010 р., на які воно посилається як на нововиявлені обставини.
Проте заява про перегляд рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14.08.2009 р. за нововиявленими обставинами ПП «Дюнар» подана у жовтні 2011 р. (отримана судом 17.10.2011 р. - відповідно до штампу канцелярії) (а.с.8-12, Том 3), тобто майже через рік після того, як ці обставини стали відомі заявникові.
Суд також звертає увагу на той факт, що ПП «Дюнар» не ставить питання щодо поновлення процесуального строку.
Суд також не погоджується з позицією представника ПП «Дюнар» стосовно моменту виявлення нововиявлених обставин.
Так, за позицією представника ПП «Дюнар» новий директор отримав відповідну інформацію після свого призначення і, відповідно, саме з цього моменту ПП «Дюнар» стало відомо про нововиявлені обставини.
Проте, ПП «Дюнар» є самостійним суб'єктом права і його обізнаність про будь-які обставини не може ставитися в залежність від зміни керівництва підприємства чи переходу корпоративних прав від однієї особи до іншої.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Суд також звертає увагу на те, що ПП «Дюнар» намагається того, щоб суд переоцінив ти докази, які вже були предметом розгляду по справі.
Суд зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 р. № 15).
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.04.2009 р. № 01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним судом України)»).
Крім того, судом було відхилене клопотання ОСОБА_2 про колегіальний розгляд справи на підставі того, що справа вже розглянута, а це клопотання повинно бути заявлено до початку розгляду справи. Окрім того, суд враховує строк розгляду заяви, який встановлений діючим законодавством.
Враховуючи вищенаведене, суд у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 14.08.2009 р. по справі № 2-22/3566-2009 за нововиявленими обставинами відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -
· Заяву Приватного підприємства «Дюнар» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 14.08.2009 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
· Рішення Господарського суду АР Крим від 14.08.2009 р. по справі № 2-22/3566-2009 залишити без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.