Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313
Іменем України
15.11.2011Справа №5002-2011/3544-2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
До відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Толстого, 15)
За участю прокуратури АР Крим
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий 10.07.1999 р.
Від відповідача - Манжула А.М., представник, паспорт НОМЕР_2 виданий 19.12.2003 р.
Від прокурора - Горна К. В., посв. № 09194.
Обставини справи: до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про спонукання до виконання певних дій.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя від 24.12.2009р. № 218/3 між КП ЖЕО Київської районної ради м.Сімферополя та позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 52/5 від 05.01.2010р. за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 14,2 кв.м.
Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя від 28.12.2010р. № 229/6 зазначений договір був продовжений.
Позивач звернувся до Сімферопольської міської ради про приватизацію вищевказаного приміщення шляхом викупу та надав необхідні документи.
Рішенням 8-ої сесії Сімферопольської міської ради від 21.01.2011р. № 57 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 14,2 кв.м. було включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Листом від 21.03.2011р. № 313/40/03 відповідач повідомив позивача, що не має можливості здійснити заходи з приватизації вказаного нежитлового приміщення.
Таким чином позивач вважає, що діями відповідача порушені права позивача.
Позивач просить суду зобов'язати відповідача виконати рішення 8-ої сесії Сімферопольської міської ради від 21.01.2011р. № 57.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений а ні ст. 16 ЦК України, а ні ст. 20 ГК України, що, за думкою позивача, говорить про невідповідність предмету спору встановленим способам захисту порушеного права або інтереса, а значить у задоволенні позову необхідно відмовити.
07.09.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Судом ввказане клопотання було задоволено та ухвалою Господарського суду АРК від 12.09.2011р. провадження у справі було зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза, а її проведення доручено експерту ТОВ «Стройтех-експерт» Гавриленко Генадію Івановичу.
24.10.2011р. до канцелярії суду із супровідним листом надійшов висновок експерта Гавриленко Генадія Івановича №1145 у справі з доданими матеріалами контрольної справи.
В звязку з вказаним суд ухвалою від 31.10.2011 р. провадження по справі поновив.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.
Від прокуратури м. Сімферополь надійшло повідомлення про вступ у розгляд даної справи.
Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -
05.01.2010 р. між Комунальним підприємством «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності м. Сімферополя № 52/5. ( а. с. 14 - 15 ).
Відповідно до п. 1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення Київсьокої районної ради м. Сімферополь №218/3 від 24.12.2009 р. передав, а орендар прийняв у строкове платне користування ( оренду ) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, площею 14,2 кв. м., що знаходяться на балансі КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь, вартість яких визначена відпоідно до акту оцінки від 31.08.2009 р. і складає 35 065 грн.
Приміщення передаються в оренду для розміщення майстерні з ремонту елктропобутових товарів.
Вказане приміщення було отримано позивачем в оренду, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 05.01.2010 р., який підписаний представником з боку балансоутримувача та позивачем ( а. с. 17 ).
Відповідно до п. 10.1 вказаного договору він діє з 05.01.2010 р. по 04.01.2011 р. включно.
Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополь від 28.12.2010 р. №229/6 було вирішено продовжити договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 14,2 кв. м. для розміщення майстерні з ремонту елктропобутової техніки строком на 1 рік до 04.01.2012 р. ( а. с. 20 ).
На підставі вказаного 28.12.2010 р. між орендодавцем та орендарем ( позивач по справі) було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, відповідно до якої дійшли згоди продовжити договір оренди нежитлового приміщення №52/5 від 05.01.2010 р. строком на 1 рік, тобто до 04.01.2012 р. включно ( а. с. 21 ).
Рішенням 8-ої сесії Сімферопольської міської ради від 21.01.2011р. № 57 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 14,2 кв.м. було включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.( а. с. 24 ).
Однак листом від 21.03.2011р. № 313/40/03 відповідач повідомив позивача про те, що не має можливості здійснити заходи з приватизації вказаного нежитлового приміщення ( а. с. 23).
Позивач вважає, що доводи відповідача не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України та обмежують позивача в реалізації прав на викуп орендованого майна, в зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Позивач посилається на Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (№2866-111 від 29.11.2001 р.), та зазначає, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Таким чином, критерієм віднесення приміщення до допоміжного, як вказує позивач, є призначення даного приміщення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Тому позивач вважає, що спірне приміщення не є допоміжним.
У листі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради № 313/40/03 від 21.03.2011р., який було направлено на адресу ОСОБА_1., неможливість здійснити заходи з приватизації нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 14,2 кв.м. відповідач мотивує тим, що на момент написання листа питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу, визначення категорій вказаних приміщень залишаються законодавчо неврегульованими.
Отже, при розгляді справи виник спір, чи є орендовані позивачем нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 14,2 кв.м. допоміжними в розумінні положень чинного законодавства України, тобто чи виконують вони функції по забезпеченню експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
З метою встановлення того факту, чи відносяться спірні приміщення до допоміжних чи ні, суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертизи було поставлено наступні питання:
1. ) Чи є орендовані ОСОБА_1. нежитлові цокольні приміщення площею 14,2 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 допоміжними?
2) Чи знаходяться в орендованих ОСОБА_1. приміщеннях площею 14,2 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_2 елементи водопровідної мережі, системи опалення та запірна арматура до неї, без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможливою?
3) Чи використовуються орендовані ОСОБА_1. нежитлові цокольні приміщення площею 14,2 кв.м., чи якась частина цих приміщень, для обслуговування житлового будинку?
Після проведення експертизи, експерт у висновку №1145 від 12.10.2011р. вказав наступне.
Нежитлові, цокольні приміщення загальною площею 14,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, не є допоміжними приміщеннями пятиповерхового житлового будинку, так як вони не призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку і в них не розташоване технічне обладнання будинку, для якого необхідне систематичне, регулярне обслуговування обладнання, а саме:
- Прилади обліку тепла, води, газу, електроенергії;
- Запорна арматура;
- Обладнання для обслуговування інженерних мереж.
Підвальне ( цокольне ) приміщення, в яких не розтошоване технічне обладнання будинку ( в тому числі, приміщення, через які прокладені мережі комунікацій ) не є допоміжними.
Також в матеріали справи було додано технічний висновок «Про відповідність орендованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, в м. Сімферополь, вимогам, що предявляються до допоміжних приміщень», який був складений Кримським республіканським підприємством «Проектно - вишуковувальний інститут «Кримпроектреконструкція».
З вказаного висновку вбачається, що нежитлове приміщення площею 14,2 кв. м., що розташоване заадресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_2, не є допоміжним і не бере участь в обслуговування житлового будинку.
Також суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (№2866-111 від 29.11.2001 р.) допоміжні приміщення багатоквартирного будинку -приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Таким чином, критерієм віднесення приміщення до допоміжного є призначення вказаного приміщення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Доказів того, що приміщення, яке орендує позивач, входить до складу неподільного майна співвласників будинку і який не може бути відчужений на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» або того, що він взагалі входить до складу майна співвласників будинку, відповідач суду не представив.
Разом з тим документи, що наявні у справі, а саме: договір оренди нежилого приміщення від 52/5 від 05.01.2010 p., рішення 8-ої сесії Сімферопольської міської ради VІ - ого скликання від 21.01.2011 р. № 57, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, свідчать про те, що нежилі приміщення, що орендується позивачем є комунальною власністю.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що рішення 8-ої сесії Сімферопольської міської ради 6 - ого скликання від 21.01.2011 р. № 57, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації, на даний час не змінено і не визнано недійсним у встановленому законом порядку.
При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.11.2011 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ідентифікаційний код 20687358) виконати рішення 8-ої сесії Сімферопольської міської ради VІ - ого скликання від 21.01.2011 р. № 57 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» підготувати необхідні документи і провести необхідні заходи з приватизації фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 цокольного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 14,2 кв. м.
3. Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ідентифікаційний код 20687358) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) державне мито у розмірі 85 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.