Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
14.11.2011Справа №5002-29/5195-2010
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "Рей" (99008, АР Крим, м. Севастополь, вул.Корсунська, 33);
до відповідача - Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр.Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1);
про стягнення 196 319,68 грн.
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "Рей" на дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ (95024, м. Сімферополь, вул.. 60 рокув Жовтня, 21).
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
від позивача (стягувач) - ОСОБА_1., представник, довіреність №9 від 03.10.2011р.;
від відповідача (боржник) - ОСОБА_2., представник, довіреність №11/44 від 01.07.2011р;
від ВДВС - не з'явився.
Суть спору: Викладена в рішенні господарського суду АР Крим від 21.12.2010 р.
Вказаним рішенням позов задоволено, вирішено стягнути з державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "Рей" заборгованість у розмірі 175 680,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 203,3 грн., 3% річних у розмірі 7017,61 грн., державне мито у розмірі 103,75 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
04 січня 2011 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 21.12.2010 р. у справі № 5002-24/5195-2010.
28 жовтня 2011 р. до господарського суду АР Крим надійшла скарга від 25.10.2011 р. на постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ про зупинення виконавчого провадження по стягненню з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Морська компанія «Рей» суми боргу у розмірі 203 240,66 грн., відповідно до якої скаржник просить суд в порядку ст. 121-2 ГПК України визнати незаконною та скасувати вказану постанову.
Справа № 5195-2010, згідно протоколу розподілу від 28.10.2011 р., розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І.
Відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.11.2011р. призначено судове засідання з розгляду скарги на дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ.
У судовому засіданні 14.11.2011р. позивач (заявник) підтримав вимоги скарги на дії ВДВС у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та надав лист Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 18.10.2011р. за вих. №03-23/14/16953 «Про надання інформації» та постанову головного державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2011р., копії яких долучені судом в матеріали справи.
Відповідач (боржник) у судове засідання надав відзив на скаргу ТОВ «Морська компанія «Рей», згідно з яким вважає скаргу позивача не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 02.02.2011 було правомірно зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АРК у справі № 5002-24/5195-2010 від 04.01.2011, на підставі пункту 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ТОВ "Чорноморнафтогаз" включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності з Законом України № 2711-ІУ від 23.06.2005 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відзив на позов оглянуто судом у судовому засіданні та долучено в матеріали справи.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Жодних письмових заяв, пояснень чи заперечень від нього до господарського суду АР Крим, на час розгляду заяви, не надходило.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що зазначені вимоги стягувача підлягають задоволенню з наступних підстав.
У своїй скарзі ТОВ «Морська компанія «Рей» просить визнати незаконною постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ про зупинення виконавчого провадження по стягненню з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Морська компанія «Рей» суми боргу у розмірі 203 240,66 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частин 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як зазначає позивач, не заперечує відповідач та вбачається з листа Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим від 18.10.2011р., 19.01.2011р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконання наказу господарського суду АР Крим у справі №5002-24/5195-2010 від 04.01.2011р. про стягнення з боржника ДАК «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Морська компанія «Рей» суми в розмірі 203240,66грн.
02.02.2011р. головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою в порядку п.15 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа - наказу №5002-24/5195-10 зупинив до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості.
Як зазначає заявник скарги, про прийняте рішення держаного виконавця, по зупиненню виконавчого провадження йому стало відомо лише після отримання відповіді на звернення до Центрального відділу державної виконавчої службі Сімферопольського МУЮ від 18.10.2011р. вих. 03-23/14/16753, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження на його адресу не надходила.
Оскільки представник Центрального відділу державної виконавчої службі Сімферопольського МУЮ у судове засідання не з'явився, виконавче провадження у справі не надав, а до матеріалів справи долучена лише копія постанови від 02.02.2011р. з супровідним листом від 02.02.2011р. і жодних доказів її надсилання сторонам виконавчого провадження не надано, то суд вважає датою, коли стягувачу стало відомо про спірну постанову ВДВС саме 18.10.2011р.
Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02.02.2011р.) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІУ дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
При цьому пунктом 1.4 частини 1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІУ визначений термін «заборгованість» - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно- паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Морська компанія "Рей" звернулось до господарського суду з позовом до ДАТ "Чорноморнафтогаз" про стягнення 196 319,68грн., мотивуючи тим, що 15.06.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару №495. Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 175 680,00грн. згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, проте, відповідач у свою чергу не виконав зобов'язань за означеним договором, тому за ним утворилась заборгованість.
При цьому, згідно специфікації №1 до договору поставки №495 від 15.06.2009р. постачальник (позивач) передав покупцеві (відповідач) аварійний радіобуй МП 406 КОСПАС-СОРСАТ у кількості 12 штук на загальну суму 175680,00грн. (а.с. 34).
Таким чином, сума боргу Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» перед ТОВ «Морська компанія «Рей» не має жодного відношення до заборгованості, що є предметом регулювання Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІУ, тому положення даного закону не поширюються на боргові зобов'язання Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», які підлягають примусовому виконанню згідно з рішенням Господарського суду АРК від 21.12.2010 року у справі №5002-24/5195-2010.
Виходячи з дослідження документів, що містяться у матеріалах справи, аналізуючи норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку що Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим при винесенні спірної постанови неправильно тлумачаться норми ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІУ, а в діях ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення вбачається порушення прав стягувача, порушення принципу обов'язковості виконання рішень суду, непорушності та здійснення права власності, а тому постанова державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 02.02.2011р. про зупинення виконавчого провадження по стягненню з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Морська компанія «Рей» суми боргу у розмірі 203240,66 грн. винесена незаконно та підлягає визнанню недійсною.
Таким чином, заявлена скарга ТОВ «Морська компанія «Рей» обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська компанія «Рей» задовольнити.
2. Визнати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 02.02.2011р. про зупинення виконавчого провадження по стягненню з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Морська компанія «Рей» суми боргу у розмірі 203240,66 грн. незаконною.
3. Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 02.02.2011р. про зупинення виконавчого провадження по стягненню з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Морська компанія «Рей» суми боргу у розмірі 203240,66 грн.
Ухвалу на адресу сторін направити рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.