Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
16.11.2011Справа №5002-24/336-2010
За позовом Заступника прокурора м. Ялта (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова,18), в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, (01034, м. Київ, вул. Патожинського, 5/7) в особі структурного підрозділу Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим, (98650, АР Крим, м. Ялта, вул. Мухіна, 19)
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Комбіс”, (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Володарського/Щербака, 9/1)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з іноземними інвестиціями “Пропеті Систем Девелопмент”, (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3б, оф. 197)
Про спонукання до виконання певних дій
За заявою структурного підрозділу Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим у справі № 5002-1/336-2010.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №56/1-529 від 27.04.2011 р.
Від відповідачів - 1. не зявився.
2. не зявився.
Від прокурора - не зявився.
Обставини справи: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі структурного підрозділу Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Комбіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з іноземними інвестиціями “Пропеті Систем Девелопмент” про зобов'язання здійснити ремонтно-відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень, що утворилися на будівлях та спорудах Управління Держспецзвязку за адресою: м. Ялта, вул. Мухіна, 19 літ. “Б”та літ. “М” вартість яких складає 164 634,00грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 18.03.2010р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
06.04.2010р. на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим у справі №2-1/336-2010 видані накази.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. рішення господарського суду АР Крим у справі 2-1/336-2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду залишено в силі.
Структурний підрозділ Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з заявою про оформлення відповідно до частини 4 ст. 116 ГПК України рішення господарського суду АР Крим від 18.03.2010р. у справі № 2-1/336-2010.
Ухвалою від 30.06.2011р. заяву задоволено, виправлено помилку, допущену при видачі наказу господарського суду АР Крим від 06.04.2010р. у справі №2-1/336-2010 шляхом видачі двох окремих наказів про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Комбіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з іноземними інвестиціями “Пропеті Систем Девелопмент” здійснити ремонтно-відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень, що утворилися на будівлях та спорудах Управління Держспецзвязку за адресою: м. Ялта, вул. Мухіна, 19 літ. “Б”та літ. “М” вартість яких складає 164 634,00грн.
Видний 06.04.2010р. наказ у справі №2-1/336-2010 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. ухвалу господарського суду АР Крим від 30.06.2011р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду АР Крим.
Автоматизованою системою документообігу суду, справа розподілена на суддю господарського суду АР Крим Г.Г.Колосову.
Ухвалою від 07.11.2011 р. заява позивача про виправлення помилки у наказі була прийнята до розгляду суддею ГС АР Крим Колосовою Г. Г. та призначено розгляд даної заяви на 16.11.2011 р.
Заявник просить суд видати окремо накази відносно боржників відповідно до рішення ГС АР Крим від 10.03.2010 р. по справі №2-1/336-2010.
Вказану заяву позивач обгрунтовує тим, що у раніш виданому наказі ГС АР Крим від 06.04.2010 р. по даній справі було вказано два боржника, а надано до виконання один наказ, що суперечить вимогам ст. 116 ГПК України. На підставі вказаного позивач просить суд виправити помилку у даному наказі, шляхом внесення змін у відповідності до ч. 4 ст. 116 ГПК України.
Позивач у судовому засіданні вимоги за заявою підтримав у повному обсязі та представив письмові пояснення від 16.11.2011р., відповідно до яких просив суд видати окремо накази відносно боржників згідно із рішенням ГС АР Крим від 10.03.2010 р. по справі №2-1/336-2010 та вказані накази направити на адресу позивача. Також просив суд накази ГС АР Крим від 01.07.2011 р. по справі №2-1/336-2010 визнати такими, що не підлягають виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви в звязку з наступним.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.
Як вбачається з резолютивної частини рішення у справі №2-1/336-2010, у ньому не вказано, що виконання має бути проведено у різних місцях чи кожен з відповідачів має виконати певну частину судового рішення.
Отже, підстав для видачі двох наказів відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України немає.
Згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. N 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.
Дослідивши вказаний наказ, суд встановив, що він був оформлений у чіткої відповідності до резолютивної частині рішення господарського суду АР Крим від 18.03.2010р. по даній справі.
При цьому суд зазначає на те, що заявником не вказано на наявність помилок у резолютивної частині рішення ГС АР Крим від 18.03.2010 р. по даній справі.
До того ж в резолютивної частині рішення господарського суду АР Крим від 18.03.2010 р. по даній справі зазначено, що у його виконання треба видати саме один наказ.
Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 ГПК рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Як вже вказувалося вище наказ ГС АР Крим від 06.04.2010 р. був виданий в звязку з тим, що рішення ГС АР Крим на час видачі наказу ніким скасоване не було та вступило в законну силу.
Надалі вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, але постановами відповідних інстанцій залишено без змін.
Таким чином у суду відсутні підстави вважати наказ ГС АР Крим від 06.04.2010 р. по даній справі таким, що виданий помилково.
Також позивач просить суд накази ГС АР Крим від 01.07.2011 р. по справі №2-1/336-2010 визнати такими, що не підлягають виконанню.
Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд, враховуючи те, що ухвала ГС АР Крим від 30.06.2011 р. по даній справі була скасована постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р., вважає за необхідне накази ГС АР Крим від 01.07.2011 р., які були видані на підставі вказаної ухвали ГС АР Крим, визнати такими, що не підлягають виконанню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви позивача відмовити.
2. Накази ГС АР Крим від 01.07.2011 р. по справі №2-1/336-2010 визнати такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адреси сторін та прокуратури.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.