Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207
Іменем України
10.11.2011Справа №5002-2/2380-2010
За первісним позовом MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) (юридична адреса: 1087, Республіка Кіпр, м.Нікосія, вул.Кенеді, 8, оф.101, поштова адреса: 76000, м.Івано- Франковськ, вул..Вовчинецька, 26, кв.1)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат Площа-Слави» (01010, м.Київ, Площа Слави, п/п); 2) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м.Чернігів, вул..Любецька, 68); 3) Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» (97560, Сімферопольський район, с.Перове, вул..Шкільна, буд.2)
про стягнення 176 000 000,00грн.
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м.Чернігів, вул..Любецька, 68);
до MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) (юридична адреса: 1087, Республіка Кіпр, м.Нікосія, вул.Кенеді, 8, оф.101, поштова адреса: 76000, м.Івано- Франковськ, вул..Вовчинецька, 26, кв.1)
Про визнання недійсним договору
Суддя Толпиго В.І.
Представники:
Від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: не з'явився
Від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: не з'явився
Суть спору: MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Квадрат Площа-Слави», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» на користь позивача кошти у розмірі 160 000 000,00грн. основного платежу та 16 000 000,00 грн. штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.3.2009 року MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат Площа-Слави» простий Вексель, а покупець - прийняти та оплатити продавцю кошти у сумі 160 000 000,00грн. З метою забезпечення виконання TOB «Квадрат Площа-Слави» умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.03.2009 р. позивачем було укладено договір поруки від 26.03.2009р. № б/н з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та договір поруки від 26.03.2009р. № б/н з Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг». За умовами договорів поруки ВАТ «Чернігівгаз» та Агропромислове сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» поручителі по договору зобов'язані у разі порушення Боржником (TOB «Квадрат Площа-Слави») обов'язку оплатити цінний папір за основним договором, самостійно виконати обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, в строк не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання вимоги, шляхом відшкодування вартості збитків грошовими коштами. На момент подачі позову ані боржником, ані поручителями не виконано умови основного договору в частині розрахунку за цінний папір, в результаті чого позивач поніс втрати в розмірі 160 000 000,00грн. Вищенаведене стало підставою для звернення із позовом до суду.
27.07.2010 р. на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» надійшла зустрічна позовна заява до МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) про визнання недійсним договору поруки б/н від 26.03.2009 р.
Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що ВАТ «Чернігівгаз» вважає, що позовні вимоги МОВСО LIMITED, які викладені у первісному позові, задоволенню не підлягають. Натомість, договір поруки б/н від 26.3.2009 року, що укладений між сторонами за зустрічним позовом, підлягає визнанню недійсним, у зв'язку із тим, що голова правління ВАТ «Чернігівгаз» не могла підписати і не підписувала договору поруки б/н від 26.03.2009 р., також, Наглядова рада не виносила рішення з приводу укладення вищевказаного договору.
Від ВАТ «Чернігівгаз» був наданий відзив на первісний позов №18/46 від 26.05.2010 року, яким не погоджується із позовними вимогами МОВСО LIMITED та просять суд відмовити у задоволенні первісного позову. У відзиві зазначено, що ОСОБА_3 - голова правління ВАТ «Чернігівгаз», жодних договорів поруки не підписувала і не могла підписувати, так як відповідно до п. 7.4.5. Статуту акціонерного товариства голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом, приймати рішення про укладання договору, що не перевищує 5 000 000,00 грн. Укладання правочину за суму, що перевищує 5 000 000,00 грн. здійснюється за попередньої згоди Наглядової ради Товариства. Голова правління ОСОБА_3 не підписувала жодних договорів поруки на суму 160 000 000,00 грн., так як Наглядова рада не виносила рішення з приводу укладання спірного договору поруки
Ухвалою ГС АР Крим від 02.8.2010 року справу №2-23/2380-2010 прийнято зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» для спільного розгляду із первісним позовом.
В судовому засіданні 12.10.2010 року представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» надав суду доповнення до зустрічної позовної заяви, яким додатково обґрунтовують вимоги зустрічної позовної заяви, та зазначають, що спірний договір поруки від 26.3.2009 року на суму 160 000 000,00грн., який укладений між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та МОВСО LIMITED, суперечить меті діяльності позивача за первісним позовом та є таким, що укладений з перевищенням обсягу статутної дієздатності позивача, оскільки не відповідає статутним цілям діяльності товариства.
18.10.2010 року від ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» надійшло клопотання, яким просять суд залишити первісний позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
02.11.2010 року від МОВСО LIMITED надійшло пояснення, яким позивач за первісним позовом заперечує проти зустрічного позову, та зазначає, що підпис Голови правління ОСОБА_3 нанесений нею власноручно, а тому є легітимним. У вказаному поясненні також зазначено, що у разі заперечень ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» щодо легітимності підпису, позивач за первісним позовом підтримує проведення почеркознавчої експертизи.
Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у судовому засіданні 02.11.2010 року пояснила, що підставою для визнання недійсним договору поруки від 26.03.2009р. № б/н є те, що Голова правління ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» ОСОБА_3 не могла підписати і не підписувала договір поруки б/н від 26.03.2009 року на суму 160 000 000,00 грн. у зв'язку із її находженням на лікарняному, а на час хвороби ОСОБА_3 обов'язки Голови правління виконувала інша особа. Також Наглядова рада товариства не виносила рішення з приводу укладення спірного договору поруки. Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації також зазначила, що Голова правління має право відповідно до Статуту товариства приймати рішення про укладення договору на суму, яка не перевищує 5 000 000,00 грн.
Ухвалою ГС АР Крим від 02.11.2010 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу зупинено провадження у справі.
23.12.2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли копії матеріалів справи №2-2/2380-2010 із повідомленням про неможливість дачі висновку від 20.12.2010 року №12/2-15/9312, у зв'язку із чим суд ухвалою від 14.01.2011 року поновив провадження у справі.
24.01.2011 року від MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач був позбавлені можливості надати експерту необхідні для проведення експертизи матеріали. У зв'язку із вищевказаним позивач за первісним позовом просить суд призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання, визначені в ухвалі ГС АР Крим від 02.11.2010 року. Також, просять суд розгляд справи провести без участі представника позивача за первісним позовом.
Представник ВАТ «Чернігівгаз» у судовому засіданні 24.01.2011 року наполягає на тому, що підставою для визнання недійсним договору поруки від 26.03.2009р. № б/н у тому числі є те, що Голова правління ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» ОСОБА_3 не могла підписати і не підписувала договір поруки б/н від 26.03.2009 року на суму 160 000 000,00 грн. у зв'язку із її находженням на лікарняному та підпис на договорі поруки їй не належить.
Ухвалою ГС АР Крим від 27.01.2011 року суд призначив по справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.
11 квітня 2011 року від Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №296 від 28.3.2011 року.
Ухвалою ГС АР Крим від 20.05.2011 р. провадження по справі було поновлене та призначене судове засідання.
15.6.2011 року від МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що всі посилання позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими і непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. Так, висновком почеркознавчої експертизи № 296 від 28.03.2011 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 на договорі б/н від 26.03.2009 р. в графі "ОСОБА_3." виконана ОСОБА_3. Також у вказаному поясненні зазначено, що 23 грудня 2010 року на ВАТ "Чернігівгаз" відбулися загальні збори акціонерів, де прийнято рішення про зміну назви підприємства та організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз". Отже, вказаним поясненням позивач за первісним позовом просить суд первинний позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа-Слави", Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь МОБКО ЛІМІТЕД кошти в розмірі 160 000 000,00грн. коштів та 16 000 000,00грн. штрафних санкцій. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) про визнання недійсним договору відмовити. Справу розглянути без участі представника МОВСО LIMITED за наявними у матеріалах справи доказами.
В судовому засіданні 16.6.2011 року ОСОБА_3 спростовувала приналежність їй підпису на договорі поруки від 26.03.2009р. № б/н. Представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 16.6.2011 року заявлено клопотання про призначення у справі комісійної почеркознавчої експертизи.
Також 16.6.2011 року представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні надав суду клопотання про призначення судової технічної експертизи та запропонував перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.
Представник позивача за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 16.6.2011 року зазначила, що змінено назву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз». В підтвердження даного факту представник в судовому засіданні надала Статут Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», якій затверджено Загальними зборами акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 23.12.2010 року, в пункті 1.1. якого зазначено, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
16.06.2011 р. суд призначав по справі повторну судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу.
21.10.2011 р. до господарського суду АР Крим надійшов висновок експертів № 404/405 від 23.08.2011 р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:
Між МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД), як продавцем, та ТОВ «Квадрат Площа-Слави», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б6/5/09 від 26 березня 2009 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити Вексель простий емітований ТОВ «Станіславська торгова компанія», код ЄДРПОУ 32873692 номеру та серії АА 0360327 номінальною вартістю 160 000 000,00 грн. (п.1.1 договору).
З метою забезпечення виконання ТОВ «Квадрат Площа-Слави» умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.03.2009 р., між МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) та Агропромисловим сільськогосподарським ТОВ «Южная - Холдінг», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» відповідно до Статуту в новій редакції, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 23.12.2010 року, були укладені договори поруки від 26.03.2009р.
За умовами договорів поруки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та Агропромислове сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» (поручителі по договору), зобов'язались у разі порушення боржником зобов'язання, передбаченого основним договором, самостійно виконати обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, в строк не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання вимоги, шляхом відшкодування вартості збитків грошовими коштами. Поручитель за кожним договором поруки відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, як і Боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених основним договором (п 3.1 договору).
Відповідно до п. 3.4. договорів поруки від 26.03.2009 року поручитель і боржник відповідають за виконання обов'язку, забезпеченого порукою, перед Кредитором як солідарні боржники.
Підставою для звернення МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) із первісним позовом до суду стало невиконання ТОВ «Квадрат Площа-Слави» умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б6/5/09 від 26 березня 2009 року щодо оплатити Векселя простого, емітованого ТОВ «Станіславська торгова компанія», код ЄДРПОУ 32873692 номеру та серії АА 0360327 номінальною вартістю 160 000 000,00 грн. і, як наслідок, виникнення зобов'язань у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та Агропромислового сільськогосподарського ТОВ «Южная-Холдінг» за договорами поруки від 26.3.2009 року по сплаті МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) 160 000 000,00грн. основного платежу та 16 000 000,00 грн. штрафних санкцій.
Стосовно позовних вимог МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) за первісним позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Квадрат Площа-Слави», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» на користь позивача кошти у розмірі 160 000 000,00грн. основного платежу та 16 000 000,00 грн. штрафних санкцій суд виходить з наступного:
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року суддя Доброрез І.О. на підставі резолюції голови від 14.09.2010 року прийняв справу до свого провадження та зобов'язав MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус (оригінал для огляду у судовому засіданні), власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку Головного управління статистики про включення позивача та відповідачів 1 і 3 до ЄДРЕПО України на день розгляду справи; також зобов'язано заявитись до суду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2010 року суддею Доброрезом І.О. у зв'язку із прийняттям зустрічної позовної заяви, неявкою представника позивача, наявністю клопотань про відкладення розгляду справи та необхідністю надання додаткових документів слухання по справі було відкладено та витребувані у позивача у тому числі: письмові заперечення на зустрічну позовну заяву першого відповідача, оригінали документів, доданих до позовної заяви, та оригінал векселя № АА 0360327 номінальною вартістю 160 000 000,00 грн. для огляду в судовому засіданні.
В подальшому справу №2-23/2380-2010 було прийнято до розгляду суддею Толпиго В.І. і також зобов'язано позивача за первісним позовом представити суду вищенаведені документи та забезпечити явку представника до судового засідання.
Представник MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) ОСОБА_4 на виконання вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим 15.6.2011 року передав через канцелярію господарського суду письмові пояснення, яким, зокрема, просить суд справу розглянути без участі представника MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) за наявними в матеріалах справи доказами.
Однак, суд в ухвалах від 25.10.2011 року та від 03.11.2011 року визнав явку представника MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) обов'язковою та зобов'язав надати суду оригінал договору № Б/6/5/09 купівлі-продажу цінних паперів, оригінал акту прийому-передачі цінних паперів по Договору № Б/6/5/09 від 26.03.2009 р., оригінал договору поруки від 26.03.2009р. № б/н з Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», оригінал генеральної довіреності від 24.04.2009 р. на ОСОБА_4, оригінали документів, підтверджуючих правове положення.
В судові засідання, призначені господарським судом Автономної Республіки Крим, повноважні представники MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) не з'явилися, поважних причин свого неприбуття суду не повідомили. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.
Крім того, вимоги ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) не виконані, витребуваних судом доказів не надано.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неявка Позивача в судове засідання та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.
Копії документів, які залучені позивачем до позову, оформлені з порушенням
пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55, та не можуть бути допустимими доказами по справі.
До позову не були залучені документи, які підтверджують правовий статус позивача за первісним позовом, та вони не були представлені на вимогу суду.
Позивачем не надано оригінал договору № Б/6/5/09 купівлі-продажу цінних паперів, оригінал акту прийому-передачі цінних паперів по Договору № Б/6/5/09 від 26.03.2009 р., оригінал договору поруки від 26.03.2009р. № б/н з Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», оригінал генеральної довіреності від 24.04.2009 р. на ОСОБА_4.
Згідно з п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин, а також, з огляду на неподання позивачем за первісним позовом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, первісний позов MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) про стягнення солідарно з ТОВ «Квадрат Площа-Слави», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» на користь позивача кошти у розмірі 160 000 000,00грн. основного платежу та 16 000 000,00 грн. штрафних санкцій підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) про визнання недійсним договору поруки від 26.03.2009 р., який укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД), суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню на підставі наступного:
Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво - чи багатосторонніми (договори).
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що спірний договір укладений з перевищенням ОСОБА_3 своїх повноважень, оскільки пунктом 7.4.5. Статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» встановлено, що Голова правління має право приймати рішення про укладення правочинів з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом, приймати рішення про укладення правочину (договору, угоди) на суму, що не перевищує 5 000 000,00грн. Укладення правочину на суму, що перевищує 5 000 000,00грн. здійснюється за попередньої письмової згоди Наглядової ради Товариства.
Більш того, Голова правління ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.6.2011 року спростовувала приналежність їй підпису на договорі поруки від 26.03.2009р.
Вищенаведені обставини мають своїм наслідком визнання такого договору поруки від 26.03.2009 р. недійсним з підстави недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України.
Згідно з розділом 8 п. 8.1. Статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до складу органів Товариства входить Наглядова рада Товариства (Наглядова рада).
Відповідно підпункту 22 пункту 7.3.4. Статуту до компетенції Наглядової ради належить визначення політики взаємодії та переліку банківських установ, з якими Товариство укладає угоди на розрахунково-касове обслуговування, визначення кредитної політики Товариства в частині одержання й видачі Товариства позичок, фінансової допомоги, гарантій, взяття на себе обов'язків поручителя, укладання кредитних договорів і договорів позики, прийняттю Товариством зобов'язань за векселем, передачі майна в заставу; прийняття рішень про здійснення Товариством зазначених угод у випадках, визначених кредитною політикою Товариства, а також, якщо кредитна політика Товариства не визначена.
З вимог пункту 7.4.5. Статуту вбачається, що взяття на себе обов'язків поручителя і підписання головою правління ОСОБА_3 спірного договору поруки від 26.03.2009 року на суму 160 000 000,00 грн. не вбачалось можливим без попередньої письмової згоди Наглядової ради Товариства.
Крім того, в період з 12.03.2009 року по 06.04.2009 року, тобто в період, коли був укладений спірний договір поруки, голова правління ОСОБА_3 перебувала на лікуванні і на період знаходженні її на лікуванні обов'язки голови правління були покладені на члена правління - заступника голови правління з питань економіки та фінансів ОСОБА_5, що підтверджується наказом від 12 березня 2009 року № 35-П.
Відповідно приписів статті 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.
Оскільки ПАТ «Чернігівгаз» діє в організаційно-правовій формі господарського товариства, то згідно зі статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» Товариства у тому числі і ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.
Відповідно частини 1 статті 4 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство діє на підставі статуту.
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Статуту метою діяльності Товариства є отримання прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності у встановленому чинним законодавством порядку.
Таким чином, спірний договір поруки від 26.3.2009 року на суму 160 000 000,00грн., якби він був підписаний ОСОБА_3, є таким, що укладений з перевищенням повноважень Голови правління ПАТ «Чернігівгаз», оскільки не відповідає положенням Статуту Товариства.
Більш того, у висновку експертів №404/405 від 23 серпня 2011 року при досліджувані питання, чи є підпис на договорі поруки б/н від 26.03.2009 року, який укладено між MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», дійсним підписом Голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» ОСОБА_3, було встановлено, що підпис в спірному договорі поруки від 26.03.2009 року в графі: «ОСОБА_3А.», виконана не ОСОБА_3, зразки підпису якої представлені на дослідження, а іншою особою, з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_3
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу із зустрічного позову відносяться на MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД).
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10 листопада 2011 року.
Повний текст рішення складено 15 листопада 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов залишити без розгляду у повному обсязі.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Визнати недійсний договір поруки від 26.03.2009 року, якій укладений між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м.Чернігів, вул..Любецька, 68, Код ЄДРПОУ 03358104) та MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) (юридична адреса: 1087, Республіка Кіпр, м.Нікосія, вул.Кенеді, 8, оф.101, поштова адреса: 76000, м. Івано - Франковськ, АДРЕСА_2; реєстр. номер: НОМЕР_1
4. Стягнути з MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) (юридична адреса: 1087, Республіка Кіпр, м.Нікосія, вул.Кенеді, 8, оф.101, поштова адреса: 76000, м. Івано - Франковськ, вул..Вовчинецька, 26, кв.1; р/р 2600801101066 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива, МФО 380054, реєстр. номер: НЕ176160) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м.Чернігів, вул..Любецька, 68, р/р260010100066 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» м. Київ, МФО 380054, Код ЄДРПОУ 03358104) 85,00 грн. державного мита, 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.