Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307
Іменем України
14.11.2011Справа №5002-33/4694-2011
За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Керч, вул. Кірова, 1)
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
про стягнення 624.76 грн.
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники: Позивача: Макуха Дмитро Юрійович, довіреність № 1072 від 19.09.2011 р., представник, ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком»;
Відповідача: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Суть спору: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та просить стягнути 624.76 грн., у тому числі 599.37 грн. заборгованості за договором, інфляційних витрат в сумі 14.98 грн., 3% річних в сумі 4.65 грн. та пеню в сумі 5.76 грн..
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору № 611271 від 21 липня 2010 року своєчасно не здійснив оплату наданих позивачем телекомунікаційних послуг у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість. При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланнями на статтю 33 Закону України «Про телекомунікації».
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (а.с. 39). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
21 липня 2010 року між Кримською філією публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Укртелеком) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - абонент) укладений договір про надання телекомунікаційних послуг (а.с. 9-11).
Відповідно до пункту 1 договору Укртелеком зобов'язався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент в свою чергу - своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.
Пунктом 3.1.1 договору підприємство зв'язку взяло на себе зобов'язання надавати замовлені абонентом послуги цілодобово, 365 днів на рік відповідно до вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг надання послуг телефонного зв'язку.
Пунктом 3.1.4 договору встановлений обов'язок Укртелекому вести облік обсягу та вартості наданих абоненту послуг за кожним видом окремо і забезпечувати достовірність обліку.
В свою чергу, абонент, відповідно до пункту 3.4.2 договору, зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.
Вартість послуг визначається відповідно до чинних тарифів Укртелекому. У додатку № 3 до договору визначена вартість послуг, що розрахована на підставі чинних на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуг за договором Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку (пункт 4.10 договору).
Відповідно до пункту 3.1.7 договору позивач зобов'язався оприлюднювати тарифи на послуги, що встановлюються Укртелекомом самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів їх запровадження шляхом інформування споживачів через засоби масової інформації та/або у куточках споживачів у відділеннях «Телекомсервіс» та місцях продажу послуг Укртелекому та/або шляхом розміщення їх на офіційному сайті Укртелекому.
Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (пункт 4.15 договору).
У зв'язку з тим, що умови договору відповідачем в частині повної та своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги порушувалися, 21 березня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в розмірі 599.37 грн. та 5.76 грн. пені (а.с.13).
Оскільки вказані вимоги відповідачем виконані не були, це з'явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 599.37 грн. заборгованості за договором, інфляційних витрат в сумі 14.98 грн., 3% річних в сумі 4.65 грн. та пені в сумі 5.76 грн.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з невиконанням зобов'язання, що виникло на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг, вони регулюються положеннями глави 48 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, та Законом України «Про телекомунікації».
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, а також виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Так, пунктом 3.4.2 договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1. зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.
Аналогічні вимоги викладені в частинах 6, 7 пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідно до яких споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Отже відповідач, уклавши з позивачем договір про надання телекомунікаційних послуг, прийняв на себе зобов'язання щодо здійснення оплати їх вартості, однак дані зобов'язання відповідачем належним чином виконані не були, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 599.37 грн.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів сплати заборгованості в сумі 599.37 грн. відповідачем суду не представлено, у зв'язку з чим вимоги про її стягнення є такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача 14.98 грн. інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми в розмірі 4.65 грн. а також 5.76 грн. - пені.
Суд вважає зазначені вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума інфляційних витрат нарахована ним за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року та складає 14.98 грн. (а.с. 15).
Сума 3% річних нарахована позивачем за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року та складає 4.65 грн. (а.с. 15).
Судом перевірений розрахунок, наданий позивачем, який проведений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 4.65 грн. 3% річних та 14.98 грн. інфляційних витрат підлягають задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 5.76 грн., з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5.2 спірного договору у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості платежів за кожний день прострочення оплати.
Згідно з рахунком, наданим позивачем, сума пені за період з 01 вересня 2010 року по 01 січня 2011 року складає 5.76 грн.
Отже, враховуючи, що відповідачем були порушені зобов'язання за договором від 21 липня 20010 року, позивачем вірно нараховано пеню в сумі 5.76 грн.
Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 16 листопада 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Керч, вул. Кірова, 1 рр 260002257 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) заборгованість в сумі 599.37 грн., 3% річних в сумі 4.65 грн., інфляційні втрати в сумі 14.98 грн., пеню в сумі 5.76 грн., державне мито в сумі 102.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236.00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.