Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
15.11.2011Справа №5002-7/4455-2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
До відповідачів: 1) Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, 98100); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" (вул. Галерейна, 22, м. Феодосія, 98100)
Про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки.
Суддя І.І.Дворний
представники:
Від позивача - ОСОБА_3, предст., дов. №3212 від 31.10.2011 р.
Від відповідачів - 1) не з'явився; 2) ОСОБА_4, предст., дов. від 01.11.2011 р.
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Феодосійської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок", в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення Феодосійської міської ради 30-ї сесії 4-го скликання №1654 від 01.10.2004р. про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" земельної ділянки за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе, 38 ;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе, 38, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвинок" та Феодосійською міською радою на підставі рішення Феодосійської міської ради 30-ї сесії 4-го скликання №1654 від 01.10.2004 р. про надання земельної ділянки в оренду, зареєстрований в Центрі державного земельного кадастру 02.06.2005р. № 040501900082.
15.11.2011 р. до ГС АР Крим від Феодосійської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Наданий відзив був прийнятий судом до розгляду.
У судовому засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок» надав суду відзив на позовну заяву, в якій також просить суд відмовити в задоволенні вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.
Так, обґрунтовуючи свої вимоги, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що на підставі спірних рішення та договору в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" була передана земельна ділянка, на якій розташовані належні позивачеві на праві власності споруди, чим порушені земельні права позивача, закріплені статтею 377 Цивільного кодексу України.
Згідно вказаної статті 377 ЦК України (в редакції станом на момент прийняття спірного рішення) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.
Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Отже, вирішення справи по суті потребує з'ясування питання, чи розташовані на земельній ділянці, переданій в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" за договором від 01.11.2004 р. (реєстраційний запис від 02.06.2005 р. за № 040501900082), укладеним на підставі рішення Феодосійської міської ради №1654 від 01.10.2004 р., будь-які об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить поставити на вирішення експертизи наступне питання:
- кому належить або знаходиться в користуванні земельна ділянка за адресою: м. Феодосія, вул. Керченське шосе, 38-Б та 38, на якій розташовані споруди:
А) насосна група, що позначена на схемі літерами «В» та «Б»;
Б) ємності для зберігання ПММ, що позначені на схемах літерами №4 та №5;
В) забір, що позначений на схемі №10;
Г) естакада, позначена на схемі №12.
Однак, суд вважає, що оскільки предметом спору у цій справі є оскарження рішення органу місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки та укладеного на підставі цього рішення договору, в рамках судової експертизи мають бути з'ясовані саме факти, покладені в основу поданого позову - тобто розташування на орендованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвинок" земельній ділянці об'єктів нерухомості, належних на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Таким чином, запропоноване позивачем питання експерту не є коректним, у зв'язку з чим остаточне коло питань суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи розміщені на земельній ділянці, переданій в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" на підставі рішення Феодосійської міської ради №1654 від 01.10.2004 р. та договору оренди від 01.11.2004 р. (реєстраційний запис від 02.06.2005 р. за № 040501900082), будь-які об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2?
- Якщо розміщення підтверджується, визначити площу земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, та відобразити це графічно.
3. Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз - м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
5. Копії матеріалів справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз - м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а.
6. Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.
7. Обов'язок щодо оплати авансу за проведення експертизи покласти на позивача.
8. Провадження у справі зупинити.
Ухвалу суду направити на адресу сторін та Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.