Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
08.11.2011Справа №5002-5/3096-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» (98100, м.Феодосія, Сімферопольське шосе,5)
До відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Крейзера, 6)
Про визнання недійсною постанови.
Суддя М.П.Гаврилюк
Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 21.01.2011 року.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікадо» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в який просить суд постанову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 04.05.2011 р. визнати недійсною.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова відповідача № 29 від 04 травня 2011 року, яка була прийнята на підставі протоколу від 20 квітня 2011 року та припису від 20 квітня 2011р. є незаконною та підлягає визнанню недійсним, оскільки позивачем у встановленому Закону порядку під розписку не було вручено ані протоколу про правопорушення у сфері містобудування ані припису про усунення порушень, який в свою чергу дає особі право усунути виявлені правопорушення.
Відповідач проти позову заперечує, зокрема вказує на те, що даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства України, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим відносіться до органів виконавчої влади.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 вересня 2011 року за клопотанням сторін строк розгляду спору був продовжений.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 жовтня 2011 року суд у зв'язку з нез'явленням сторін та клопотанням відповідача суд відклав розгляд справи.
08 листопада 2011 року позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення до суду не відомі.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю представника відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно - будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Відповідно до п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317, 19.11.07 основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
На підставі Протоколу від 20 квітня 2011 року та Припису від 20 квітня 2011 року постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 04 травня 2011 року № 29 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікадо» було накладено штраф у сумі 850,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування, а саме статті 1 абц.8 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організації за правопорушення у сфері містобудування», яка передбачає ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач просить суд визнати недійсною постанову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 04 травня 2011 року.
Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організації за правопорушення у сфері містобудування» рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.
Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, відповідно до статті 3 цього Закону є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
У оскаржуваної постанові зазначено, що на позивача накладено штраф у сумі 850,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування, а саме статті 1 абц.8 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організації за правопорушення у сфері містобудування», яка передбачає ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Постанови Кабінета міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи у відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Позивач посилається на те, що окрім даної постанови на його адресу не поступало будь-яких матеріалів щодо розгляду справи про накладення штрафу, отже протокол та припис відповідачем на адресу позивача не спрямовувались.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів того, що Протокол від 20 квітня 2011 року та Припис від 20 квітня 2011 року були вручені позивачу у встановленому Законом порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем був правомірно обраний спосіб захисту свого порушеного права шляхом визнання недійсною постанови № 29 від 19 травня 2011 року оскільки у відповідача не було законних підстав для застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» штрафу у розмірі 850,00 грн.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача на підставі вимог ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11 листопада 2011 року.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним постанову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 04.05.2011 р.
3. Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Крейзера, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» (98100, м.Феодосія, Сімферопольське шосе,5, код ЄДРПОУ 19195443) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.