Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
11.11.2011Справа № 2-5/3242-2011
За позовом Заступника прокурора міста Ялта (96800, м. Ялта, вул. Кірова, 18)
В інтересах держави в особі: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)
До відповідачів - 1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1); 2) Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41);
Треті особи: 1) Федерація незалежних профспілок України (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2); 2)ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 3) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); 4) Приватне підприємство «Рубіж» (98600, м. Ялта, вул. Українська, 3, кв. 19).
Про визнання недійсним рішення.
Суддя М.П. Гаврилюк
Представники:
Прокурор - Куінджи М.О., посвідчення №09006.
Від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від10.08.2011 р. № 04.
Від відповідача - 1) не з'явився; 2) ОСОБА_4, представник за довіреністю від 11 липня 2011 р.
Від третіх осіб - 1) не з'явився; 2) не з'явився; 3) не з'явився; 4) ОСОБА_5, представник за довіреністю №1 від 26 жовтня 2011 р.
Суть спору:
Заступник прокурора міста Ялта звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України із позовною заявою до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та просить суд визнати недійсним рішення виконкому Ялтинської міської ради №15 від 24.01.2003 р.
Прокурор до початку розгляду справи по суті змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення виконкому Ялтинської міської ради №12 (15) від 24.01.2003 р. «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення адміністративної будівлі літ Б, загальною площею 316,5 кв.м та адміністративну будівлю літ Г загальною площею 187,2 кв.м кустового інформаційно-обчислювального центру ДП «Ялтакурорт» по вул. Карла Маркса, 24 в м. Ялта за ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»; визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна нежитлові приміщення адміністративної будівлі літ Б, загальною площею 187,2 кв.м кустового інформаційно-обчислювального центру ДП «Ялтакурорт» по вул. Карла Маркса, 24 в м. Ялта; визнати недійсним договір, укладений між ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» та ПП «Рубіж» від 03.03.03 купівлі-продажу нежитлового приміщення адміністративної будівлі літ Б, загальною площею 316, 5 кв.м та адміністративної будівлі літ Г загальною площею 187,2 кв.м кустового інформаційно-обчислювального центру ДП «Ялтакурорт» по вул. Карла Маркса, 24 в м. Ялта.
01 листопада 2011 року від представника відповідача Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Ялта в інтересах Фонду державного майна України в повному обсязі.
01 листопада 2011 року від представника третьої особи-приватного підприємства «Рубіж» надійшло клопотання, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також, припинити провадження щодо визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна у порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
01 листопада 2011 року від представника третьої особи, ОСОБА_2, надійшли пояснення, в яких він повідомив, що на його думку, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна підлягає припиненню у порядку п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 1 Тимчасового Положення «Про Фонд державного майна України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558, Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.
Згідно статті 4 цього Положення одною з основних завдань Фонду державного майна є здійснення прав розпорядження майном державних підприємств у процесі їх приватизації, створення спільних підприємств.
Отже у даному випадку Фонд державного майна виступає як розпорядник державного майна, а не як суб'єкт владних повноважень, а даний спір підвідомчий саме господарським судам.
У зв'язку в вищевикладеним, суд вважає, що дані клопотання задоволенню не підлягають.
01 листопада 2011 року від представника третьої особи приватного підприємства «Рубіж» надійшло клопотання, в якому він просить при розгляді справи по суті здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд задовольнив дане клопотання, у ході судового засідання здійснювалося фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
03 листопада та 11 листопада 2011 року від представника відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника виконавчого комітету Ялтинської міської ради.
Прокурор, представники сторін та третьої особи не заперечували проти початку розгляду справи без представника відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради.
Суд задовольнив дане клопотання.
11 листопада 2011 року від представника відповідача, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», в якому просить суд залишити без розгляду клопотання Прокуратури АР Крим від 10 вересня 2011 року про збільшення позовних вимог.
Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою господарського суду АР Крим від 19 вересня 2011 року дана заява прокурора вже була прийнята судом до розгляду, але не як заява про збільшення, а як заява про змінення позовних вимог.
01 листопада 2011 року від представника третьої особи Приватного підприємства «Рубіж» надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити Приватне підприємство «Рубіж» у якості відповідача, виключивши його з числа третіх осіб.
Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання та залучити у якості відповідача Приватне підприємство «Рубіж», виключивши його з числа третіх осіб.
Представник відповідача, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», у судовому засіданні усно пояснив, що спірне майно зруйновано, а на його місці збудовано інше майно.
З огляду на пояснення представника відповідача, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», суд дійшов висновку про необхідність огляду інвентарної справи на майно та спрямував запит до БРТІ м. Ялти, а також вважає необхідним у порядку статті 30 ГПК України викликати у судове засідання представника БРТІ м. Ялти для надання вищевказаної інвентарної справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи клопотання про залучення до участі у справі Приватного підприємства «Рубіж» у якості відповідача та необхідність надання додаткових документів по справі, а саме: інвентарної справи на спірне майно, суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ч. 1 ст. 24, ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Викликати у судове засідання представника КРП «БРТІ м. Євпаторії» у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України.
2. Залучити у якості відповідача Приватне підприємство «Рубіж», вилучивши його з числа третіх осіб.
3. Відкласти розгляд справи на 05 грудня 2011 року о 12 годин 00 хвилин.
Зобов'язати третю особу, ОСОБА_1, надати суду письмові пояснення по суті спору.
Зобовязати БРТІ м. Ялти надати суду для огляду у судовому засіданні інвентарну справу на нежитлові приміщення адміністративної будівлі літ Б, загальною площею 316,5 кв.м та адміністративну будівлю літ Г загальною площею 187, 2 кв.м кустового інформаційно-обчислювального центру ДП «Ялтакурорт» по вул. Карла Маркса, 24 в м Ялта, а також надати належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.
Явку прокурора, представників сторін,третіх осіб та представника БРТІ м.Ялти у судове засідання визнати обов'язковою.
Копії ухвали спрямувати рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.