права № 2-460/2011
іменем України
«10»листопада 2011 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретарів -Степанової Ю.Ю.,
Кукумань В.С., Іванової В.В.
за участю позивача -ОСОБА_3
за участю представників -ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Встановив
25.09.2009 р. ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики від 22.10.2008 р. в сумі 988 869 грн. 55 коп.
11.11.2009 р. ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_8 про стягнення боргу, припинення зобов'язань шляхом проведення заліку зустрічних вимог, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 борг в сумі 1 000 600 грн. за договором позики, укладеного 17.02.2003 року між ОСОБА_8 та ТОВ "Іфігенія", судові витрати в розмірі 1 820 грн., різницю між взаємозаліками 11 730 грн. 45 коп. та припинити зобов'язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 за договором від 22.10.2008 р.
10.01.2011 р. ОСОБА_7 збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_8 борг за договором позики в розмірі 1 270 600 грн., інфляційні втрати в сумі 354 978 грн., 3 % річних в сумі 82 427 грн., а всього 1 708 005 грн. та судові витрати, а також припинити зобов'язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_8К, шляхом проведення заліку зустрічних вимог та стягнути з відповідача частину боргу, яка залишилася, в сумі 378 616 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2010 р. позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 залишений без розгляду, а до участі в справі в якості співвідповідача по зустрічному позову залучений ОСОБА_9
Ухвалою суду від 16.09.2011 р. відповідач ОСОБА_8 та співвідповідач ОСОБА_9 замінені на належного відповідача - ОСОБА_3
18.05.2010 р. ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу по договору безвідсоткового займу від 22.10.2008 р. в сумі 1 155 488 грн. 17.09.2010 р. ОСОБА_9 збільшив розмір позову та просив стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за договором безвідсоткового займу в сумі 1 329 384 грн. 32 коп.
Ухвалою суду від 14.09.2011 р. до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_9 залучений ОСОБА_3
Ухвалою суду від 21.10.2011 р. вказані вище справи об'єднані в одне провадження.
Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим, що 22 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 був укладений договір безвідсоткової позики, згідно з яким ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_10 в борг 757 500 грн. з терміном повернення позики до 31 жовтня 2008 року, проте в обумовлений договором строк борг не повернув. 01.04.2010 р. ОСОБА_8 поступився правом вимоги цього боргу ОСОБА_9, який в свою чергу 14.02.2011 р. поступився цим правом ОСОБА_3 У зв'язку з пропуском строку повернення позики позивач просить, крім суми основного боргу 757 500 грн. також стягнути 10 208 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 9 623 грн. 70 коп. - 3% річних і 154 064 грн. 14 коп. пені.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представники свій позов підтримали, а в зустрічному позові просили суд відмовити.
Представник ОСОБА_7 свій зустрічний позов підтримав, а основний позов ОСОБА_3 визнав частково посилаючись на те, що його боргові зобов'язання припинені заліком, а зустрічні позовні вимоги мотивував тим, що 17 лютого 2003 року ТОВ "Іфігенія" уклало договір позики з ОСОБА_8, відповідно якому ОСОБА_8 отримав від ТОВ "Іфігенія" в борг гроші в сумі 1 443 000 грн., які зобов'язався повернути. 11.05.2004 р. ТОВ "Іфігенія", уступило право вимоги цього боргу ОСОБА_6, який в свою чергу 02.11.2009 р. уступив це право на суму 1 000 600 грн. ОСОБА_7, а 06.10.2010 р. додатково передав право вимоги боргу в сумі 270 000 грн. Вимога про повернення боргу була пред'явлена до ОСОБА_8 12.09.2008 р., однак останній свій борг не погасив.
ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав, вказуючи на те, що у нього відсутні будь-які зобов'язання перед ОСОБА_7, а тому останній зобов'язаний сплатити йому всю суму боргу за безвідсотковим договором позики від 22.10.2008 року.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_7 -частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 (Позикодавець) і ОСОБА_7 (Позичальник) був укладений договір безвідсоткової позики, згідно з яким ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 в борг грошові кошти в сумі 757 500 грн. з терміном повернення до 31 жовтня 2008 р., проте в обумовлений договором строк позику не повернув. Дані обставини в судовому засіданні визнані сторонами і крім того підтверджуються текстом договору (а.с.___), підписаного обома сторонами договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
ОСОБА_7 прострочив виконання зобов'язання перед ОСОБА_12, у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню сума боргу 1 195 905 грн., а також 193 162 грн. 50 коп. 103 380 грн. 56 коп. інфляційних втрат і сума трьох відсотків річних 37 952 грн. 12 коп.
Крім того пунктом 6.2 договору безвідсоткової позики передбачено, що у разі прострочення повернення суми позики Позичальник зобов'язаний виплатити позикодавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Це положення договору цілком відповідає вимогам ст. 549, 550, 551 ЦК України. Таким чином, з ОСОБА_7 підлягає стягненню також і 276 487 грн. 05 коп. пені.
Враховуючи, що за договором уступки права вимоги від 01.04.2010 р. право вимоги від ОСОБА_7 боргу перейшло до ОСОБА_9, а за договором уступки права вимоги (цесії) від 14.02.2011 року - до ОСОБА_3, зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3
Разом з тим судом встановлено, що 17.02.2003 року між ТОВ "Іфігенія" в особі директора ОСОБА_7 з одного боку і ОСОБА_8 з іншого боку було укладено договiр позики на поворотній основі, згідно з яким ОСОБА_8 отримав у борг грошові кошти в сумі 1 443 000 грн. на умовах позики. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 отримав і позикодавцю не повертав внаслідок відсутності від останнього таких вимог.
11 травня 2004 р. між ТОВ "Іфігенія" в особі директора ОСОБА_7 з одного боку і ОСОБА_6 з іншого був укладений договір уступки права вимог (цесії), за умовами якого ТОВ "Іфігенія" поступається ОСОБА_6, а ОСОБА_6 отримує право вимоги, яке належить ТОВ "Іфігенія", і зобов'язується сплатити йому за безготівковим розрахунком векселем 1 443 000 грн.
12 вересня 2008 р., 01 грудня 2008 року і 15 жовтня 2009 р. ОСОБА_6 направляв ОСОБА_8 письмові вимоги, в яких повідомляв, що є новим кредитором за договором позики від 17 лютого 2003 року, і просив повернути борг, проте ОСОБА_8 цю вимогу не виконав, оскільки не вважав ОСОБА_6 належним кредитором.
На цій підставі рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2009 року по цивільній справі N 2-4633/2009 з ОСОБА_8 було стягнуто на користь ОСОБА_13 150 000 грн. в погашення частини боргу за договором позики від 17.02.2003 р.
За договором уступки права вимоги від 02 листопада 2009 року своє право вимоги частини боргу, що залишився від ТОВ "Іфігенія" в сумі 1 000 600 грн., ОСОБА_6 передав ОСОБА_7, а за договором уступки права вимоги від 06 жовтня 2010 року - ще на суму 270 000 грн.
Зг?дно із зазначеними договорами до ОСОБА_7 перейшли всі права позикодавця за договором від 17 лютого 2003 року. З цього випливає, що відповідно до ст. 625 ЦК України ОСОБА_7 вправі вимагати від ОСОБА_8 суму боргу 1 270 600 грн. 32 коп., з урахуванням індексу інфляції 428638 грн., а також 3 % річних від простроченої суми 123677 грн.
ОСОБА_7 в позові (з урахуванням збільшення розміру позову) просить припинити його зобов'язання перед ОСОБА_8 шляхом проведення заліку зустрічних вимог. Суд вважає можливим задовольнити цю вимогу, тому що вона цілком узгоджується з положеннями ст. 601 ЦК України.
При цьому суд визнає неспроможними заперечення відповідача ОСОБА_3 проти здійснення заліку, так як у відповідності до ст. ст. 518 і 603 ЦК України ОСОБА_7, як боржник за договором від 22.10.2008 року, має право висувати проти ОСОБА_3, як нового кредитора за цим договором, всі ті заперечення та зустрічні вимоги, які він мав проти первісного кредитора ОСОБА_8, в тому числі і вимога про залік відповідно до ст. 601 ЦК України.
Що стосується вимог ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 решти боргу ОСОБА_8 в сумі 378 616 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, загальна сума боргу ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 составляє 1 822 615 грн. 32 коп. Ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 Крім того, згідно з ст. 88 ЦПК України подлежат стягненню судові витраті в сумі 1820 грн., понесённые ОСОБА_7 по цієї справі. Всього подлежит стягненню 1 824 735 грн. 32 коп.
В той же час з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 1 729 868 грн. 75 коп. (з урахуванням судових витрат).
Такім чином, з урахуванням взаємозаліків сума перевищення боргу ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 складає тількі 94 866 грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування:
- суми основного боргу - 1 195 905 грн.;
- з урахуванням індексу інфляції - 193 162 грн. 50 коп.;
- пені - 276 487 грн. 05 коп.;
- 3 % річних від простроченої суми - 62 493 грн. 75 коп.;
- судового збору -1700 грн.;
- за ІТЗ -120 грн., а всього 1 729 868 грн. 75 коп.
Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування:
- суми основного боргу 1 270 600 грн. 32 коп.;
- з урахуванням індексу інфляції 428 638 грн.;
- 3 % річних від простроченої суми -123 677 грн.;
- судового збору -1700 грн.;
- за ІТЗ -120 грн., а всього 1 824 735 грн. 32 коп.
Остаточно, шляхом проведення взаєморозрахунків, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 94 866 грн. 57 коп. та припинити зобов'язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 по договору позики від 22.10.2008 р.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.
Суддя