"10" листопада 2011 р.Справа № 13/17-781-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.11.2011 року:
від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельно -виробничої фірми „Югсел” Товариство з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2011 року
по справі № 13/17-781-2011
за позовом: Одеської залізниці
до відповідача: Будівельно -виробничої фірми „Югсел” Товариство з обмеженою відповідальністю
про стягнення 7680,10 грн.
В судовому засіданні 10 листопада 2011 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У березні 2011 року Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Будівельно -виробничої фірми „Югсел” Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 7680,10 грн., з яких: 5998,80 грн. штрафу, 1681,30 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та мотивовані порушенням відповідачем умов договору на виконання робіт, укладеного 07.07.2010 року між Одеською залізницею та БВ фірмою „Югсел” ТОВ, що стало підставою для нарахування штрафу та пені відповідно до умов договору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2011 року по справі № 13/17-781-2011 (суддя Панченко О.Л.) позов задоволено, стягнуто з Будівельно -виробничої фірми „Югсел” ТОВ на користь Одеської залізниці 5998,80 грн. штрафу, 1681,30 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду обґрунтовано умовами договору, положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України та мотивовано відсутністю доказів, підтверджуючих виконання відповідачем договірних зобов'язань, встановлених договором від 07.07.2010 року.
Не погодившись з рішенням суду, БВ фірма „Югсел” ТОВ звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки БВ фірма „Югсел” ТОВ не була повідомлена належним чином про порушення судом провадження у справі № 13/17-781-2011, дату та місце розгляду позовної заяви Одеської залізниці.
В засідання суду апеляційної інстанції від 10.11.2011 року уповноважений представник БВ фірми „Югсел” ТОВ, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився, тим самим не скористався своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, що 07.07.2010 року між Одеською залізницею (замовник) та БВ фірмою „Югсел” ТОВ (виконавець) укладено договір на виконання робіт, згідно з яким виконавець зобов'язався виконати за завданням замовника, на свій ризик, за рахунок власних сил та засобів у відповідності з умовами договору роботи по ремонту системи управління компресору типу НВЄ-10/07,М УЗ, що знаходиться на балансі ЛВЧД -3 Одеса -Головна та здати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язався прийняти результат роботи й оплатити його. Обсяг робіт визначено кошторисною документацією (пункт 1.1 договору).
Пунктом 3.1 договору встановлена вартість всіх робіт, яка визначена кошторисною документацією (додаток №1 до договору), що складає 59988,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, включаючи всі витрати та винагороду виконавця за виконання робіт.
Згідно пункту 4.1 договору, замовник здійснює оплату виконаних робіт у продовж 60 банківських днів після підписання сторонами акта про приймання робіт.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що робота за договором виконується з моменту підписання по 30.10.2010 року.
Після закінчення виконання робіт виконавець зобов'язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату робіт (пункт 6.1 договору).
Згідно п. 6.2 договору по закінченню робіт виконавець передає замовнику всі результати виконаних робіт за цим договором.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне (неякісне) виконання обов'язків за договором, зокрема, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від суми договору.
Пунктом 7.6 договору передбачено, що за порушення терміну виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 10.4 договору, строк дії договору становить -до 31.12.2010 року.
Як відмічалось вище, Одеська залізниця, звертаючись з позовом до господарського суду першої інстанції вказала, що БВ фірма „Югсел” ТОВ, порушуючи умови договору від 07.07.2010 року, не виконала роботу по ремонту системи управління компресору типу НВЄ -10/07, М УЗ, у зв'язку з чим, на підставі пункту 7.1 вказаного договору, позивач нарахував останньому штраф у розмірі 10% від суми договору, що складає 5998,80 грн., а також пеню в розмірі 1681,30 грн, на підставі пункту 7.6 вказаного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вже відмічалось раніше, пунктом 5.1 договору встановлений строк виконання робіт, а саме, з дати підписання сторонами договору по 30.10.2010 року.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять в собі відповідних документальних доказів у розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання БВ фірмою „Югсел” ТОВ відповідних робіт та в строки, передбачені умовами договору від 07.07.2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як раніше вказувалось, пунктом 7.1 договору встановлена майнова відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від суми договору. Також, пунктом 7.6 договору передбачено, що за порушення терміну виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.
Враховуючи викладене, невиконання БВ фірмою „Югсел” ТОВ договірних зобов'язань, передбачених договором від 07.07.2010 року, та відсутність будь -яких обґрунтувань останнім підстав неможливості виконання зобов'язань, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5998,80 грн.
Втім, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування позивачем пені, передбаченої пунктом 7.6 договору з огляду на наступне.
Укладаючи договір на виконання робіт від 07.07.2010 року, сторонами передбачена відповідальність за необґрунтовану відмову від виконання робіт у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми договору (пункт 7.1 договору), та у вигляді пені за порушення строку виконання робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт (пункт 7.6 договору).
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Місцевий господарський суд, задовольнивши позов у повному обсязі, не врахував, що стягнення штрафу за невиконання робіт поряд з нарахуванням пені за прострочення строку виконання робіт є відповідальністю одного виду (штраф, пеня) фактично за одне і те ж саме порушення, тоді як одночасне застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те ж саме порушення є неприпустимим.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Колегією суддів встановлено та не спростовано позивачем, що будь -яких грошових зобов'язань у відповідача перед позивачем не існувало.
Приймаючи до уваги вищевказане, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в частині стягнення на користь позивача штрафу в розмірі 5998,80 грн. та відмову в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 1681,30 грн.
Твердження скаржника щодо неповідомлення його судом належним чином про порушення провадження у справі та дату розгляду справи колегією суддів не приймається до уваги та відхиляється, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме, наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.27) про надіслання кореспонденції суду на юридичну адресу скаржника, що зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2011 року по справі № 13/17-781-2011 скасувати частково.
Позов Одеської залізниці задовольнити частково.
Стягнути з Будівельно -виробничої фірми „Югсел” Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Одеської залізниці штраф в розмірі 5998,80 грн., 59,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 158,12 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк