донецький апеляційний господарський суд
03.11.2011
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справа №5/3б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:
Бойко І.А., Приходько І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від кредитора:
не з'явились
від боржника:
від скаржника:
не з'явились
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
на постанову господарського суду
Донецької області
від
10.01.2011 року
по справі
№5/3б
за заявою кредитора:
до боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстайл Д" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпром К" м. Донецьк
про
банкрутство
Постановою господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі №5/3б:
- визнано банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітпром К", м. Донецьк, розташоване за адресою: 83096, Донецька обл., м. Донецьк, Куйбишевський район, просп. Куйбишева, буд. 109 А; код ЄДР 36252392;
- відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 10.04.2011р.
- ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстайл Д", м. Донецьк (адреса: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема, буд. 1; код ЄДР 35950905; керівник -Ісаков Е.Р. (згідно ухвали від 25.01.11р. про виправлення допущеної описки в абзаці 3 резолютивної частини постанови від 25.091.11р. по справі №5/3б);
- зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді;
- зобов'язано ліквідатора до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.
Постанова суду мотивована тим, що доказами матеріалів справи підтверджується наявність підстав, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітпром К", м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "Елітпром К").
Заступник прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (далі по тексту -Заступник прокурора Донецької області), не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю.
Скаржник посилається на те, що ініціюючий кредитор не надав суду документів, у відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення ТОВ "Елітпром К" підприємницької діяльності.
Скаржником вказано також на те, що судом першої інстанції не перевірено порядку внесення відповідних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження.
Заявник в апеляційній скарзі вважає, що в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів та контролюючих органів, які підтверджують відсутність господарської діяльності боржника.
Кредитором -ТОВ "Ремстайл Д" м. Донецьк, та боржником - ТОВ "Елітпром К" відзивів на апеляційну скаргу суду не надано.
Прокурор, представник кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції 31.10.11р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників скаржник, кредитор та банкрут суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Заступник прокурора Донецької області за відсутністю представника скаржника, кредитора та боржника.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою від 04.01.11р. за заявою ТОВ "Ремстайл Д" м. Донецьк, порушена справа про банкрутство ТОВ "Елітпром К" м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Згідно п. 104 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ході розгляду справи господарський суд встановив, що 11.06.09р. між ТОВ "Ремстайл Д" та ТОВ "Елітпром К”, м. Донецьк, укладено договір комісії №11. У зв'язку з невиконанням умов договору (п. 4.1., п. 4.4), у боржника утворилась заборгованість перед кредитором на суму 367981,85грн.
Безспірність кредиторських вимог ТОВ "Ремстайл Д", м. Донецьк, підтверджується виконавчим написом нотаріуса №4949, вчиненим 10.12.10р., на підставі договору комісії №11 від 11.06.09р.
Постановою Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 10.01.11р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4949 від 10.12.10р.
Боржник у судове засідання суду першої інстанції не з'явився, доказів погашення заборгованості суду не надав.
При встановленні факту відсутності керівних органів боржника -юридичної особи, за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2007р. у справі № 01-10/21-147).
В матеріалах справи мається Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЕ №409684 -409685 (Запис 3), яка містить інформацію щодо відсутності ТОВ "Елітпром К" за місцезнаходженням.
Факт відсутності боржника за місцезнаходженням підтверджений Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЕ №409684 -409685 (Запис 3).
Справу №5/3б про банкрутство порушено за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка не зобов'язує ініціюючого кредитора підтверджувати факт нездійснення боржником господарської діяльності.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи були наявні докази, в розумінні ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, для визнання банкрутом відсутнього боржника - ТОВ "Елітпром К". Доводи апеляційної скарги спростовуються доказами матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Запорізької області від 10.01.2011 року у справі №5/3б відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення, постанову господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі №5/3б залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: І.А. Бойко
І.В. Приходько
Надруковано: 7 прим.
2. кредитору
1. боржнику
1. скаржнику
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду