29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" листопада 2011 р.Справа № 16/5025/1654/11
За позовом Фірми „Аграрієр ГмбГ”, м. Ленцергайде, Швейцарія
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Фірму „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ”, Німеччина, м.Шлеттау.
до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік”, м. Красилів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський край”, м. Красилів
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 21.06.2011 р.;
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: ОСОБА_2 -за довіреністю 26.07.2011 р.;
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк та Штефанік” на свою користь майно, перелік якого визначений у позовній заяві від 20.09.11 р.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, зазначаючи, що з поданим позовом не погоджуємося з наступних підстав: СП ТОВ „Арсенюк & Штефанік” не було відомо про договір заключний між Фірмою „Аграрієр ГмбХ” та Фірмою „Арнойба ГмбХ” про надання послуг про доставку сільськогосподарської техніки з Франції на Україну.
Вказує, що 15.07.2007 року Фірма „Арнойба ГмбХ” та СП ТОВ „Арсенюк & Штефанік” був укладений договір №02-07, згідно якого Фірма „Арнойба ГмбХ” поставляла для СП ТОВ „Арсенюк & Штефанік” сільськогосподарську техніку та запчастини до неї. На сьогоднішній день договір поставки сільськогосподарської техніки дійсний. Термін дії договору - до 31.12.2012 року.
За таких обставин, відповідач просить відмовити в позові.
3-я особа у письмових поясненнях, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують з наступних підстав: у відповідності до договору від 03.04.2007 р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ” організувала транспортування техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ”, зазначеної в додатку від 26.03.07 р. із Франції на Україну через Німеччину та її розмитнення. Для транспортування та розмитнення техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ” залучила брокерську фірму - СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік”.
Фірма „Аграрієр ГмбГ” перерахувала Фірмі „АРНОЙБА ГмбГ” 190 000 Євро для оплати транспортування та розмитнення її техніки. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ” перерахувала на рахунок СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік” 02.07.2007 р. 18 000 Євро та 04.09.2007 р. 50 000 євро для оплати послуг з транспортування та розмитнення її техніки (що підтверджується банківськими виписками).
Крім того Фірма „АРНОЙБА ГмбГ” в особі Бенда Баха передала директору СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік” готівкою 68 000 Євро.
24.11.2008 р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ” та Фірма „Аграрієр ГмбГ” затвердили перелік техніки, яку Фірма „АРНОЙБА ГмбГ” доставила в Україну, для розмитнення і транспортування якої залучалось СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік”.
Фірма „АРНОЙБА ГмбГ” техніку, яка зазначена в позові, у власність до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік” не передавала та ніяких договорів купівлі-продажу техніки із СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік” не укладала та не підписувала, ніяких коштів від СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік” за техніку не отримувало. Вся техніка, зазначена в позові та в переліку від 24.11.2008 року є власністю Фірми „Аграрієр ГмбГ”.
Техніка була доставлена на територію ТОВ „Подільський Край”, як було домовлено із Фірмою „Аграрієр ГмбГ”, оскільки Фірма „Аграрієр ГмбГ” планувала використовувати техніку для внесення її до статутного фонду ТОВ „Подільський Край”.
В 2009 році стало відомо, що технікою незаконно заволоділо та зареєструвало на своє ім'я СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік”.
3-я особа вважає, що позов підлягає задоволенню, а техніка повинна бути повернута її власнику - Фірмі „Аграрієр ГмбГ”.
Представник позивача в засідання суду 07.11.2007р. з'явився, позовні вимоги підтримав, подав суду письмове клопотання від 07.11.2011р. в порядку ст.38 ГПК України, відповідно до якого просить витребувати у СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік” оригінали наступних документів, які як на докази посилається відповідач, а саме: договір №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №10 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №11 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.
Повідомив, що копії вищевказаних документів були подані відповідачем на Хмельницьку митницю для розмитнення спірної техніки, але Фірма „АРНОЙБА ГмбГ” в особі Бернда Баха вказаних договорів ніколи не укладала та не підписувала, що підтверджується поясненнями Бернда Баха з матеріалів кримінальної справи та поясненнями Фірми „АРНОЙБА ГмбГ” у відзиві на позов. Відповідно виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, на які постилається відповідач та вирішенні питання щодо проведення судової експертизи.
Представник 3-ої особи в засіданні суду прибув, проти заявленого позивачем клопотання не заперечив.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з огляду на приписи ст. 38 ГПК України.
Представник відповідача в засідання суду не прибув, проте направив письмове клопотання за вих.№235 від 07.10.2011р., відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника відповідача.
Заявлене відповідачем письмове клопотання про відкладення підлягає задоволенню.
Листом від 19.10.2011р. за вих.142 Інспекція держтехнічного нагляду в Красилівському районі надано інформацію зареєстрованої сільськогосподарської техніки за СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік” із копіями відповідних підтверджуючих документів.
Засвідчені копії наданих документів оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Із наявних у справі доказів слідує, що договором про надання послуг від 03.04.2007р. передбачалось, що сільськогосподарська техніка, що є предметом даного спору, поставляється з метою подальшого внесення до статутного фонду ТОВ „Подільський край”, м. Красилів, вул. Грушевського,146.
Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський край”, м. Красилів, вул. Грушевського,146, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.
Згідно ч.1 п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи клопотання відповідача про відкладення, необхідність залучення до участі у справі третю особу та витребування додаткових доказів, суд для повного і всебічного вирішення спору вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 27, 38, ч.1 п.3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.
Розгляд справи № 16/5025/1654/11 відкласти на 11:00 "16" листопада 2011 р.
Залучити в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський край”, м. Красилів, вул. Грушевського,146.
Зобов'язати позивача позовні матеріали із додатками, докази направлення подати суду.
Зобов'язати відповідача подати суду докази, що підтверджують находження зазначеної техніки у відповідача.
Зобов'язати третю особу-2 подати суду копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи, письмове пояснення по суті позовних вимог.
Клопотання позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.
В порядку ст.38 ГПК України, зобов'язати відповідача надати суду для огляду оригінали документів, а в матеріали справи їх належним чином засвідчені копії: договір №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №10 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №11 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.
Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 -відповідачу (реком)
3 -третій особі-2 -ТОВ „Подільський край, м. Красилів, вул. Грушевського,146 (реком.)