79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.11.11 Справа№ 5015/2238/11 (8/97)
Господарський суд Львівської області в складі колегії
головуючого -судді - Березяк Н.Є.
суддів - Мороз Н.В.
- Костів Т.С.
при секретарі О. Іванило
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівцентробуд”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
До відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів
До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області
Про визнання недійсними договорів
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області
До відповідача-1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівцентробуд”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
До відповідача-2 за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу
В судове засідання з'явились:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3. -представник
від відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився
від відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_4 -представник
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівцентробуд” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” про визнання недійсними договорів та подано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” до відповідача 1 щза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівцентробуд” та до відповідача 2 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача-1 за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні пояснень. Проти зустрічних позовних вимог заперечила в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, зокрема зазначила, що в обґрунтування недійсності договору купівлі-продажу № 22/02-1 від 22.02.2006 р. позивач за зустрічним позовом посилається на висновок криміналістичної судово-технічної експертизи № 10355, складеним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Заслуженого професора Бокаріса М.С., яким встановлено, що дата виготовлення вказаного договору купівлі-продажу не відповідає даті, вказаній на ньому. Проте, судом касаційної інстанції жодним чином не встановлено невірного спростування судом апеляційної інстанції висновку криміналістичної експертизи № 10355 по господарській справі № 8/97, що послугувало підставою для Львівського апеляційного господарського суду скасувати рішення господарського суду Львівської області по справі № 8/97 від 23.09.2010 р. Крім того, Вищим господарським судом України у постанові від 23.03.2011 р. по справі № 8/97 звернуто увагу на те, що судами не взято до уваги висновок № 2722 з судово-технічної експертизи реквізитів документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.07.2008 р., згідно якого встановити абсолютний час нанесення штрихів друкованих текстів, підписів і відтисків печаток у досліджувальному документі не видається можливим.
Відповідач-1 за первісним позовом в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, зокрема: договору оренди земельної ділянки, на якій розміщено малу архітектурну форму; дозволу на розміщення малої архітектурної форми; акту технічної комісії про приймання стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію; доказів реєстрації малої архітектурної форми у відповідних органах, якщо зазначений об'єкт є нерухомим майном; документів про виділення та відведення земельної ділянки; та акту введення в експлуатацію та інші правовстановлюючі документи.
Представник Відповідача-2 за первісним позовом та позивача за зустрічним в судовому засіданні проти первісного позову заперечив повністю з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих в судовому засіданні пояснень. Зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві, долучених до неї матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за доцільне призначити повторну додаткову судово-технічну експертизу щодо встановлення дати фактичного підписання договору купівлі-продажу № 22/02-1 від 22.02.2006 року, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, який є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, яка відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”, уповноважена здійснювати такі дослідження, а її висновки можуть бути оцінені судом як належний та допустимий доказ у справі та зобов'язати позивача за первісним позовом подати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а саме: надати експерту будь-які документи (вільні зразки), завірені підписом керівника товариства та мокрою печаткою ТзОВ „Львівцентробуд” за період 2006 року.
Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Призначити судово-технічну експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Чи відповідає час виготовлення документу, а саме: договору купівлі продажу № 22/02-1 від 22.02.2006 р., укладеного між ТзОВ “Львівцентробуд” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, даті, зазначеній на ньому, а саме: 22.02.2006 р.
4. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.384 і 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню судової технічної експертизи віднести на позивача за первісним позовом.
6. На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.
7. Зобов'язати позивача за первісним позовом подати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а саме: надати експерту будь-які документи (вільні зразки), завірені підписом керівника товариства та мокрою печаткою ТзОВ „Львівцентробуд” за період 2006 року.
8. Копію ухвали направити сторонам та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01000, м. Київ, пл. Львівська, 4а).
Матеріали справи направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01000, м. Київ, пл. Львівська, 4а), які разом з висновком підлягають поверненню на адресу господарського суду Львівської області після завершення експертизи.
Суддя Березяк Н.Є.