79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.10.11 Справа № 5/1149-25/186-А
Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи:
за позовом:
Закритого акціонерного товариства “Сетвік” (м. Львів)
до відповідача:
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова
третя особа:
Управління державного казначейства у Львівській області (м. Львів)
про:
скасування податкового повідомлення-рішення № 11007/10/23-4 від 21.05.2007 р. та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
Суддя Пазичев В.М.
При секретарі Башак І.Є.
Представники:
від позивача:
Куксов В.Г. - представник
від відповідача:
не з”явився
від 3-ої особи:
не з”явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов”язки позивача і відповідача передбачені статтями 49 та 51 КАС України.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства “Сетвік” (м. Львів) до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова за участю третьої особи Управління державного казначейства у Львівській області (м. Львів) про скасування податкового повідомлення-рішення № 11007/10/23-4 від 21.05.2007 р. та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 04.06.2007 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12.06.2007 року. Ухвалою суду від 12.06.2007 року розгляд справи судом відкладено на 17.07.2007 р. Ухвалою суду від 17.07.2007 р. провадження у справі 5/1149-25/186 А зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/1267-19/118 А, за кполотанням сторін. Ухвалою суду від 05.08.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в підготовчому провадженні на 12.08.2011 р. Ухвалою суду від 12.08.2011 р. провадження у справі 5/1149-25/186 А зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/1267-19/118 А за поданим клопотанням сторін. Ухвалою суду від 24.10.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в підготовчому провадженні на 27.10.2011 р.
Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2007 року, про відкладення розгляду справи від 12.06.2007 року, про зупинення провадження у справі від 17.07.2007 року, від 12.08.2011 року, про поновлення провадження у справі від 05.08.2007 року, від 24.10.2011 року не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання забезпечив.
Позивач подав через канцелярію суду 03.07.2007 року (вх. № 18127) клопотання про відкладення розгляду справи.
24.10.2011 року за вх. № 24281/11 позивач подав заяву по справі № 5/1149-25/186 А, згідно якої просить суд винести процесуальний документ, яким передати справу за № 5/1149-25/186 А на розгляд Львівському окружному адміністративному суду (79000, м. Львів, вул. Чоловського, 2).
Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2007 року, про відкладення розгляду справи від 12.06.2007 року, про зупиненян провадження у справі від 17.07.2007 року, від 12.08.2011 року, про поновлення провадження у справі від 05.08.2007 року, від 24.10.2011 року не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
03.07.2007 р. відповідчем подано через канцелярію суду (вх. № 13715) клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи № 5/1267-19/118 А про визнання недіймним господарського зобов»язання між ЗАТ “Сетвік” та ТзОВ “Артіс-Електромонтаж”.
11.06.2007 року (вх. № 12032) відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника та надання обґрунтованих заперечень по справі.
13.06.2007 р. за вх. № 12234 відповідач подав на розгляд суду письмові пояснення у даній справі.
В судове засідання 27.10.2011 р. представники відповідача та третьої особи не з”явилися, пояснень суду щодо позову не надали, причин неявки в судове засідання суду не повідомили, вимог ухвали суду від 24.10.2011 р. не виконали.
Представник позивача, що прибув в судове засідання 27.10.2011 р. підтримав подане клопотання про передачу справи на розгояд Львівському окружному адміністративному суду.
Справа по суті заявлених вимог не розглядалася.
Заслухавши представника позивача, що прибув в судове засідання 27.10.2011 року, суд прийшов до висновку, передати дану справу на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 3 КАС України, відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Предметом спору у даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 11007/10/23-4 від 21.05.2007 року.
Відповідно до ст. 17 КАС України, зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме: ДПІ у Сокальському районі, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством України управлінські функції. В силу закону вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.
З 02.07.2008 року розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд, місто Львів, вул. Чоловського, 2.
Відповідно до положень ч. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів ( ст. 4 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).
Відповідно до статті 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача (частина перша цієї статті), адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження (перебування, знаходження) позивача (частина друга статті 19 КАС України).
Отже, з 02.07.2008 року зазначений спір підсудний Львівському окружному адміністративному суду, м. Львів, вул. Чоловського, 2.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити подане позивачем клопотання та передати справу на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Керуючись частиною 2 статті 18, частинами 1 та 2 статті 19 КАС України, пунктом 2 ч.1 ст.22, статтями 4, 6, 7 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Передати адміністративну справу № 5/1149-25/186 А за позовом Закритого акціонерного товариства “Сетвік” (м. Львів) до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова за участю третьої особи Управління державного казначейства у Львівській області (м. Львів) про скасування податкового повідомлення-рішення № 11007/10/23-4 від 21.05.2007 р. та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, місто Львів, вул. Чоловського, 2, відповідно до п. 2 статті 22 КАС України.
Ухвала прийнята, складена, підписана та проголошена учасникам, які прибули в дане судове засідання -27.10.2011 року.
Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, що встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено у строк та порядку, що встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана (частина 5 статті 22 КАС України). Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 6 статті 22 КАС України).
Суддя Пазичев В.М.