Кіровоградської області
16.11.11 Справа № 15/26
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції по справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград
до відповідача: Приватного підприємства "Газопровод" м. Кіровоград
про стягнення 23633 грн. 33 коп.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 1202 від 14.07.10р.
від відповідача - не з'явився
від ДВС - ОСОБА_3 довіреність б/н від 13.01.11р.
Відповідач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Будулатія А. М. в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.11р.; зобов'язати державного виконавця Будулатія А. М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом від 08.08.11р. та повернути виконавчий документ стягувачу.
В судовому засіданні представник ДВС скаргу не визнав, надав письмові заперечення, представник позивача просить в задоволенні скарги відмовити. Скаржник до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і ДВС господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду від 26.08.10р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 23633 грн. 33 коп. боргу та судові витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.11р. апеляційна скарга відповідача задоволена, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.10р. скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.11р. касаційна скарга позивача задоволена, скасована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.11р., рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.10р. залишено без змін.
8 серпня 2011 року виданий наказ про примусове виконання рішення та постанови.
Постановою від 17.08.11р. державного виконавця Будулатій А.М. Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 15/26 виданого 08.08.11р. Боржнику запропоновано добровільно виконати наказ суду до 24.08.11р.
Відповідно до ст. ст. 25, 31 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Постанова від 17.08.11р. про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику, що підтверджується ксерокопією журналу вихідної кореспонденції наданої ДВС. Дана постанова отримана ПП “Газопровод” про що свідчить підпис представника підприємства на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Скаржник посилається на те, що: “... виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки не містить вірного імені стягувача”.
У виконавчому документі - наказі суду від 08.08.11р., повністю прописом вказано прізвище, ім'я та по-батькові позивача (стягувача), його адреса та ідентифікаційний номер: “... на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1”.
Таке ж прізвище, ім'я та по-батькові позивача (стягувача) зазначено в позовній заяві і в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (т. 1 а. с. 10). Тому, такі доводи скаржника не відповідають дійсності та носять надуманий характер.
В постанові державного виконавця від 17.08.11р. про відкриття виконавчого провадження при друкуванні по-батькові стягувача допущена граматична помилка і надруковано “ОСОБА_1” замість потрібного “ОСОБА_1”.
Суд вважає, що дана граматична помилка ніяк не впливає на законність і правомірність постанови державного виконавця від 17.08.11р., не змінює прізвища стягувача, не скасовує обов'язок боржника по виконанню рішення суду, не впливає на правовідносини сторін в процесі виконавчого провадження.
Крім того, постановою від 27.10.11р. старшого державного виконавця Зінов'євою О.В. в порядку ст. 83 Закону України “Про виконавче провадження” граматична помилка в написанні по-батькові ОСОБА_1 виправлена.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що скаржник не довів належними та допустимими доказами неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови від 17.08.11р. про відкриття виконавчого провадження.
Постанова від 17.08.11р. є законною та правомірною, не порушує вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, підстави для визнання її незаконною та скасування - відсутні.
За таких обставин не підлягає задоволенню інша вимога скаржника - зобов'язати державного виконавця Будулатій А.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу № 15/26 від 08.08.11р. та повернути виконавчий документ стягувачу.
Скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 50, 53 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.
За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Процесуальний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС визначений в ст. 121-2 ГПК України і становить 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стягувачу, боржнику або прокурору стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Подана скарга датована 13.09.11р., поштовий конверт в якому вона надійшла 30.09.11р. (т. 2 а. с. 112), зареєстрована в суді 03.10.11р. В тексті скарги боржник вказує на отримання спірної постанови ДВС лише 03.09.11р. і вважає, що строк на оскарження не пропущений. Однак, з 03.09.11р. по 30.09.11р. (відбиток поштового штемпелю на конверті) пройшло 26 днів, що перевищує визначений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк. Клопотання про поновлення пропущеного строку ПП "Газопровод" не подавало.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 25, 31, 82, 83 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 - 34, 43, 50, 53, 75, 121-2 ГПК України господарський суд
Визнати доводи скаржника неправомірними і в задоволенні скарги повністю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Примірники ухвали направити сторонам по справі та Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.
Суддя К.М.Мохонько