01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" листопада 2011 р. Справа № 13/167-11
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська Сільгосптехніка", Київська область, м. Бровари
2) Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ
про стягнення 31 508,92 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 04.08.2011 р.;
від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність №49 від 14.11.2011р.;
від відповідача 2: не з'явився;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська Сільгосптехніка" (далі -відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі -відповідач 2) про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 31508,92 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідачів про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.
Відповідач 1 у судовому засіданні надав суду платіжні доручення про перерахування на користь позивача 6518,92 грн. збитків завданих внаслідок ДТП страхувальнику позивача.
В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача 2 суму у розмірі 24990 грн., а з відповідача 1 6518,92 грн. Крім того, враховуючи, що відповідач 1 сплатив на користь позивача 6518,92 грн. позивач просить суд припинити провадження в частині вимог до відповідача 1 в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач 2 належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 14.10.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 21.10.2011 р. Таким чином, відповідач 2 не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.
08 серпня 2008р. між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством HACK «Оран та» укладений Договір № УБ 482563 добровільного страхування транспортних засобів, пред метом якого є страхування транспортного засобу ВАЗ 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
03.03.2009р. по пр. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВА321154 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля МАН державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3.
Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2009 р., дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовт ня 2001 року.
05 травня 2009р. ВАТ HACK «Оранта»був складений Страховий акт № СТО-09-2813/1 та розрахунок суми страхового відшкодування пошкодженого автомобілю ВА321154 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з яких сума страхового відшкоду вання складає 31 508 (тридцять одна тисяча п'ятсот вісім гривень) 92 коп.
01 вересня 2009 р. ВАТ HACK «Оранта»на підставі вищезазначених документів здійсни ла виплату страхового відшкодування в розміру 31508 (тридцять одна тисяча п'ятсот вісім гри вень) 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням №133228 та реєстру № 3363 віл 31.09.2009 р.
Таким чином загальні витрати позивача на врегулювання страхового випадку становлять 31508,92 грн.
Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
30.10.2009 р. за вих. №09-06-02/9386 ВАТ HACK «Оранта»направила ПАТ «Європейсь кий страховий альянс», як страховику транспортного засобу відповідача 1 заяву на виплату відшкодування шкоди. Дану заяву відповідач отри мав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
Так як ліміт відповідальності СК ЗАТ «Європейський страховий альянс»згідно полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів №ВА/2319050 становить 24 990 грн. з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн., а тому не покриває фактичного розміру шкоди і страхового відшкодування (різниця становить 31508,92 грн. - 25500 грн. -510 грн. = 6 518, 92 грн.), то 23.11.2009 р. за вих. № 09-06-02/29181 позивач направив відповідачу 1 вимогу щодо сплати суми 6518,92 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.
Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, виходячи з вищевказаних обставин, відповідач 1 є відповідальним перед потерпілими лише в частині 6518,92 грн. збитків, а відповідач 2 в частині 24990 грн.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи сума збитків в розмірі 6518,92 грн. відповідачем 1 сплачена в повному обсязі, що підтверджується заявою позивача та платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку про припинення провадження в зазначеній частині вимог на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідача 2 доказів сплати 24990 грн. збитків суду не надав, за таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 матеріальної шкоди в сумі 24990 грн. підлягає задоволенню.
Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; код 19411125) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) 24990 (двадцять чотири тисячі) грн. 90 коп. -збитків та судові витрати 244 (двісті сорок чотири) грн. 91 коп. державного мита та 187 (сто вісімдесят сім) грн. 17 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська Сільгосптехніка" (Київська обл., м. Ржищів, вул. Радіаторна, 42; код 33065515) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) 65 (шістдесят п'ять) грн. 19 коп. державного мита та 48 (сорок вісім) грн. 83 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В частині стягнення 6518,92 грн. збитків провадження у справі до відповідача 1 припинити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 18.11.2011 р.