01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" листопада 2011 р. Справа № 23/141-11
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ
до Гостомельської селищної ради, Київська область, смт. Гостомель
про стягнення 740989,44 грн.
за зустрічним позовом Гостомельської селищної ради, Київська область, смт. Гостомель
до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ
про визнання договору неукладеним
секретар судового засідання Бердило І.П.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність №42 від 9 лютого 2011 року);
від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність №4722 від 29 грудня 2010 року).
До господарського суду Київської області звернулось Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі -позивач) з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 740989,44 грн., в тому числі 383948,10 грн. основного бору, 33671,72 грн. 3% річних, 303461,20 грн. пені, 19908,42 грн. штрафу та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом - ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №8В, укладеного між Філією «Бородянське райДУ»ДП «Київський облдорупр»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та Гостомельською селищною радою. Як зазначає позивач за первісним позовом, на виконання умов договору підряду №8В Філія «Бородянське райДУ»ДП «Київський облдорупр»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»виконала будівельні роботи -будівництво а/д по вулиці Вишнева селища Гостомель обсягом 5422 м2 на загальну суму 284406,00 гривень. Замовник за договором - Гостомельська селищна рада вчасно не розрахувалась з Підрядником і, з урахуванням середнього індексу інфляції та інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних, 0,1% пені (відповідно до ст. 231 ГК України), штрафу у розмірі 7% (відповідно до ст. 231 ГК України) стягненню з Гостомельської селищної ради підлягають грошові кошти на загальну суму 740989,44 грн.
Крім того, позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача у розмірі 740989,40 грн.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Згідно п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»за №02-5/611 від 23 серпня 1994 року умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Судом відмовлено в задоволені вимоги позивача щодо застосування заходів до забезпечення позову, оскільки, позивачем не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 7 жовтня 2011 року та призначено справу до розгляду на 25 жовтня 2011 року.
25 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 15 листопада 2011 року.
25 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області через загальний відділ надійшов зустрічний позов Гостомельської селищної ради Київської області про визнання договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року неукладеним.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року фактично є неукладеним, оскільки, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір не підписаний уповноваженою особою, а саме, гостомельським селищним головою, будівельні роботи за даним договором не виконувались.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27 жовтня 2011 року зустрічний позов Гостомельської селищної ради Київської області прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом у справі №23/141-11.
15 листопада 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
Наказом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»від 25 січня 2007 року за №29 затверджено Положення філії «Бородянське районне дорожнє управління»ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Відповідно до пункту 3.3 положення філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства.
Довіреністю від 10 вересня 2008 року за № 295з ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уповноважило начальника філії «Бородянське районне дорожнє управління»ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»укласти від імені довірителя з Гостомельською селищною радою договір/договори, на виконання робіт по будівництву автодороги по вулиці Вишневій в смт. Гостомель.
Як зазначає у позовній заяві позивач за первісним позовом 1 вересня 2008 року між Філією «Бородянське райДУ»ДП «Київський облдорупр»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»(за договором підрядник) та Гостомельською селищною радою (за договором замовник) було укладено договір підряду №8В (далі -договір). На виконання умов даного договору Філія «Бородянське райДУ»ДП «Київський облдорупр»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»виконала будівельні роботи -будівництво а/д по вулиці Вишнева селища Гостомель обсягом 5422 м2 на загальну суму 284406,00 гривень. Замовник за договором - Гостомельська селищна рада вчасно не розрахувалась з підрядником і, з урахуванням середнього індексу інфляції та інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних, 0,1% пені (відповідно до ст. 231 ГК України), штрафу у розмірі 7% (відповідно до ст. 231 ГК України) стягненню з Гостомельської селищної ради підлягають грошові кошти у сумі 740989,44 гривні.
Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до господарського суду Київської області подано договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року, укладений між філією «Бородянське райДУ»ДП «Київський облдорупр»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в особі начальника Лисенко М.В. і Гостомельською селищною радою в особі голови Кириченко А.І.
Судом встановлено, що поданий позивачем договір підряду №8В укладено сторонами 1 вересня 2008 року, але повноваження на укладання договору/договорів з Гостомельською селищною радою надано Філії «Бородянське районне дорожнє управління»ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»лише 10 вересня 2008 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю за №295з. Тобто, договір підряду було підписано філією позивача за первісним позовом на 10 днів раніше, ніж таке повноваження було надане філії згідно довіреності №295з.
Розділом 1 договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року передбачено, що підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта -а/д по вулиці Вишнева у селищі Гостомель.
Основні параметри об'єкта будівництва (техніко-економічні показники) -5422м2. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику за договором, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору .
Згідно п.2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт за цим договором 1 вересня 2008 року і завершує виконання робіт за цим договором 30 вересня 2008 року.
Договірна ціна робіт, як встановлено п. 3.1 договору, є приблизною (динамічною) і складає 284406,00 гривень.
Згідно розділу 11 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3). Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх на підписання замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох днів з дня підписання документів замовником.
На підтвердження виконання робіт по будівництву а/д по вулиці Вишневій у селищі Гостомель позивач за первісним позовом - ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надав господарському суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, скріплену печаткою Гостомельської селищної ради, на суму 284406,00 гривень, без дати і прізвища особи, яка приймала будівельні роботи, а також акт (без номера) приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, скріплений печаткою Гостомельської селищної ради, на суму 284406,00 гривень, без дати і прізвища особи, яка приймала будівельні роботи.
На вимогу суду позивач за первісним позовом - ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не надав суду проектну документацію, яка є невід'ємною частиною договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року і визначає склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, обґрунтовуючи це тим , що проектну документацію повинен був виготовити замовник.
Представник відповідача за первісним позовом - Гостомельської селищної ради проти позову заперечував. Заперечення обґрунтовані тим, що договір підряду № 8В від 1 вересня 2008 року не є укладеним договором, а є попередньою домовленістю сторін, яка підписана заступником селищного голови Саєнко В.М. відповідно до його повноважень, визначених частиною 18.1 рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Гостомельської селищної ради №652-25-V від 16 січня 2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Будівельні роботи по даному договору не виконувались, оскільки, сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов договору, а саме, щодо виду, складу і обсягу будівельних робіт, які визначаються проектною документацією, виду фінансування будівельних робіт (бюджетні або позабюджетні кошти). Фактично, будівельні роботи не виконувались, не приймались відповідальною особою, а відтиск печатки Гостомельської селищної ради не може бути свідченням того, що відповідальна посадова особа - Гостомельський селищний голова погодився з виконаними роботами і попереднім договором.
На підтвердження заперечень стосовно первісного позову представник Гостомельської селищної ради надав суду документи, які укладались з позивачем за первісним позовом раніше за часом у відповідності до вимог чинного законодавства, роботи по яких були виконані, прийняті і сплачені Гостомельською селищною радою, як замовником підрядних робіт. Копії зазначених документів залучено до матеріалів справи.
Як встановлено судом, таким документом, зокрема, є договір підряду №52 від 6 квітня 2007 року, укладений між філією «Бородянське райДУ»ДП «Київський облдорупр»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в особі начальника Лисенко М.В. і Гостомельською селищною радою в особі голови Кириченка А.І., який підписаний Гостомельським селищним головою Кириченком А.І. і зареєстрований у книзі реєстрації договорів, укладених Гостомельською селищною радою під номером 58. Склад та обсяги поточного ремонту доріг селища Гостомель згідно договору підряду №52 підтверджується належним чином складеною і затвердженою проектною документацією, доданою до договору, а виконання проведених ремонтних робіт підтверджувалось довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 19 жовтня 2007 року, підписаною Саєнком В.М., а також актом приймання виконаних підрядних робіт від 19 жовтня 2007 року, підписаним Саєнком В.М. і затвердженим головою Гостомельської селищної ради Кириченком А.І.
Представником Гостомельської селищної ради у судовому засіданні також було надано договір підряду №73 від 25 квітня 2008 року на виконання реконструкції асфальтового покриття доріг по вул. Леніна і Черняхівського, укладений між філією «Бородянське райДУ»ДП «Київський облдорупр»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в особі начальника Лисенко М.В. та Гостомельською селищною радою у особі голови Кириченка А.І., який підписано головою Гостомельської селищної ради Кириченко А.І.
Як встановлено судом, фінансування зазначеного договору передбачено рішенням Гостомельської селищної ради, договір зареєстровано у книзі реєстрації договорів у 2008 році під номером 73. Копії вищезазначених документів залучено до матеріалів справи.
Також, представник Гостомельської селищної ради надав господарському суду рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Гостомельської селищної ради №652-25-V від 16січня 2008 року, яким затверджено селищний бюджет на 2008 рік і звернув увагу суду, що в бюджеті не передбачено коштів на будівництво а/д по вулиці Вишнева у селищі Гостомель. Крім того, відповідачем за первісним позовом надано до матеріалів справи лист Управління Державного казначейства у місті Ірпінь, відповідно до якого договір від 1 вересня 2008 року №8В на виконання робіт щодо будівництва а/д по вул. Вишнева у селищі Гостомель в Управлінні Державного казначейства не зареєстрований.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 5 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 1 серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»істотними умовами договору підряду, серед іншого, є найменування та реквізити сторін; предмет договору підряду; права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта).
Відповідно до п. 17 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»укладеною є така угода, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.
Отже, головними умовами, за наявності яких договір вважається укладеним, є досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору і таку згоду досягнуто в належній формі.
Як вбачається з оригіналу договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року, наданого для огляду в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом (копія міститься в матеріалах справи), даний договір не містить основної істотної умови, яка є необхідною для договорів даного виду, а саме, зі змісту договору неможливо встановити, що саме необхідно було побудувати, які види робіт необхідно було виконати, їх склад, обсяг. Відсутність належним чином виготовленої та оформленої проектної документації не дає можливості встановити предмет договору, стосовно якого дійшли згоди сторони договору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Згідно статті 3.4.1. Статуту Гостомельської селищної ради селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища та, за посадою, очолює виконавчий комітет селищної ради і головує на засіданні селищної ради. Згідно ст. 3.4.5 Статуту Гостомельської селищної ради в разі тимчасової відсутності голови селищної ради його обов'язки виконує секретар ради.
Пунктом 18.1 рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Гостомельської селищної ради №652-25-V від 16 січня 2008 року заступнику селищного голови Саєнку В.М. надано повноваження на укладання тільки попередніх договорів.
Як вбачається з оригіналу договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року (копія міститься в матеріалах справи), даний договір підписано заступником селищного голови Саєнком В.М.
Твердження позивача, що оскільки, договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року, підписаний заступником голови селищної ради, було скріплено печаткою Гостомельської селищної ради і зазначене свідчить про наступне схвалення договору селищним головою Кириченком А.І. не приймається судом до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Суд прийшов до висновку, що заступник селищного голови Саєнко В.М. на момент підписання спірного договору діяв не як представник голови Гостомельської селищної ради Кириченка А.І., а як самостійна особа, на яку відповідно до п. 18.1 рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Гостомельської селищної ради №652-25-V від 16 січня 2008 року покладено обов'язок підписання попередніх договорів.
Виходячи з викладеного, печатка, якою скріплено договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року не підтверджує наступного схвалення селищним головою, як повноважною особою, договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року.
З огляду на те, що даний договір не містить згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, не зареєстрований належним чином, фінансування будівництва згідно договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року не передбачено селищним бюджетом на 2008 рік, суд приходить до висновку, що договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року, підписаний заступником селищного голови Саєнком В.М., як попередня домовленість сторін, яка підлягала подальшому оформленню відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
З матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається, що сторони не направили одна одній пропозиції щодо підписання основного договору, який би містив усі необхідні істотні умови, а отже, договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року є неукладеним.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 6 листопада 2009 року визначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно зі статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Суд не приймає до уваги довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, скріплену печаткою Гостомельської селищної ради, на суму 284406,00 гривень, без дати і прізвища особи, яка приймала будівельні роботи, а також акт (без номера) приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, скріплений печаткою Гостомельської селищної ради, на суму 284406,00 гривень, без дати і прізвища особи, яка приймала будівельні роботи, оскільки, в зазначених документах не вказано прізвище повноважної особи, яка приймала дані роботи. Зазначені документи не затверджені головою Гостомельської селищної ради, як повноважною посадовою особою згідно чинного законодавства України.
Суд також не приймає до уваги посилання позивача стосовного того, що печатка Гостомельської селищної ради на підписі, схожому на підпис заступника селищного голови Саєнка В.М., свідчить про виконання будівельних робіт і прийняття селищним головою виконаних підрядних робіт з огляду на наступне.
Пунктом 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом міністерства Внутрішніх справ України №17 від 11 січня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №264/3557, яка діяла на момент скріплення печаткою акту приймання виконаних робіт, передбачено, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
Відповідальність за порушення у даній сфері правовідносин встановлена статтею 189-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що порушення порядку обліку і зберігання печаток та штампів, що потягло за собою їх втрату, - тягне за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, чинне законодавство України не пов'язує наявність відтиску печатки на документі з таким наслідком, як схвалення однією особою правочину, вчиненого іншою особою. Крім того, на документах, які позивач надає господарському суду на підтвердження виконаних робіт, взагалі відсутнє прізвище особи, яка ці роботи приймала, а також дати приймання робіт.
Частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Як зазначалось вище, повноваження на укладення договору/договорів з Гостомельською селищною радою отримано філією «Бородянське районне дорожнє управління»ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на підставі довіреності від 10 вересня 2008 року за №295з, а договір підряду №8В укладений між сторонами 1 вересня 2008 року, тобто, на час укладання даного договору філія «Бородянське районне дорожнє управління»ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»не мала повноважень на його укладання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 6 листопада 2009 року визначено, що у разі, якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків.
Судом встановлено, що договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року не є укладеним договором у розумінні господарського і цивільного законодавства, у позивача відсутні належні документи, які б підтверджували виконання позивачем умов договору, у сторін не виникли обов'язки щодо даного договору. Відповідно, позовна вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з Гостомельської селищної ради коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, 0,1% пені (відповідно до ст. 231 ГК України), штрафу у розмірі 7% (відповідно до ст. 231 ГК України) на загальну суму 740989,44 грн. не підлягає задоволенню повністю.
Щодо розгляду позовних вимог за зустрічним позовом, то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової шкоди), визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Виходячи з викладеного, вимога позивача за зустрічним позовом - Гостомельської селищної ради про визнання неукладеним договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених чинним законодавством України.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 6 листопада 2009 року вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.
Отже, обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту цивільного права, як визнання договору неукладеним, не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством і, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК Україні, ст. 20 ГК України.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним та на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
СуддяД.Г. Заєць