01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" листопада 2011 р. Справа № 10/145-11
за позовом управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради,
м. Бориспіль;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»,
м. Бориспіль;
про стягнення 43200,00 грн.
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.03.2011р. № 170/1-14;
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 14.11.2011р. № 14/11;
ОСОБА_3., довіреність від 14.11.2011р. № 14/11.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2011 р. порушено провадження у справі № 10/145-11 за позовом управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»про стягнення 43200,00 грн.
Ухвалою від 01.11.2011р. суд відклав розгляд справи на 15.11.2011р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.
11.11.2011р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розмір позовних вимог № 869/1-14 від 09.11.2011р., згідно якої управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»заборгованість у сумі 59280 грн., яка виникла станом на 01.11.2011р.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розмір позовних вимог № 869/1-14 від 09.11.2011р.
Крім того, позивач надав пояснення по справі та докази, витребувані ухвалою суду від 01.11.2011р.
Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог № 869/1-14 від 09.11.2011р., відмовив у її прийнятті, оскільки, як встановлено судом при дослідженні наданих до справи розрахунків суми боргу, позивач здійснює нарахування заборгованості за період та на підставі договору, які не зазначені у позовній заяві в якості підстав позову. Таким чином, заявою про збільшення позовних вимог № 869/1-14 від 09.11.2011р. позивач змінює підстави позовних вимог. Проте, згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті. Однак, розгляд справи № 10/145-11 по суті було розпочато ще в судовому засіданні 01.11.2011р.
Представники відповідача проти позову заперечили та надали додаткові докази по справі.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів по справі.
Також, присутнім в судовому засіданні представником позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 10/145-11 відкласти на 29.11.2011р. о 10 год. 40 хв.
2. Зобов'язати позивача надати:
- деталізований обґрунтований розрахунок суми боргу, виходячи з підстав, зазначених у позовній заяві, а саме на підставі Договору № 49 від 22.05.2007р.;
- докази надіслання відповідачу листа від 27.11.2009р. за № 610/1-14 (реєстр направлення простої кореспонденції);
- докази надіслання на адресу відповідача вимоги від 12.09.2011р. № 645/1-14;
- докази оприлюднення у місцевих друкованих засобах масової інформації рішення Бориспільської міської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-V, як це передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;
- нормативне обґрунтування щодо посилання на акт перевірки КРУ від 29.07.2011р. при нарахуванні заборгованості за договором.
3. Зобов'язати відповідача надати:
- новий дозвіл на розміщення об'єкту зовнішньої реклами,
- для огляду оригінал Договору № 49 від 22.05.2007р.;
- контррозрахунок суми боргу за Договором № 49 від 22.05.2007р. ;
- докази внесення платежів за розміщення об'єкту зовнішньої реклами, на підставі Договору № 49 від 22.05.2007р.
- письмові пояснення відносно строку дії Договору № 49 від 22.05.2007р.
4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у вигляді накладення штрафу до 1700 грн.
5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
6. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя А.І. Привалов