01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" листопада 2011 р. Справа № 2/034-11
за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ
до відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», м. Васильків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, м. Київ
2) приватного підприємства «Веселка 2007», м. Київ
3) товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК LTD», м. Київ
про припинення дій, що порушують право та зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В. Конюх
ухвалою від 11.11.2011р. порушено провадження у справі № 2/034-11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ до відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», м. Васильків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1) відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, 2) приватного підприємства «Веселка 2007», м. Київ, 3) товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК LTD», м. Київ про припинення дій, що порушують право та зобов'язання вчинити дії.
Позовна заява обґрунтована тим, що на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010р. у справі № 4/6, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. та договору від 12.08.2011р. № 062/11, укладеного між ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»та Державною виконавчою службою України відповідачем організовано торги з реалізації предмету іпотеки -земельної ділянки площею 1,9902 га (кадастровий номер 8000000000:82:033:0013) з урахуванням земельних поліпшень та споруд спортивного клубу ВО «Завод Арсенал», загальною площею 536,3 кв.м., крім того споруд: асфальтованого майданчику, тенісного майданчику, футбольного поля, баскетбольного майданчику, трибун та комунікацій, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Грушевського 36 і є власністю іпотекодавця -ТОВ «ВІК LТD», які мали відбутися 12.10.2011р. Зазначені торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
Не зважаючи на отримане у встановлений законом строк від позивача -іпотекодержателя -повідомлення про його згоду на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідачем призначено повторні торги на 11.11.2011р. Позивач твердить, що зазначені дії відповідача порушують його пріоритетне право на придбання предмету іпотеки за початковою ціною, передбачене ст. 49 Закону України «Про іпотеку»і просить суд зобов'язати відповідача припинити дії з реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки та зобов'язати відповідача оформити придбання позивачем за початковою ціною вказаного предмету іпотеки відповідно до вимог ст.ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку».
Крім того, позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову від 10.11.2011р. № 11811/9165/2011, в якій просить суд в порядку ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення здійснення Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України будь-яких дій по реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження № 25462735 та заборони ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»проводити торги з реалізації земельної ділянки площею 1,9902 га (кадастровий номер 8000000000:82:033:0013) з урахуванням земельних поліпшень та споруд спортивного клубу ВО «Завод Арсенал», загальною площею 536,3 кв.м., крім того споруд: асфальтованого майданчику, тенісного майданчику, футбольного поля, баскетбольного майданчику, трибун та комунікацій, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Грушевського 36 і є власністю іпотекодавця -ТОВ «ВІК LТD».
Заява обґрунтована тим, що будь-які подальші дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»спрямовані на реалізацію предмета іпотеки зроблять неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення позову.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.
Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищам, про які йдеться у пункті 3 згаданого роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України.
Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Позовні вимоги позивача полягають у зобов'язанні відповідача припинити дії з реалізації з прилюдних торгів земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:033:0013), з урахуванням земельних поліпшень: нежилих приміщень та споруд спортивного клубу ВО «Завод Арсенал», загальною площею 536,3 кв.м., крім того споруд: асфальтованого майданчику, тенісного майданчику, футбольного поля, баскетбольного майданчику, трибун та комунікацій, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Грушевського 36, що належать майновому поручителю ТОВ «ВІК LTD»та зобов'язанні відповідача оформити придбання позивачем за початковою ціною вказаних об'єктів.
Таким чином, задоволення поданої заяви про забезпечення позову та введення судом заборони Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»вчиняти будь-які подальші дії спрямовані на реалізацію предмета іпотеки є фактично вирішенням спору по суті по першій позовній вимозі позивача без належного всебічного та повного розгляду всіх обставин справи та дослідження всіх наявних доказів в судовому засіданні за участю сторін, що є неприпустимим.
Крім того, задоволення поданої заяви про забезпечення позову фактично зупинить виконання судового рішення від 24.02.2010р. (у спосіб, визначений в даному судовому рішенні) у справі господарського суду міста Києва № 4/6, яке набрало законної сили, що також є неприпустимим. Аналогічна позиція викладена і в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. № 9, відповідно до якого недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
За таких обставин, заява ПАТ АБ «Укргазбанк»від 10.11.2011р. № 11811/9165/2011 задоволенню не підлягає.
Разом із тим, суд зазначає, що позивач як сторона виконавчого провадження не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до органу виконавчої служби в порядку частини 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»або з відповідною заявою в порядку ст. 121 ГПК України до суду, який прийняв рішення про стягнення з боржника коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", ст. 66, 67, 86 ГПК України, враховуючи пункт 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. № 9, суд
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»від 10.11.2011р. № 11811/9165/2011 про забезпечення позову шляхом зупинення здійснення Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України будь-яких дій по реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження № 25462735 та заборони ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»проводити торги з реалізації земельної ділянки площею 1,9902 га (кадастровий номер 8000000000:82:033:0013) з урахуванням земельних поліпшень та споруд спортивного клубу ВО «Завод Арсенал», загальною площею 536,3 кв.м., крім того споруд: асфальтованого майданчику, тенісного майданчику, футбольного поля, баскетбольного майданчику, трибун та комунікацій, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Грушевського 36 і є власністю іпотекодавця -ТОВ «ВІК LТD»відмовити.
Суддя О.В.Конюх