Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"14" листопада 2011 р. м. Київ Справа № А8/024-08/19
< Текст >
Господарський суд Київської області в складі: головуючого судді Карпечкіна Т.П. при секретарі Масленніковому А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № А8/024-08/19
за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква, м. Біла Церква;
до Відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія», м. Біла Церква;
про стягнення 1512,04 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві (далі -позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія»(далі -відповідач) про стягнення 1512,04 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 01.01.2008 р. за особовим рахунком відповідача утворилась недоїмка по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 на загальну суму 1512,04 грн.
Ухвалою від 28.01.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А8/024-08 та призначено судове засідання на 12.02.2008 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2008 р., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, було зупинено провадження у справі № А8/024-08 до вирішення справи № А14/460-07, яка безпосередньо пов'язана з розглядом даної справи.
У зв'язку із обранням судді Чорної Л.В. суддею Київського апеляційного господарського суду ухвалою голови господарського суду Київської області від 14.04.2010 р. справу передано до провадження судді Карпечкіна Т.П.
Ухвалою від 19.04.2010 р. справу № А8/024-08 прийнято до провадження суддею Карпечкіним Т.П. та присвоєно їй номер А8/024-08/19.
Після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження, за ініціативою суду, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 07.09.2011р. було поновлено провадження у справі № А8/024-08/19 та призначено до розгляду на 03.10.2011 р.
В судове засідання, яке відбулось 03.10.2011 р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Ухвалою від 03.10.2011 р. суд відклав розгляд справи на 17.10.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
У судовому засіданні 17.10.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, відмовив в його задоволенні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предмет спору по справі № А8/024-08/19 та справі № А14/460-07 є різними.
При цьому, судом було встановлено, що докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог є не достатніми, у зв'язку з чим ухвалою від 17.10.2011 р. суд відклав розгляд справи на 25.10.2011 р.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 25.10.2011 р., з'явились, проте витребувані судом документи не подали, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 07.11.2011 р.
03.11.2011 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких останній просить відмовити у позовних вимогах Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві та розглядати справу без участі представника відповідача, на підставі поданих матеріалів та пояснень.
Ухвалою від 07.11.2011 р. суд відклав розгляд справи на 14.11.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
Представник позивача, у судовому засіданні 07.11.2011 р. надав витребувані судом докази, виклав зміст позовних вимог та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
На підставі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання яке відбулось 14.11.2011 р. не здійснювалось оскільки представники сторін не з'явились в судове засідання.
Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, а також наявність клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі представників сторін та на основі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в засіданні суду була оголошена постанова.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
Відкрите акціонерне товариство «Будіндустрія»(код ЄДРПОУ 01349503) є юридичною особою у відповідності до чинного законодавства України і зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві утворилась по відшкодуванню витрат та доставку пенсій, призначених по пільговим умовам наступним громадянам: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. При цьому, позивач зазначає, що вказані особи були працівниками державного підприємства -Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», правонаступником якого є відповідач.
На підтвердження даних обставин позивачем надано до справи уточнюючі довідки, видані зазначеним вище громадянам Білоцерківським комбінатом «Будіндустрія», та розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б», «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п. 1.1. Статуту, Відкрите акціонерне товариство Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», м. Біла Церква, код ЄДРПОУ 01349503, засноване на підставі рішення установчих зборів від 20 травня 1995 року. Статут товариства зареєстровано рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області № 1-3-569 від 04.10.1995 р.
Згідно листа Відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області № 2002/ю-1 від 14.12.2007 р., Відкрите акціонерне товариство Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»не являється правонаступником прав та обов'язків будь-якого державного підприємства.
Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Згідно ст. 107 Цивільного кодексу України, в разі припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.
Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.
Позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують факт правонаступництва відповідачем прав та обов'язків будь-якої іншої юридичної особи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
суддя Карпечкін Т.П.