01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" жовтня 2011 р. Справа № 13/358-08/17
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта - Трейд”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор - Найт”
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія”
4. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд”
до першого відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс”
другого відповідача Міністерства оборони України
про визнання добросовісним набувачем та визнання права на притримання об'єктів нерухомості, розташованих у м. Узин Білоцерківського району Київської області
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до першого відповідача Міністерства оборони України
другого відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор - Найт”
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від прокуратури не з'явилися;
від першого позивача не з'явилися;
від другого позивача ОСОБА_2 (дов. від 05.07.2011р.);
від першого відповідача не з'явилися;
від другого відповідача ОСОБА_3. (дов. від 29.11.2010р.);
від третього відповідача не з'явилися;
від четвертого відповідача ОСОБА_4. (дов. від 12.07.2011р.).
Обставини справи:
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - перший позивач) та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс” (далі -другий позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта - Трейд” (далі -перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор - Найт” (далі -другий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія” (далі -третій відповідач) про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди розташовані по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, а саме: КПП, літера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера В, 509,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдатська чайна, літера Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера З, 172,7 кв. м., склад, літера И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м., побутовий комплекс, літера Л, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., склад пального, літера М-1, 260,8 кв. м., склад технічного майна, літера Н, 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, літера О, 45,8 кв.м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядна станція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м. (далі -спірне майно), витребовування його від відповідачів та зобов'язання їх передати зазначені об'єкти нерухомості другому позивачу.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. по справі № 43/464, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р., затверджена мирова угода від 16.12.2005, укладена між державним підприємством „Укрконверс” та першим відповідачем та припинено провадження у справі.
За умовами мирової угоди у справі № 43/464 перший відповідач зобов'язався погасити кредиторську заборгованість Державного підприємства „Укрконверс” на суму 2 989 787,46грн. та перерахувати у поповнення його обігових коштів 2 248 446,54грн., а Державне підприємство „Укрконверс” погодилося передати першому відповідачу у власність належні підприємству основні фонди - нерухоме майно, у тому числі спірне майно та цілісні майнові комплекси, загальною площею 36 944,8 кв. м. у містах Києві, Львові, Київській та Львівській областях оціночною вартістю 5 238 234грн. Проте, постановою Верховного Суду України від 10.10.2006р. за касаційним поданням Генерального прокурора України постанова Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. та ухвала господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. скасовані, а справа 43/464 передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, прокурор вважає, що спірне майно вибуло з володіння першого позивача та другого позивача поза їх волею внаслідок винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження мирової угоди, яка у подальшому була скасована Верховним Судом України. Набувачі цього майна, а саме перший відповідач за мировою угодою від 16.12.2005р., а в подальшому другий відповідач та третій відповідач за договорами купівлі-продажу від 15.06.2006р. та 20.04.2007р. не набули права власності на нього, тому Міністерство оборони України, як власник спірного об'єкту нерухомості, відповідно до вимог закону має право витребувати його від набувачів (відповідачів), які безпідставно володіють ним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2008р. (суддя Наріжний С.Ю.) порушено провадження у справі № 13/358-08, розгляд справи призначено на 12.01.2009р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2009р. у справі № 13/358-08 накладено арешт на об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме: КПП, літера „А”, 96,5 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера „Б”, 896,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера „В”, 509,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера „Г”, 521,0 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера „Д”, 947,4 кв.м., ПТО, літера „Е”, 587,8 кв.м., солдатська чайна, літера „Ж”, 439,2 кв.м., сховище, літера „З”, 172,7 кв.м., Літера „Л”, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера „М”, 170,8 кв.м., склад пального, літера „М-1”, 260,8 кв.м., склад технічного майна, літера 2Н”, 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, літера „О”, 45,8 кв.м., склад, літера „П”, 358,6 кв.м., споруда арочна 2-а, літера „Ф”, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера „Х”, 8089,3 кв.м., ДОК-24, літера „Ц”, 830,3 кв.м.
21.01.2009р. до загального відділу господарського суду Київської області прокурором подано клопотання згідно якого останній, зокрема уточнив позовні вимоги та просив суд: - визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, а саме: КПП, літера А, 96,5 кв, м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера В, 509,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдатська чайна, літера Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера 3, 172,7 кв. м., склад, літера И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м., побутовий комплекс, літера Л, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., склад пального, літера М-1, 260,8 кв, м., склад технічного майна, літера Н, 94,5 кв. м., навіс для автотранспортних засобів, літера О, 45,8 кв. м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядна станція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м.; - витребувати від ТОВ „Нафта -Трейд” склад пального, літера М-1, 26,8 кв. м.; від ТОВ „Вікор - Найт” КПП, літера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера В 509,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдатська чайна, літера Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера З, 172,7 кв. м., склад, літера И, 964,6 кв. м., КПП, літера К, 37,1 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., склад технічного майна, літера Н, 94,5 кв. м., навіс для автотранспортних засобів, літера О, 45,8 кв. м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв, м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядна станція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м.; від ТОВ „Західна будівельна інвестиційна компанія” побутовий комплекс, літера Л, 63,4 кв. м. та зобов'язати цих відповідачів передати зазначені об'єкти нерухомості Державному підприємству Міністерства оборони України „Укрконверс”, яке прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2009р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта - Трейд” до першого відповідача Державного підприємства „Укрконверс” та другого відповідача Міністерства оборони України про визнання добровісним набувачем та визнання права на притримання об'єктів нерухомості.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2009р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2009р. ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2009р. у справі № 13/358-08 залишено без змін.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2009р. (суддя Наріжний С.Ю.) у справі № 13/358-08, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. та рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009р. у справі № 13/358-08 скасовано, справу направлено до господарського суду Київської області на новий розгляд.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2010р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5. на ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2009р. у справі № 13/358-08.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2010р. повернуто касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2009р. у справі № 13/358-08.
12.08.2010р. господарським судом Київської області одержано матеріали справи № 13/358-08 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 02.01-29/962 від 06.08.2010р.
На підставі резолюцію голови господарського суду Київської області від 16.08.2010р. справу № 13/358-08 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) справу № 13/358-08 прийнято до провадження, присвоєно їй № 13/358-08/17, розгляд справи призначено на 27.09.2010р., залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.
27.09.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника другого відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 11425 від 27.09.2010р.), згідно якого останній просив призначити судову експертизу у справі № 13/358-08/17, поставити перед судовим експертом наступні питання: „Чи мав право Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів надати 01.03.2005р. погодження плану санації ДП „Укрконверс”, що передбачав укладення мирової угоди в справі № 43/464-23/583-б про банкрутство ДП „Укрконверс”; коли відбувся юридичний факт -Міністерство оборони України стало органом управління Державного підприємства „Укрконверс”?
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2010р. зупинено провадження у справі № 13/358-08/17 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс” до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта - Трейд”, другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор - Найт” та третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд” до першого відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс” та другого відповідача Міністерства оборони України про визнання добросовісним набувачем та визнання права на притримання об'єктів нерухомості, розташованих у м. Узин Білоцерківського району Київської області до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 2а-326/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд” до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2011р. поновлено провадження у справі № 13/358-08/17, справу призначено до розгляду на 30.09.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2011р. розгляд справи відкладено на 17.10.2011р.
В судовому засіданні 17.10.2011р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор - Найт” надійшло пояснення № 104/2011 від 17.10.2011р. (а.с. 33-35, т. 3), згідно якого останній просив суд залишити позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс” без розгляду на підставі ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні якого відмовлено судом у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю останнього.
В судовому засіданні 17.10.2011р. від представника Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надійшло пояснення по справі (а.с. 37-42, т. 3), згідно якого останній просив суд у задоволенні позовних вимог щодо визнання за державою права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області позначене на плані літерами „Ж” площею 439,2 кв.м. та позначене на плані літерою „З”, площею 172,7 кв. м. та витребування цього майна у ФОП ОСОБА_1. відмовити у повному обсязі, яке прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011р. розгляд справи відкладено на 24.10.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011р. задоволено клопотання представників прокуратури та позивачів про продовження строку розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 13/358-08/17 до 02.11.2011р.
17.10.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 14161 від 17.10.2011р.) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до першого відповідача Міністерства оборони України та до другого відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” про визнання за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, а саме: нежитлову будівлю, що позначена в плані літерою „Ж” загальною площею 525,9 кв.м. та нежитлову будівлю, що позначене в плані літерою „З”, загальною площею 172,7 кв.м.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.11.2007р. між ТОВ „Вікор-Найт” та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно якої останній придбав у ТОВ „Вікор-Найт” нежитлові будівлі під літерою „Ж” та під літерою „З”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 добросовісно набув право власності на нежитлову будівлю, що позначена в плані літерою „Ж” загальною площею 525,9 кв.м. та нежитлову будівлю, що позначене в плані літерою „З”, загальною площею 172,7 кв.м. ФОП ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на вищевказані нежитлові будівлі (з урахуванням зміни юридичної адреси згідно рішення Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 94 від 09.10.2007р., вказаних нежитлових будівель, що нині знаходяться за адресою: АДРЕСА_2).
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011р. позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до першого відповідача Міністерства оборони України та до другого відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” про визнання права власності на нерухоме майно, прийнято для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами у справі № 13/358-08/17.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2011р. Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою суду залучено до участі в справі в якості четвертого відповідача за первісним позовом.
У судовому засіданні 24.10.2011р. суд, розглянувши клопотання представника другого відповідача за первісним позовом про призначення експертизи (вх. № 11425 від 27.09.2010р.), вирішив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи те, що для роз'яснення питань, які представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” просить поставити перед експертом (Чи мав право Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів надати 01.03.2005р. погодження плану санації ДП „Укрконверс”, що передбачав укладення мирової угоди в справі № 43/464-23/583-б про банкрутство ДП „Укрконверс”; коли відбувся юридичний факт -Міністерство оборони України стало органом управління Державного підприємства „Укрконверс”?) відсутня необхідність у спеціальних знаннях, суд вирішив відмовити у задоволення клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 24.10.2011р. представник Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрконверс” первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечив проти зустрічних позовних вимог та позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” заперечив проти первісних позовних вимог та просив суд залишити первісний позов без розгляду на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, у задоволенні якого відмовлено судом у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю останнього.
Представник Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заперечив проти первісних позовних вимог щодо визнання за державою права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 позначене на плані літерами „Ж” площею 439,2 кв.м. та позначене на плані літерою „З”, площею 172,7 кв. м. та витребування цього майна у ФОП ОСОБА_1.
Представники прокуратури, першого позивача, першого та третього відповідачів в судове засідання 24.10.2011р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників другого позивача, другого та четвертого відповідачів, суд
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Укрконверс”.
В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду від 16.12.2005р., укладену між боржником в особі керуючого санацією та генерального директора Коробкіна В.С. і кредиторами державного підприємства „Укрконверс” в особі голови комітету кредиторів Фельтіна О.М. на наступних умовах: Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд” погашає в повному обсязі заборгованість ДП „Укрконверс” перед визнаними господарським судом кредиторами в сумі 2 989 787,46грн., перераховує для поповнення обігових коштів боржника 2 248 446,54грн., що дозволить стабілізувати його поточний фінансовий стан, забезпечить фонд оплати праці, дозволить сплатити обов'язкові платежі до бюджету, які виникнуть при реалізації положень мирової угоди, а боржник в обмін передає у власність ТОВ „Нафта-Трейд” частину майна ДП „Укрконверс” вартістю 5 238 234,00грн. Також ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, з якими зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди. Припинені повноваження керуючого санацією Коробкіна В.С. та розпорядника майна арбітражного керуючого Капелюшного І.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 10.10.2006р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2006 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2005р., якою затверджено мирову угоду, а справу № 43/464 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Верховним Судом України встановлено, що господарський суд міста Києва не з'ясував обставини справи щодо майна ДП „Укрконверс”, яке відчужувалось за мировою угодою, а саме, не було з'ясовано до сфери управління якого органу державної влади входить підприємство.
За таких обставин господарський суд міста Києва не повідомив власника майна боржника, який в силу статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасником провадження у справі про банкрутство, про дату розгляду мирової угоди та не заслухав його думку щодо умов укладеної мирової угоди. А тому не можна вважати, що господарський суд надав оцінку усім умовам мирової угоди.
Суд встановив, що на підставі мирової угоди від 16.12.2005р. перший відповідач набув права власності на нерухоме майно площею 10 171,1 кв.м., у кількості 23 найменувань, оціночною вартістю 553 506грн., а саме будівлі та споруди розташовані по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, а саме: КПП, літера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера В, 509,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдатська чайна, літера Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера З, 172,7 кв. м., склад, літера И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м., побутовий комплекс, літера Л, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., склад пального, літера М-1, 260,8 кв. м., склад технічного майна, літера Н, 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, літера О, 45,8 кв.м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядна станція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м. (далі -спірне майно).
15.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, за умовами якого продавець передав покупцеві у власність нежитлові будівлі: „А” 96,5 кв. м., „Б” 896,8 кв. м., „В” 509,8 кв. м., „Г” 521,0 кв. м., „Д” 947,4 кв. м., „Е” 587,8 кв. м., „Ж” 439,2 кв. м., „З” 172,7 кв. м., „И” 964,6 кв. м., „К” 37,1 кв. м., „Л” 63,4 кв. м., „М” 170,8 кв. м., „Н” 94,5 кв.м., „О” 45,8 кв.м., „П” 358,6 кв. м., „Р” 684,1 кв. м., „С” 684,1 кв. м., „Т” 620,4 кв. м., гідронасосна, „У” 97,8 кв. м., „Ф” 278,3 кв. м., „X” 809,3 кв. м., „Ц” 830,3 кв. м. та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 560 000грн.
20.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно якого продавець купив у продавця нежитлову будівлю, в плані зазначену під літерою „Л” (побутовий комплекс), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
01.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” (Продавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно якого покупець зобов'язався передати у власність покупця нежитлові будівлі в плані зазначені під літерою „Ж” та під літерою „З”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 94 від 09.10.2007р. (а.с. 92, т. 3) змінено юридичну адресу нежитлових будівель, які розташовані за АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.
Предметом первісного позову є вимоги про визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, а саме: КПП, літера А, 96,5 кв, м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера В, 509,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдатська чайна, літера Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера 3, 172,7 кв. м., склад, літера И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м., побутовий комплекс, літера Л, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., склад пального, літера М-1, 260,8 кв, м., склад технічного майна, літера Н, 94,5 кв. м., навіс для автотранспортних засобів, літера О, 45,8 кв. м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядна станція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м., витребування від ТОВ „Нафта -Трейд” складу пального, літера М-1, 26,8 кв. м.; від ТОВ „Вікор - Найт” КПП, літера А, 96,5 кв. м., гаражу на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., гаражу на 10 машиномісць, літера В 509,8 кв.м., гаражу на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гаражу на 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., солдатської чайної, літера Ж, 439,2 кв. м., сховища, літера З, 172,7 кв. м., складу, літера И, 964,6 кв. м., КПП, літера К, 37,1 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., складу технічного майна, літера Н, 94,5 кв. м., навісу для автотранспортних засобів, літера О, 45,8 кв. м., складу, літера П, 358,6 кв. м., споруди арочної 2-а, літера Р, 684,1 кв, м., споруди арочної 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівлі технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосної, літера У, 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядної станції, літера Ф, 278,3 кв. м., будинку тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м.; від ТОВ „Західна будівельна інвестиційна компанія” побутового комплексу, літера Л, 63,4 кв. м. та зобов'язання цих відповідачів передати зазначені об'єкти нерухомості Державному підприємству Міністерства оборони України „Укрконверс”.
Суд встановив, що Наказом Національного координаційного центру адаптації військово службовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів (далі - Центр адаптації) № 32 від 18.04.2003р. створено з підпорядкуванням йому державне підприємство „Укрконверс”.
Указом Президента України № 443/2005 від 07.03.2005р. вказаний Центр адаптації ліквідовано, його повноваження та зобов'язання покладені на Міністерство оборони України, а Кабінету Міністрів України доручено визначити перелік об'єктів державної власності, що передаються в управління Міністерства оборони України, та утворити у його складі відповідний урядовий орган державного управління.
Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 15.04.2005р. у складі Міністерства оборони України на базі ліквідованого Центру адаптації утворено Державний департамент адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів (далі - Департамент адаптації), як урядовий орган державного управління.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 365-р від 23.08.2005р. до сфери управління Міністерства оборони України (перший позивач) передані цілісні майнові комплекси державних підприємств Департаменту адаптації, у тому числі державного підприємства „Укрконверс” (другий позивач).
Наказом Міністра оборони України № 609 від 10.10.2005р. зазначені підприємства прийняті до сфери управління Міністерства оборони України.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про Збройні Сили України” Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.
Cтаттею 10 Закону України „Про оборону України” передбачено, що Міністерство оборони України, зокрема, здійснює управління переданим Міністерству оборони України військовим майном і майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.
Згідно п. 4.2 Статуту Державного підприємства „Укрконверс”, затвердженого Наказом Національного координаційного центру адаптації військово службовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів підприємство засноване на майні державної власності, яке закріплене за ним на праві повного господарського відання.
Пунктом 4.4 Статуту Державного підприємства „Укрконверс” встановлено, що відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майно у порядку, що визначається законодавством України.
Таким чином, враховуючи, що судом встановлено, що спірне нерухоме майно, власником якого є держава в особі Міністерства оборони України, яке здійснювало управління переданим йому військовим майном і майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління станом на момент укладення мирової угоди від 16.12.2005р., вибуло з володіння першого позивача за первісним позовом поза його волею внаслідок укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. у справі № 43/464, яка була скасована постановою Верховного Суду України від 10.10.2006р., а також внаслідок подальшого відчуження цього майна відповідачам за договорами купівлі-продажу від 15.06.2006р., 20.04.2007р. та 01.11.2007р. на день розгляду справи відсутні будь-які правові підстави для перебування такого майна у відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, встановлено загальне правило, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину згідно приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Суд не приймає до уваги доводи першого відповідача про те, що він є добросовісним набувачем спірного майна на підставі ст. 388 ЦК України, оскільки підстави на яких він набув права власності на спірне майно станом на день розгляду справи відсутні, а також в даному випадку суд застосовує п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України враховуючи, що орган уповноважений здійснювати управління спірним майном, а саме перший позивач не надавав свою згоду на відчуження майна другому позивачу, а тому таке майно вибуло з володіння власника поза його волею.
Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.
Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.
Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2006р. у справі № 04-05-02/1467.
Виходячи зі змісту ст.ст. 387, 392 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання наявності прав.
Оскільки позивачами доведено належними доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафта -Трейд” (перший відповідач) без належних правових підстав на даний час рахується власником і володіє складом пального, літера М-1, 260,8 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області власником якого згідно наданих до суду доказів є Міністерство оборони України, та яке закріплено на праві повного господарського відання за державним підприємством Міністерства оборони України „Укрконверс” суд вважає, вимоги до першого відповідача такими, що підлягають задоволенню повністю.
Також позивачами та прокурором доведено правомірність вимог щодо витребування у другого, третього та четвертого відповідачів, решти майна придбаного у першого відповідача та розташованого по АДРЕСА_1 та вул. Гагаріна 1-б (враховуючи зміну юридичної адреси нерухомого майна, солдатської чайної, літера Ж, 439,2 кв. м., сховища, літера З, 172,7 кв. м. згідно рішення Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 94 від 09.10.2007р.) у м. Узин Білоцерківського району Київської області в порядку ст. 388 ЦК України, оскільки з наданих доказів вбачається, що зазначене майно вибуло з володіння власника Міністерства оборони України не з його волі іншим шляхом, а саме шляхом укладення мирової угоди від імені ДП „Укрконверс” з порушення чинного законодавства. Так, зокрема в постанові Верховного Суду України від 10.10.2006р. встановлено, що господарський суд міста Києва не повідомив власника майна боржника, який в силу статті 1 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є учасником провадження у справі про банкрутство, про дату розгляду мирової угоди та не заслухав його думку щодо умов укладеної мирової угоди.
Враховуючи, що другий відповідач на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.11.2007р. передав у власність четвертого відповідача нежитлові будівлі, а саме: цегляну солдатську чайну, площею 525,9 кв.м., зазначену в плані літерою „Ж”, залізобетонне сховище, площею 172,7 кв.м., зазначене в плані під літерою літерою „З”, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. Гагаріна, 1-б (рішення Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 94 від 09.10.2007р.), частину яких другий відповідач, як встановлено судом, неправомірно отримав від першого відповідача на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 15.06.2006р., суд дійшов висновку про витребування у четвертого відповідача солдатської чайної, зазначеної в плані під літерою „Ж” площею 439,2 кв. м., сховища, зазначеного в плані під літерою „З”, площею 172,7 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_2 та зобов'язання четвертого відповідача передати зазначені об'єкти нерухомості Державному підприємству Міністерства оборони України „Укрконверс”.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин відповідачами не надано суду належних доказів, які б спростовували вимоги прокурора та позивачів за первісним позовом.
Враховуючи факт незаконного перебування спірного майна у власності відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.
Предметом зустрічного позову є вимоги про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафто-Трейд” добросовісним набувачем будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: КПП літера „А” 96,5 кв, м.; гараж на 18 машиномісць літера „Б” 896,8 кв. м.; гараж на 10 машиномісць літера „В” 509,8 кв. м.; гараж на 10 машиномісць літера „Г” 521,0 кв. м.; гараж на 18 машиномісць літера „Д” 947,4 кв. м.; ПТО літера „Е” 587,8 кв. м.; солдатська чайна літера „Ж” 439,2 кв. м.; сховище, літера „3” 172,7 кв. м.; склад літера „И” 964,6 кв. м.; КПП літера „К” 37,1 кв. м.; побутовий комплекс, літера „Л” 63,4 кв. м., ПТО з боксами літера „М” 170,8 кв. м.; склад пального „М-1” 260,8 кв, м.; склад технічного майна літера „Н” 94,5 кв. м.; навіс для автотранспортних засобів літера „О” 45,8 кв. м., склад літера „П” 358,6 кв. м.; споруда арочна 2-а літера „Р” 684,1 кв. м.; споруда арочна 2-б літера „С” 684,1 кв. м.; будівля технічної позиції, літера „Т” 620,4 кв. м.; гідронасосна, літера „У” 97,8 кв. м.; акумуляторно-зарядна станція літера „Ф” 278,3 кв. м.; будинок тренажера літера „X” 809,3 кв. м.; ДОК-24, літера „Ц” 830,3 кв. м., визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд” права на притримання будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: КПП літера „А” 96,5 кв, м.; гараж на 18 машиномісць літера „Б” 896,8 кв. м.; гараж на 10 машиномісць літера „В” 509,8 кв. м.; гараж на 10 машиномісць літера „Г” 521,0 кв. м.; гараж на 18 машиномісць літера „Д” 947,4 кв. м.; ПТО літера „Е” 587,8 кв. м.; солдатська чайна літера „Ж” 439,2 кв. м.; сховище, літера „3” 172,7 кв. м.; склад літера „И” 964,6 кв. м.; КПП літера „К” 37,1 кв. м.; побутовий комплекс, літера „Л” 63,4 кв. м., ПТО з боксами літера „М” 170,8 кв. м.; склад пального „М-1” 260,8 кв, м.; склад технічного майна літера „Н” 94,5 кв. м.; навіс для автотранспортних засобів літера „О” 45,8 кв. м., склад літера „П” 358,6 кв. м.; споруда арочна 2-а літера „Р” 684,1 кв. м.; споруда арочна 2-6 літера „С” 684,1 кв. м.; будівля технічної позиції, літера „Т” 620,4 кв. м.; гідронасосна, літера „У” 97,8 кв. м.; акумуляторно-зарядна станція літера „Ф” 278,3 кв. м.; будинок тренажера літера „X” 809,3 кв. м.; ДОК-24, літера „Ц” 830,3 кв. м. до повної компенсації Державним підприємством Міністерства оборони України „Укрконверс” сплачених за це майно коштів та зроблених поліпшень.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Серед переліку наведених статей відсутній спосіб захисту права, як визнання добросовісним набувачем та визнання права на притримання майна, відсутній і механізм виконання такого рішення суду. Отже, визнання добросовісним набувачем та визнання права на притримання майна суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів (визначених у вищевказаних правових нормах).
Відтак, зважаючи на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом не відповідають передбаченим способам захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визначених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України і враховуючи взаємопов'язаність, а також взаємовиключність первісного і зустрічного позовів та те, що задоволення первісного позову виключає задоволення зустрічного позову у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є вимоги про визнання за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, а саме: нежитлову будівлю, що позначена в плані літерою „Ж” загальною площею 525,9 кв.м. та нежитлову будівлю, що позначене в плані літерою „З”, загальною площею 172,7 кв.м.
Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи взаємопов'язаність та взаємовиключність первісного та позову третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
При розподілі господарських витрат суд враховує наступне.
Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що державне мито, від сплати якого позивач звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Аналогічне положення міститься в п. 6.6. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998р., яким передбачено, що у разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.
Згідно переліку об'єктів нерухомого майна (а.с. 28, т. 1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які ДП „Укрконверс” передав у власність першого відповідача відповідно до мирової угоди від 16.12.2005р. загальна оціночна вартість майна складає 553 506 грн.
Отже загальна вартість майна, на яке прокурор просить визнати право власності становить 553 506грн., що і становить ціну позову.
Оскільки відповідачі за первісним позовом не звільнені від сплати державного мита згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, яке підлягає стягненню загалом з відповідачів за первісним позовом в доход Державного бюджету України має становити 5 535,06грн. При цьому суд враховує, що за вимогу до першого відповідача державне мито підлягає стягненню в сумі 136грн., до другого відповідача в сумі 4 924,64грн., до третього відповідача в сумі 102грн., до четвертого відповідача в сумі 415,43грн. (пропорційно вартості витребуваного майна).
Витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідачів за первісним позовом, а витрати за розгляд зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно покладаються на позивача по зустрічному позову та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відповідно.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Визнати право власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022) на будівлі та споруди розташовані по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, а саме: КПП, літера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера В, 509,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м.,, склад, літера И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м., побутовий комплекс, літера Л, 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., склад пального, літера М-1, 260,8 кв. м., склад технічного майна, літера Н, 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, літера О, 45,8 кв.м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв. м., споруда арочна 2-б, літера С, 684,1 кв. м., будівля технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядна станція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м. та солдатську чайну, літера Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера З, 172,7 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_2.
3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта -Трейд” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корп. 20; код ЄДРПОУ 32153708) - склад пального, літера М-1, 260,8 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафта -Трейд” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корп. 20; код ЄДРПОУ 32153708) передати зазначені об'єкти нерухомості Державному підприємству Міністерства оборони України „Укрконверс” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, код ЄДРПОУ 32494385).
4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81; код ЄДРПОУ 34429852) - КПП, літера А, 96,5 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Б, 896,8 кв. м., гараж на 10 машиномісць, літера В 509,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера Г, 521,0 кв. м., гараж на 18 машиномісць, літера Д, 947,4 кв. м., ПТО, літера Е, 587,8 кв. м., склад, літера И, 964,6 кв. м., КТП, літера К, 37,1 кв. м., ПТО з боксами, літера М, 170,8 кв. м., склад технічного майна, літера Н, 94,5 кв. м., навіс для автотранспортних засобів, літера О, 45,8 кв. м., склад, літера П, 358,6 кв. м., споруда арочна 2-а, літера Р, 684,1 кв, м., споруда арочна 2-6, літера С, 684,1 кв. м., будівля технічної позиції, літера Т, 620,4 кв. м., гідронасосна, літера У, 97,8 кв. м., акумуляторно-зарядна станція, літера Ф, 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера X, 809,3 кв. м., ДОК-24, літера Ц, 830,3 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” 04050, м. Київ, вул. Мельникова 81; код ЄДРПОУ 34429852) передати зазначені об'єкти нерухомості Державному підприємству Міністерства оборони України „Укрконверс” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, код ЄДРПОУ 32494385).
5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія” (79044, м. Львів, вул. Бойківська 5; код ЄДРПОУ 33981549) побутовий комплекс, літера Л, 63,4 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія” (79044, м. Львів, вул. Бойківська 5; код ЄДРПОУ 33981549) передати зазначені об'єкти нерухомості Державному підприємству Міністерства оборони України „Укрконверс” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, код ЄДРПОУ 32494385).
6. Витребувати від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солдатську чайну, літера Ж, 439,2 кв. м., сховище, літера З, 172,7 кв. м., розташовані по АДРЕСА_2 та зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати зазначені об'єкти нерухомості Державному підприємству Міністерства оборони України „Укрконверс” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, код ЄДРПОУ 32494385).
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта -Трейд” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корп. 20; код ЄДРПОУ 32153708) в доход державного бюджету України 136 (сто тридцять шість гривень) 00 коп. державного мита та 29 (двадцять дев'ять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікор-Найт” (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81; код ЄДРПОУ 34429852) в доход державного бюджету України 4 924 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні) 64 коп. державного мита та 29 (двадцять дев'ять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна будівельна інвестиційна компанія” (79044, м. Львів, вул. Бойківська 5; код ЄДРПОУ 33981549) в доход державного бюджету України 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 29 (двадцять дев'ять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
10. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 415 (чотириста п'ятнадцять гривень) 43 коп. державного мита та 29 (двадцять дев'ять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
12. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
13. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовити повністю.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя П.В. Горбасенко
Повне рішення складено: 27.10.2011р.